Решение от 14.04.2022 по делу № 11-3421/2022 от 15.02.2022

Судья Максимова Н.А.

дело № 2-4427/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-3421/2022

14 апреля 2022 г.                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Доевой И.Б., Плотниковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирилик Л.В.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Шамина Валерия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе Шамина Валерия Петровича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Повного Д.А., заключение прокурора о необходимости частичной отмены и изменения решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамин В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега» (далее - ООО ЧОО «Омега») с учетом уточнений об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 1 января 2018 г., выполнения им работы в качестве <данные изъяты>; возложении на ответчика обязанности в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу подписать трудовой договор от актуальной даты на условиях работы в качестве начальника охраны на неопределённый срок с окладом 35 000 руб. с сохранением объектов «Уралэнергосбыт» либо с окладом 30 000 руб. без данных объектов, указать в договоре на распространение его действия на период с 1 января 2018 г.; возложении обязанности в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 1 января 2018 г. в качестве <данные изъяты>; признании увольнения от 1 июля 2021 г. незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности <данные изъяты> с окладом 35 000 руб. или 30 000 руб. на неопределенный срок; взыскании утраченного заработка за период с 16 июля 2021 г. по день восстановления на работе, исходя из оклада в размере 30 000 руб., а в случае трудоустройства его в иную организацию в период судебных разбирательств – до момента трудоустройства; в случае отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе либо его трудоустройства в период судебных разбирательств, о возложении обязанности в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу внести запись в его трудовую книжку об увольнении по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с момента фактического прекращения трудовых отношений либо с момента нового трудоустройства; в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование, налог на доходы физических лиц с суммы недоплаченной, невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, начиная с 1 января 2018 г.; взыскании заработной платы за май-июль 2021 г. по состоянию на 15 июля 2021 г. в размере 48 000 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц; денежной компенсации за нарушение сроков выплаты указанной выше заработной платы, начиная с 16 июля 2021 г. по день вынесения судом решения и по день фактической выплаты; компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2018 года по 15 июля 2021 г. включительно в размере 115 889 руб. 87 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц; денежной компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в указанном выше размере, начиная с 16 июля 2021 г. по день фактической выплаты данной компенсации; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; расходов на обслуживание и ремонт личного автомобиля, используемого в служебных целях в интересах ответчика, в размере 27 782 руб. 60 коп., неосновательного обогащения в размере 15 544 руб., затраченных на приобретение бензина для личного транспортного средства, используемого в служебных целях; недоплаченную заработную плату за период с 1 января 2018 г. по 15 июля 2021 г. в виде районного коэффициента в общей сумме 190 500 руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты указанной выше суммы недоплаты в виде районного коэффициента за период с 1 марта 2018г. по день фактической выплаты данной денежной суммы; доплаты за расширение зон обслуживания за период с 1 ноября 2019 г. по 15 июля 2021г. за 6 объектов ООО «Уралэнергосбыт» на общую сумму 117 875 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц; денежной компенсации за нарушение сроков выплаты доплаты за расширение зон обслуживания в указанной выше сумме районного коэффициента за период с 1 января 2020 г. по день фактической выплаты данной доплаты; возложении обязанности в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу сообщить о его исполнении в Калининский районный суд г.Челябинска по почте; взыскании почтовых расходов по отправке досудебной претензии, копии искового заявления ответчику и в суд, почтовые расходы в размере 213 руб. 64 коп.; в случае если суд придет к выводу о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам, восстановлении срока. Поступившую в период судебного разбирательства от ответчика денежную сумму 38 132 руб. 49 коп. просил зачесть в счет погашения задолженности по заработной плате после начисления на оклад районного коэффициента, в части компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы просил ограничить период взыскания, приходящийся на указанную выше сумму 20 и 23 сентября 2021 г.; возложить на ответчика обязанность в течение дня, следующего за днем вынесения решения вынести приказ об отмене приказа об увольнении с 16 июля 2021 г. и ознакомить с ним под роспись и путем вручения копии; внести изменения и дополнения в штатные расписания за период с 2018 года по 2021 год включительно, дополнив его должностью начальника охраны; вынести приказ о восстановлении с 16 июля 2021 г. в должности начальника охраны с окладом 35 000 руб. и ознакомить с данным приказом под роспись и путем вручения копии; составить табель учета рабочего времени, включив в него время вынужденного прогула с 16 июля 2021 г. по день восстановления на работе; вынести приказ о допуске истца на объекты ОАО «МРСК-Урала» и ООО «Уралэнергосбыт» с момента фактического восстановления на работе и ознакомить истца с данным приказом под роспись и путем вручения копии; подписать трудовой договор, указанный в резолютивной части решения; ознакомить его под роспись с должностной инструкцией начальника охраны, вручить её копию; внести запись в трудовую книжку, передав её на хранение работнику, так как работодатель не создал предусмотренные законом условия для её хранения, выплатить средний заработок со дня, следующего за днем вынесения решения по день восстановления на работе в случае просрочки соответствующих действий работодателя.

В обоснование иска указал, что с 1 января 2018 г. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Омега», работал в качестве <данные изъяты>, однако в нарушение требований трудового законодательства, официально трудовые отношения между сторонами не оформлены, заработная плата за период работы у ответчика в полном объеме не выплачивалась, с 16 июля 2021 г. он уволен с занимаемой должности при отсутствии к тому законных оснований.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Омега» Повный Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал в части установления факта трудовых отношений с 1 января 2018 г. в должности <данные изъяты>, указал о выплате истцу в период рассмотрения дела в суде задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о невыплаченной заработной плате с учетом районного коэффициента, доплаты за расширение зоны обслуживания, неосновательного сбережения денежных средств, затраченных на оплату ремонта личного автомобиля и бензина.

Представители третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска Фомичева А.В., Гаврилова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные истцом доводы поддержали, вопрос об удовлетворении конкретных требований оставили на разрешение суда.

Прокурор Прялова Д.Н. в заключении полагала, что требования истца подлежат удовлетворению в части требований об установлении факта трудовых отношений, выполнения истцом работы в качестве <данные изъяты> с 1 января 2018 г., взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с 16 июля 2021 г. по 27 августа 2021 г., в остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Истец Шамин В.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд принял решение об установлении факта существования трудовых отношений между Шаминым В.П. и ООО ЧОО «Омега» с 1 января 2018 г., выполнения истцом работы в должности <данные изъяты>, возложении на ООО ЧОО «Омега» обязанности в течение трех рабочих дней после предоставления трудовой книжки Шамина В.П. внести в неё запись о работе с 1 января 2018 г. в качестве <данные изъяты>, обязанности по уплате страховых взносов за Шамина В.П. исходя из выплаченной суммы заработной платы с 1 января 2018 г. на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, на обязательное медицинское страхование в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с ООО ЧОО «Омега» в пользу Шамина В.П. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16 июля 2021 г. по 27 августа 2021 г. в размере 21538 руб. 18 коп., почтовых расходов в размере 336 руб. 42 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал. Взыскал с ООО ЧОО «Омега» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Шамин В.П. просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований с учетом принятия отказа от части требований, взыскании с ответчика расходов по оплате оценщика Союза ЮУТПП в размере 4326 руб., почтовых расходов по отправке копии жалобы ответчику, а также одного минимального размера оплаты труда. Указывает на не установление судом в полном объеме обстоятельств дела, произведение оценки доказательств, исходя из внутреннего убеждения суда, основанного исключительно на показаниях и доказательствах ответчика, осуществление неправильного распределения бремени доказывания. Считает, что решение суда не исполнимо, не влечет юридических последствий, так как суд установил факт наличия трудовых отношений в должности, которую он никогда не занимал, не просил об этом в иске. Вопрос о срочности, бессрочности его работы не рассматривался. Ссылается на то, что профессии <данные изъяты> охраны нет, поэтому представленные ответчиком доказательства относительно его должности, а, следовательно, и выводы суда не могут повлечь юридических последствий, они не исполнимы. Полагает, что его требование о признании договора заключенным на неопределенный срок в должности <данные изъяты> с окладом 35000 руб. судом не разрешен, размер заработной платы в размере 1 МРОТ, определен не верно. Указывает, что им подтвержден документально размер заработной платы в сумме 35000 руб., после уменьшения объектов МРСК зарплата снижена до 30000 руб. Согласно справке Челябинскстата от 2 декабря 2021 г. средняя заработная плата работников организаций по профессиональной группе «Работники служб, осуществляющих охрану граждан и собственности» по Челябинской области за октябрь 2019 г. составила 22175 руб., по данным исследования Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты средняя заработная плата <данные изъяты> за период с 1 января 2018 г. составляла 36000 руб., представленные им платежные ведомости не приняты судом первой инстанции. Возражает против внесения в трудовую книжку сведений о его работе в качестве инспектора постов охраны. Отказывая в части удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции сослался на документы, созданные после вступления в дело представителей ответчика в качестве способа защиты – акты о неявке на работу, приказ о создании комиссии о его дисциплинарном проступке, уведомления о явке на работу, штатные расписания, проекты трудовых договоров от 2017 и 2021 годов, должностную инструкцию и всё по должности инспектор постов охраны. Считает, что все эти документы его не касались, они составлены в отношении несуществующей должности с окладом 1 МРОТ. Полагает, что факт увольнения 1 июля 2021 г. с отработкой 2 недели должен быть признан незаконным и поддерживает эти требования. Указывает, что находится перед выбором увольняться и получить компенсацию за неиспользованный отпуск или восстанавливаться на работе и не получить компенсацию за отпуск за 4 года, заявление на увольнение он написать не может, так как суд признал его инспектором постов охраны, в должности начальника охраны его работать не пускают, поэтому в суде апелляционной инстанции он отказывается в добровольном порядке от требования о восстановлении на работе после увольнения 1 июля 2021 г. с отработкой 2 недели, от требования об обязании в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в силу сообщить об исполнении в суд и ему. Просит не лишать его компенсации на отпуск, поскольку является пенсионером, иного источника дохода кроме пенсии ее имеет. Выражает несогласие с периодом его вынужденного прогула, определенного судом для исчисления компенсации, не согласен с расчетом суда, поскольку он сделан на основании представленных ответчиком платежных ведомостей. Настаивает на требовании о внесении в его трудовую книжку записи о его увольнении по собственному желанию с момента вынесения второй инстанцией судебного акта. Полагает необходимым исключить из решения суда выводы о его обязанности уплатить налог с 2018 года, а также о том, что он не мог знать, получая заработную плату в полном объеме, что с него удерживают налог, поскольку такие требования им не заявлялись, он не знал, что работодатель ничего за него не платил. Указывает, что неразрешены судом требования об уплате налога, страховых отчислений в фонды со взысканной решением суда суммы. Выражает несогласие с определенной судом задолженностью по заработной платы за май-июль 2021 г. исходя из МРОТ, поскольку он просил довзыскать за май – 3000 руб., которые ему не доплатили 29 июня 2021 г. при получении заработной платы. Указывает, что в период судебного разбирательства им получена от ответчика почтовыми переводами общая сумма 38132 руб. 49 коп., при этом, судом указано о получении им денежной суммы только в размере 37499 руб. 50 коп. Обстоятельства, связанные с невыплатой ему 3000 руб. не выяснялись. Выражает несогласие с отказом во взыскании компенсации морального вреда, доказательств выплаты ответчиком компенсации морального вреда в размере 15000 руб. материалы дела не содержат. Полагает, что его желание добиться справедливости говорит о степени его нравственных переживаний, другие доводы суд не оценивал. Полагает возможным удовлетворить расходы на ремонт и обслуживание автомобиля на 50 %, расходы на бензин, с учетом того, что работодатель не оплачивает проезд работников до работы и обратно. Полагает, что в части взыскания уральского коэффициента за период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2020 г. срок исковой давности должен быть ему восстановлен, так как о нарушенном праве узнал только 8 июля 2021 г., когда ФИО10 отказал ему в удовлетворении претензии устно. Кроме того, он опасался негативных последствий со стороны руководства в виде увольнения. Выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о доплате за расширение зоны обслуживания, то есть за работу на 6 объектах ОАО «Уралэнергосбыт» за период с 1 ноября 2019 г. по 15 июля 2021 г. Полагает, что ответчиком неправомерно для него уменьшено количество объектов, и, следовательно, размера заработной платы. Полагает, срок исковой давности в заявленной части исковых требований им не пропущен, нарушение являлось длящимся, течение срока должно считаться с 8 июля 2021 г. Выразил несогласие с отказом в возмещении ему части почтовых расходов.

После разъяснения истцу невозможности принятия отказа от иска под условие удовлетворения иных исковых требований, без его личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции Шамин В.П. обратился с заявлением от 28 марта 2022 г. с просьбой не рассматривать вопрос об отказе от части исковых требований, указал, что не будет предоставлять заявление об отказе от конкретных исковых требований и не отказывается от части исковых требований (л.д.216 т.5).

Истец Шамин В.П., представитель третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить и изменить в части решение суда, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ЧОО «Омега» (ОГРН 1147447004484) зарегистрировано в качестве юридического лица 3 апреля 2014 г., его генеральным директором является ФИО10, основным видом экономической деятельности общества является: деятельность частных охранных служб (л.д. 232-234 т.5).

29 декабря 2017 г. между ОАО «МРСК-Урала» - «Челябэнерго» (заказчик) и ООО ЧОО «Омега» (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг для объектов филиала ОАО «МРСК-Урала» - «Челябэнерго», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг для объектов, расположенных на территории Челябинской области в соответствии с перечнем объектов, передаваемых под охрану (приложение №1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Срок оказания услуг с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г. В приложении № 1 указано 69 постов охраны, передаваемых под охрану, в том числе 11 в г.Челябинске (л.д.192-206 т. 3).

25 декабря 2020 г. между ООО «Уралэнергосбыт» (заказчик) и ООО ЧОО «Омега» (исполнитель) заключен договор, предметом которого являлось оказание услуг по охране объектов заказчика и организация пропускного режима на условиях, определенных договором и приложениями к нему, место оказания услуг, перечень объектов, подлежащих охране, а также требования к оказанию охранных услуг указаны в приложении № 1 к договору. В приложении № 1 указано: 8 объектов категории «А» физическая охрана и 15 объектов категории «Б» пультовая охрана. Предусмотрено, что за объектами исполнителем должен быть закреплен куратор из штата исполнителя, который осуществляет ежедневный контроль за соблюдением охранниками должностных инструкций и условий договора не менее 1 раза в сутки (л.д. 105-120 т.4).

11 февраля 2021 г. между ОАО «МРСК-Урала» - «Челябэнерго» (заказчик) и ООО ЧОО «Омега» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по физической охране объектов филиала ОАО «МРСК-Урала» - «Челябэнерго», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Договор заключен на срок с 1 февраля 2021 г. по 31 января 2024 г. (л.д.197-220 т.2).

Записей в трудовой книжке ФИО11 от 11 декабря 1954 г. о трудоустройстве ООО ЧОО «Омега» не содержится (л.д. 129-134 т.2).

Истцом заявлено и ответчиком не оспаривалось, что с 1 января 2018 г. Шамин В.П. был допущен к работе в ООО ЧОО «Омега», однако спор возник в наименовании должности, в которой работал истец, Шамин В.П. указывал о работе в должности <данные изъяты>, ответчик – в должности <данные изъяты>, а также в размере оплаты труда.

Как следует из представленных истцом в суд документов, Шаминым В.П. в качестве <данные изъяты>, <данные изъяты> разработаны и утверждены генеральным директором ООО ЧОО «Омега» утверждены локальные нормативные акты: Инструкция сотруднику охраны при прибытии на объект представителя правоохранительных органов и УФСБ для проверки от 1 января 2018 г., Инструкция по охране труда работников ООО ЧОО «Омега» при эксплуатации служебного электрифицированного оборудования и оргтехники от 1 января 2018 г., Инструкция по охране труда работников ООО ЧОО «Омега» при досмотре автомобильного транспорта от 1 января 2018 г., Инструкция о мерах пожарной безопасности от 1 января 2018 г., Инструкция по оказанию доврачебной помощи пострадавшим в результате несчастного случая или внезапного заболевания от 1 января 2018 г., Инструкция о мерах пожарной безопасности для работников ООО ЧОО «Омега» в ПО «ЧГЭС» от 23 марта 2018 г., Должностная инструкция частного охранника на объекте охраны от 27 марта 2018 г. В данных инструкциях упоминается начальник охраны, сведений об инструкторе постов охраны не содержится (л.д.60-90 т.1).

Согласно приказам генерального директора ООО ЧОО «Омега» «О назначении проверяющих лиц» от 15 января 2018 г. №, от 15 января 2019 г., от 15 января 2020 г. №, от 26 января 2021 г. №, от 1 апреля 2021 г. №, от 11 июня 2021 г. № организован допуск на объекты ОАО «МРСК-Урала» - филиала «Челябэнерго» должностных лиц ООО ЧОО «Омега», в том числе Шамина В.П., как <данные изъяты>, и еще 4 начальников охраны (л.д.91-94 т.1, л.д.179,238,246 т.2).

Распоряжением директора ООО ЧОО «Омега» от 6 декабря 2018 г. № предписано 4 <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> Шамину В.П., в срок до 20 декабря 2018 г. обеспечить сдачу периодической проверки сотрудниками ООО ЧОО «Омега», представить копии экзаменационных листов (л.д.146 т.2).

Письмом заместителя генерального директора филиала ОАО МРСК-Урала» - «Челябэнерго» от 25 декабря 2018 г. выражена благодарность генеральному директору ООО ЧОО «Омега» за организацию охраны торжественного мероприятия, указано, что <данные изъяты> Шамин В.П. и охранники ООО ЧОО «Омега» качественно организовали охрану данного мероприятия (л.д.104 т.1).

Приказом генерального директора ООО ЧОО «Омега» от 4 марта 2019г. № в связи с выявленными нарушениями при трудоустройстве сотрудников ООО ЧОО «Омега», <данные изъяты> Шамин В.П. лишен премиальной части в размере 15 % (л.д.108 т.1).

Распоряжением генерального директора ООО ЧОО «Омега» от 16 апреля 2020 г. № предписано <данные изъяты>, в том числе Шамину В.П., доложить об обеспеченности приборами изменения температуры тела, средствами индивидуальной защиты (л.д.111 т.1).

Распоряжением генерального директора ООО ЧОО «Омега» от 30 ноября 2020 г. № <данные изъяты> ЧГЭС, ЗЭС, МЭС, ТЭС предписано усилить контроль выполнения сотрудниками охраны требований санитарной безопасности, наличие антисептических средств, выполнение требований по соблюдению санитарной дистанции; незамедлительно производить замену охранников при выявлении у них признаков заражения коронавирусной инфекцией, ежедневно производить контроль охранников на постах на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологических мер. На обороте копии данного распоряжения содержатся подписи охранников об ознакомлении (л.д.248 т.2).

Генеральным директором ООО ЧОО «Омега» дано поручение <данные изъяты> по сетям ЧГЭС, ЦЭС, ЗЭС, МЭС, ТЭС довести информацию до сотрудников охраны, провести внеплановые инструктажи сотрудникам охраны по вопросам несения службы при ведении особого режима работы, обеспечить усиление пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых объектах, провести дополнительный осмотр охраняемой территории (л.д.95 т.1).

Приказами генерального директора ООО ЧОО «Омега» от 21 февраля 2020 г. №, от 6 апреля 2020 г. №, от 31 августа 2020 г. №, от 14 декабря 2020 г. №, от 21 декабря 2020 г. №, от 16 февраля 2021 г. № предписано в периоды с 21 по 25 февраля 2020 г., с 6 по 30 апреля 2020 г., с 11 по 14 сентября 2020 г., с 20 по 24 февраля 2021 г., с 17 по 18 декабря 2020г., с 31 декабря 2020 г. по 11 января 2021 г., с 5 по 9 марта 2021 г. усилить пропускной и внутриобъектовый режим на охраняемых объектах филиала ОАО МРСК-Урала» - «Челябэнерго», <данные изъяты> ОАО МРСК-Урала» - «Челябэнерго» провести внеплановые инструктажи с сотрудниками охраны по вопросам физической защиты, повышению бдительности, готовности к действиям в условиях чрезвычайных ситуаций. Шамин В.П. включен в графики ответственных за организацию и несение службы сотрудниками охраны на охраняемых объектах в указанные периоды (л.д.96-103 т.1, л.д.150-151,172-173 т.2).

Приказом генерального директора ООО ЧОО «Омега» от 17 июня 2021г. № <данные изъяты> объектов предписано ежемесячно предоставлять объективную и достоверную информацию о выявленных недостатках в системе безопасности охраняемых объектов ОАО МРСК-Урала» - «Челябэнерго». В числе ответственных за исполнение данного приказа указан <данные изъяты> объекта «Челябинские городские электросети» Шамин В.П. (л.д.145 т.2).

Распоряжением генерального директора ООО ЧОО «Омега» Шамину В.П., как <данные изъяты>, предписано до 30 июня 2021 г. предоставить все недостающие документы по кадрам (людю131 т.2).

В журналах приема-передачи дежурства, инструктажей, учета телефонограмм, проверок на объекте охраны ООО ЧОО «Омега», выполненных типографским способом и ведущихся по объектам, в ежедневном рапорте содержится напечатанная строка «Инструктаж по мерам безопасности и служебной документации провел: Начальник охраны». Данные журналы прошиты и заверены подписями начальника охраны Шамина В.П. (л.д.18-65 т.2).

В обоснование работы истца в должности <данные изъяты> ответчиком представлены в суд проекты трудовых договоров от 29 декабря 2017 г. и от 1 февраля 2021 г., подписанные только генеральным директором ООО ЧОО «Омега», в которых указано, что работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты>, договоры имеют определенный срок, в первом договоре указано о размере оклада 12644 руб. с учетом уральского коэффициента 15 %, во втором договоре оклад 17241 руб. с учетом уральского коэффициента 15 %. В первом договоре указан срок действия с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г., во втором – с 1 февраля 2021 г. по 31 января 2024 г. (л.д.36-42 т.4).

В свою очередь истцом представлен в суд проект трудового договора от 1 января 2018 г., подписанный только им, по которому он принимается на должность начальника охраны согласно штатному расписанию на условиях трудового договора и обязуется осуществлять трудовую деятельность в соответствии с обязанностями, возложенными на него договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами работодателя, договор является бессрочным, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, устанавливается почасовая оплата труда в размере 35000 руб. в месяц (л.д.16-17 т.2).

В штатных расписаниях ООО ЧОО «Омега» на 2018, 2019, 2020 годы штатных единиц <данные изъяты> постов охраны не имеется (л.д.55 т.4). В штатное расписание ООО ЧОО «Омега» от 25 декабря 2020 г. № на период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. включены 4 штатных единицы инспекторов постов охраны с окладом 13950 руб. (л.д.58 т.4).

Инструкция «<данные изъяты>», утвержденная генеральным директором ООО ЧОО «Омега» в 2021 году, отметки об ознакомлении с ней истца или иных <данные изъяты> не содержит (л.д.49-51 т.4).

ООО ЧОО «Омега» табеля учета рабочего времени на истца не представлены. Истцом представлены табеля учета рабочего времени <данные изъяты>, инспектора и охранника за период с ноября 2020 г. по июль 2021 г., подписанные только им, как <данные изъяты>, по которым он работал по пятидневной рабочей неделе, рабочий день по 8 часов, эти табеля генеральным директором ООО ЧОО «Омега» не утверждены (л.д. 189-196 т.2).

Согласно представленным ООО ЧОО «Омега» платежным ведомостям, содержащим подписи генерального директора, бухгалтера и истца, Шамину В.П. один раз в месяц выплачивалась заработная плата: в 2019 году - в феврале и с апреля по декабрь 2019 г. по 13700 руб., в марте 10900 руб.; в 2020 году - с января по апрель по 13000 руб., с мая по ноябрь по 14000 руб., в декабре 14000 руб. и 16000 руб.; в 2021 году - в январе 14000 руб., с февраля по апрель по 15000 руб., в мае 10000 руб. и 5000 руб. (л.д.59-90 т.4).

По представленным истцом платежным ведомостям, в которых отсутствует заполнение необходимых реквизитов (номер, дата и т.д.), подписи бухгалтера и руководителя, Шаминым В.П. получена заработная плата: в 2018 году за февраль - июнь по 26500 руб., в 2019 году за март – 10900 руб., 6300 руб., 5000 руб., 5000 руб., всего 27200 руб., за июнь – 13700 руб., 6300 руб., 5000 руб., 5000 руб., всего 30000 руб., за август – 13700 руб., 6300 руб., 5000 руб., 5000 руб., всего 30000 руб., за октябрь – 13700 руб., 6300 руб., 10000 руб., 5000 руб., всего 35000 руб., за декабрь – 13700 руб., 6300 руб., 10000 руб., 5000 руб., всего 35000 руб.; в 2020 году за февраль 2020 г. – 5000 руб., за март – 13000 руб., 7000 руб., 10000 руб., всего 30000 руб., за апрель – 13000 руб., 7000 руб., 10000 руб., всего 30000 руб., за май – 14000 руб., 5000 руб., 16000 руб., всего 35000 руб., за июль – 14000 руб., 5000 руб., 16000 руб., всего 35000 руб. (л.д.128-165, 247 т.1).

5 июля 2021 г. истцом направлена по почте претензия в досудебном порядке в ООО ЧОО «Омега», в которой он указал о нарушении трудовых прав, просил предоставить ему экземпляр трудового договора от 1 января 2018 г., ознакомить его с приказом о приеме на работу и с приказом об увольнении, внести запись о работе в трудовую книжку, выплатить заработную плату за май-июль 2021 г. в размере 48000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, возмещение расходов на обслуживание и ремонт личного автомобиля, используемого в служебных целях, на оплату бензина в качестве неосновательного обогащения, недоплаченную заработную плату (уральский коэффициент), доплату за расширение зоны обслуживания за 6 объектов Уралэнергосбыта, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с окладом 35000 руб. на неопределенный срок, перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование, налог на доходы физических лиц с суммы недоплаченной заработной платы, начиная с 1 января 2018 г. Почтовое отправление получено ООО ЧОО «Омега» 8 июля 2021 г. (л.д.43,44 т.3). Ответа на данную претензию истец не получил.

16 июля 2021 г. истцом направлена в адрес ООО ЧОО «Омега» бандероль с исковым заявлением и копиями приложенных к нему документов, которая получена адресатом 29 июля 2021 г. (л.д.45-45а т.3).

Согласно служебным запискам от 25 августа 2021 г. заместителя генерального директора – начальника охраны ФИО12, охранников ФИО13, ФИО14, ФИО17 <данные изъяты> Шамин В.П. отсутствовал на работе без уважительной причины с 14-15 июля 2021 г. проверок постов не проводил, в телефонном режиме указаний не давал (л.д.44-47 т.4).

Приказом генерального директора ООО ЧОО «Омега» от 25 августа 2021 г. № создана комиссия по расследованию совершенного нарушения дисциплины труда <данные изъяты> Шаминым В.П., которой предписано провести все необходимые мероприятия, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, в рамках расследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, применения дисциплинарных взысканий в течение установленных сроков, уведомления Шамина В.П. о необходимости предоставления объяснений причин отсутствия на рабочем месте, подготовки проекта приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (при наличии оснований) (л.д.48 т.4).

25 августа 2021 г. исполнительным директором ФИО15 в присутствии заместителя генерального директора – начальника охраны ФИО12 и главного бухгалтера ФИО16 составлен акт об отсутствии <данные изъяты> Шамина В.П. на рабочем месте с 15 июля 2021 г. по 25 августа 2021 г. без объяснения причин, не выходе на связь по телефону (л.д. 43 т.4).

25 августа 2021 г. в адрес Шамина В.П. направлено уведомление № о необходимости явки на работу, из которого следует, что в связи с невыходом на работу с 15 июля 2021 г., ему необходимо явиться в офис организации по адресу: <адрес> для дачи объяснений и определения продолжения исполнения трудовой функции, получения заработной платы. Предложено предъявить оправдательные документы, если неявка произошла по уважительной причине, повторно направлен для подписания трудовой договор от 1 февраля 2021 г. в двух экземплярах (л.д. 190 т.3).

Главным бухгалтером ООО ЧОО «Омега» ФИО16 переведены Шамину В.П. денежные средства 20 сентября 2021 г. в счет заработной платы за июнь 2021 г. – 15000 руб., за июль 2021 г. – 7499 руб. 50 коп., в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы – 632 руб. 99 коп., 23 сентября 2021 г. в счет компенсации морального вреда – 15000 руб. (л.д.126-128 т.4).

Разрешая спор об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работы в ООО ЧОО «Омега» с 1 января 2018 г. признан представителем ответчика и подтверждается многочисленными приказами и распоряжениями генерального директора ООО ЧОО «Омега», утвержденными графиками, табелями, визами руководителя на документах, где Шамин В.П. фигурирует в качестве <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также свидетельскими показаниями. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных доказательств не подтверждает факт выполнения истцом в спорный период должностных обязанностей <данные изъяты>. На основании представленных ответчиком проектов трудовых договоров, должностной инструкции инспектора постов охраны, штатных расписаний ООО ЧОО «Омега» суд пришел к выводу, что истец, исходя из выполняемых им должностных обязанностей и указания сведений о нем в документах работодателя, фактически занимал должность <данные изъяты>, в связи с чем оснований для установления факта выполнения истцом работы в качестве <данные изъяты> не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции, не соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, не основанными на нормах трудового законодательства.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу частей 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г.). При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. При доказанности допуска работодателем работника к работе доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены ответчиком.

Как следует из материалов дела, Шамин В.П. был допущен работодателем к работе по должности <данные изъяты> <данные изъяты> что следует из многочисленных локальных нормативных актов ООО ЧОО «Омега»: инструкций, приказов, распоряжений, указаний, во всех этих документах истец указан как <данные изъяты>, в них не содержится наименования должности - <данные изъяты>.

Должность <данные изъяты> отсутствовала и в штатных расписаниях за 2018-2020 годы, при включении ее в штатное расписание от 25 декабря 2020 г. на период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. с истцом не был заключен договор о замещении этой должности.

Договор в письменном виде работодателем с истцом вообще не заключался, сторонами представлены в суд проекты трудового договора, содержащие различные условия по должности, сроку, оплате труда, поэтому представленные истцом и ответчиком проекты трудовых договоров не подтверждают достижение соглашения сторонами трудовых правоотношений по всем необходимым условиям трудового договора.

Доказательств предоставления истцу при трудоустройстве с 1 января 2018 г. трудового договора от 29 декабря 2017 г. и отказа от его подписания ответчиком в суд не представлено. Из представленных в суд копий уведомления и описи ценного письма от 25 августа 2021 г. следует, что проект трудового договора от 1 февраля 2021 г. был отправлен истцу по почте 25 августа 2021 г. (л.д.187-191 т.3), то есть после получения ответчиком досудебной претензии, искового заявления и в период рассмотрения дела в суде.

Инструкция «<данные изъяты>» не содержит даты ее утверждения генеральным директором ООО ЧОО «Омега», реквизитов приказа, которым она была утверждена, с этой инструкцией истец не был ознакомлен под роспись в период работы, также в ней нет отметок об ознакомлении иных инспекторов постов охраны.

Кроме того, в данной инструкции помимо обязанностей по осуществлению проверок работы охранников, указаны обязанности организационного и кадрового характера, которые не свойственны лицу, инспектирующему посты охраны, а свидетельствуют об организационных функциях, а именно составлять график дежурств сотрудников охраны на постах на месяц, предоставлять табеля учета рабочего времени в организацию ежемесячно, проводить инструктаж сотрудников при заступлении на смену по порядку выполнения должностных обязанностей в повседневной деятельности и при возникновении ЧС на охраняемом объекте и вблизи него, доводить обстановку на охраняемом объекте и ставить задачу перед заступлением на смену, контролировать наличие документации на постах, состояние, своевременность и полноту ведения документации подчиненными сотрудниками, осуществлять подбор сотрудников, подавать данные о количестве сотрудников для прохождения обучения и периодической проверки, подавать документы в офис организации при трудоустройстве новых сотрудников (увольнении) и т.п. (л.д.49-51 т.4).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия проектов трудовых договоров от 29 декабря 2017 г. и 1 февраля 2021 г., инструкции <данные изъяты>, представленных ответчиком, в качестве достоверных доказательств заключения трудового договора по должности инспектора постов охраны.

Показания свидетеля ФИО17, допрошенной в суде первой инстанции, о работе истца <данные изъяты> опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами, в том числе журналом приема-передачи дежурства, инструктажей, учета телефонограмм, проверок на объекте охраны ООО ЧОО «Омега» на объект по <адрес>, где работала ФИО17, в котором указано о проведении ей инструктажа по мерам безопасности и служебной документации <данные изъяты> Шаминым В.П. (л.д.104-113 т.2). Свидетелем не указано, откуда ей известно о должности истца – <данные изъяты>.

Свидетель ФИО18, допрошенный по ходатайству истца в суде апелляционной инстанции, подтвердил работу истца в ООО ЧОО «Омега» в должности <данные изъяты>, выполнении им организационных функций. Эти показания согласуются с письменными материалами дела.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает специалистом по кадровой работе с 1 июня 2020 г., Шамин В.П. работал в ООО ЧОО «Омега» неофициально <данные изъяты>, табель учета рабочего времени на него не велся, он прекратил работать в июле 2021 г., она об этом узнала в августе 2021 г. от директора, который поручил ей найти истца, она направила истцу по почте уведомление и проект трудового договора. Рабочего места у истца в офисе не было, он периодически приезжал и брал документы на охранников, она передавала ему документы, содержащие персональные данные работников, потому что он общался с директором.

Показания свидетелей со стороны ответчика о работе истца в должности <данные изъяты> судебная коллегия оценивает критически, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, кроме того данные свидетели продолжают работу в ООО ЧОО «Омега», следовательно, зависимы от работодателя.

Письменные доказательства, представленные в суд истцом, ответчиком не опровергнуты, не вызывают у суда сомнения, поскольку часть из них представлена о оригиналах, заверена подписями генерального директора, иных должностных лиц и печатью ООО ЧОО «Омега».

Возражения ответчика относительно невозможности признания допустимыми доказательствами представленных истцом копий документов не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих содержание документов, представленных истцом, наличии у работодателя приказов, иных документов под теми же датами и номерами иного содержания в суд не представлено.

Указание представителем ответчика на нарушение процессуального законодательства допросом свидетелей в суде апелляционной инстанции судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно обстоятельства увольнения истца, неверно распределено бремя доказывания и возложена на истца обязанность доказывания своего увольнения, тогда как эта обязанность должна быть возложена на работодателя. В связи с этим судом апелляционной инстанции было предложено обеим сторонам представить дополнительные доказательства в виде свидетельских показаний, в судебном заседании 14 апреля 2022 г. допрошены один свидетель со стороны истца и один свидетель со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, имеющимися в деле доказательствами подтверждается допуск истца и работа с 1 января 2018 г. в ООО ЧОО «Омега» в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> поэтому решение суда об установлении факта существования трудовых отношений между Шаминым В.П. и ООО ЧОО «Омега» с 1 января 2018 г., выполнения истцом работы в должности <данные изъяты> не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению с установлением факта трудовых отношений между ООО ЧОО «Омегаи Шаминым В.П. с 1 января 2018 г. в должности <данные изъяты> <данные изъяты>.

В связи с изменением решения суда в части установления факта трудовых отношений, подлежит изменению и решение суда в части удовлетворения требования о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу. На ООО ЧОО «Омега» возлагается обязанность внести в трудовую книжку Шамина В.П. запись о приеме на работу с 1 января 2018 г. на должность <данные изъяты> <данные изъяты>» в течение трех рабочих дней с даты предоставления последним трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу подписать трудовой договор от актуальной даты на условиях работы истца в качестве <данные изъяты> на неопределённый срок с окладом 35 000 рублей с сохранением объектов «Уралэнергосбыт» либо с окладом 30 000 рублей без данных объектов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что соглашение между истцом Шаминым В.П. и ООО ЧОО «Омега» по всем существенным условиям трудового договора не достигнуто, при этом наличие нескольких вариантов возможного разрешения данного требования свидетельствует о том, что истец фактически с существенными условиями трудового договора не определился до настоящего времени, суд не наделен полномочиями определять за стороны существенные условия трудового договора, такое право предоставлено исключительно его сторонам, решением суда установлен факт трудовых отношений между сторонами, тем самым восстановлено нарушенное право работника.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Согласно части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу частей 1,2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, соглашение между сторонами о конкретных условиях трудового договора не достигнуто, в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих достижение такого соглашения на условиях, указанных истцом, не получено, поэтому судом вопреки доводам апелляционной жалобы истца правомерно отказано в удовлетворении требования о возложении обязанности подписать трудовой договор на условиях, указанных в иске.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не рассмотрен вопрос о срочности, бессрочности его работы, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлен факт трудовых отношений истца с ООО ЧОО «Омега» с 1 января 2018 г. без ограничения каким-либо сроком. Истец был допущен к работе без заключения срочного трудового договора, следовательно, трудовой договор в силу части 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за май-июль 2021 г., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств достижения между сторонами соглашения о выплате заработной платы в указанном истцом размере – 30 000 рублей, суду не представлено, представитель ответчика достижение между сторонами соглашения о выплате истцу заработной платы в указанном размере отрицает, предоставляя при этом платежные ведомости о выплате заработной платы в меньших размерах, поэтому при определении размера задолженности по заработной плате подлежит применению минимальный размер оплаты труда с учетом районного коэффициента. Исходя из фактически выплаченной истцу заработной платы за май и июнь 2021 г. по 15000 руб., за июль 2021 г. в размере 7499 руб. 50 коп., суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя задолженности по заработной плате за спорный период.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд первой инстанции указанные нормы трудового законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям не применил, пришел к выводу об исчислении заработной платы истца, исходя из минимального размера оплаты труда с районным коэффициентом, тогда как его заработная плата даже по документам ответчика превышала этот размер.

Судом первой инстанции правильно не приняты в качестве достоверных доказательств копии платежных ведомостей, представленных в суд истцом, поскольку они оформлены не надлежащим образом, не содержат необходимых реквизитов (номер, дата и т.д.), подписи бухгалтера и руководителя. Представитель ответчика оспаривал принадлежность этих ведомостей ООО ЧОО «Омега».

Вместе с тем, суммы заработной платы полученной истцом по копиям платежных ведомостей, представленных ответчиком, также вызывают у судебной коллегии сомнения, поскольку в соответствии с пунктом 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ООО ЧОО «Омега» 1 января 2018 г., заработная плата выплачивается два раза в месяц в сроки: аванс 20 числа каждого месяца, зарплата 5 числа каждого месяца (л.д.216-22 т.3). Однако ответчиком в суд представлены платежные ведомости, начиная с февраля 2019 г., по одной за месяц, нумерация платежных ведомостей имеет интервалы, в 2019 году заработная плата выплачивалась по 13700 руб., с января 2020 г. сумма заработной платы уменьшилась до 13000 руб. (л.д.59-90 т.4).

Представленные в суд апелляционной инстанции расчетные листки истца за период с января 2018 г. по июль 2021 г. (л.д.167-185 т.5) не соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам, в частности за период с января по апрель 2020 г. в расчетных листках указано о выплате заработной платы в размере 14000 руб., тогда как по платежным ведомостям истцу выплачено по 13000 руб., размер оклада <данные изъяты> в 2021 году по расчетным листкам составляет 13043 руб. 48 коп., с районным коэффициентом 15000 руб., тогда как согласно штатному расписанию ООО ЧОО «Омега» оклад у <данные изъяты> составляет 13950 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о не надлежащем ведении ответчиком платежных и иных документов по выплате истцу заработной платы, невозможности по ним достоверно установить размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы, в связи с чем были истребованы сведения о размере обычного вознаграждения работника его квалификации в Челябинской области в 2018, 2019, 2020 и 2021 годах.

Согласно ответу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области (Челябинскстат) от 29 марта 2022 г. статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется по данным выборочного обследования организаций, которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь и разрабатывается на основе Общероссийского классификатора занятий и Общероссийского классификатора видов экономической деятельности. Формирование информации по отдельным профессиям не представляется возможным в связи с нерепрезентативностью данных выборки. В соответствии с п.1.30.3 Федерального плата статистических работ, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 г. № 671-р, срок предоставления пользователями официальной статистической информации о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам за 2021 год после 25 апреля 2022 г. По данным обследования за 2019 год средняя заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по Челябинской области за 2019 год составила по профессиональной группе «Работники служб, осуществляющих охрану граждан и собственности, не входящие в другие группировки» 23263 руб. (л.д.236,237 т.5).

Представленная истцом в суд апелляционной инстанции информация из Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 1 декабря 2021 г. об исследовании рынка труда и средней заработной плате <данные изъяты> в г. Челябинске с 1 января 2018 г. и на текущий момент в размере 36000 руб. (л.д.36 т.5) не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку в данной информации не указано какие ценоформирующие факторы, влияющие на размер оцениваемого показателя, (стаж и опыт работы, режим труда и отдыха, объем выполняемых работ) приняты во внимание при исследовании рынка труда. Также не представлены документы о квалификации оценщика, его образовании и опыте работы, предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указанный в информации размер средней заработной платы превышает размер заработной платы заявленной истцом, как выплаченной ему ответчиком, следовательно, не может быть принят во внимание, обратное приведет к неосновательному обогащению истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при определении размера заработной платы истца необходимо учитывать сведения Челябинскстата о средней заработной плате по Челябинской области, которая включает районный коэффициент, в размере 23263 руб.

Как следует из искового заявления, истцу не в полном объеме выплачена заработная плата за май 2021 г., задолженность составляет 3000 руб. Согласно платежным ведомостям за май 2021 г. Шаминым В.П. получена заработная плата в размере 15000 руб., что менее 23263 руб., следовательно, исковые требования о взыскании задолженности заработной платы за май 2021 г. в размере 2610 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц (3000-390) подлежали удовлетворению.

Заработная плата за июнь 2021 г. подлежала начислению в размере 23263 руб., выплачено почтовым переводом 15000 руб., по пояснениям представителя ответчика налог на доходы физических лиц с сумм, выплаченных истцу не удерживался и в налоговый орган не перечислялся, следовательно, задолженность по заработной плате за июнь 2021 г. за вычетом налога на доходы физических лиц составляет 7188 руб. 81 коп. (23263-15000=8263 руб. – 1074 руб. 19 коп. НДФЛ).

Заработная плата за период с 1 по 15 июля 2021 г. (11 рабочих дней) должна была составлять 11631 руб. 50 коп. (23263 / 22 х 11), почтовым переводом также выплачено 7499 руб. 50 коп., следовательно, задолженность по заработной плате за июль 2021 г. за вычетом налога на доходы физических лиц составляет 3594 руб. 94 коп. (11631,50-7499,5=4132-537,16).

Таким образом, сумма задолженности по заработной плате за май-июль 2021 г. за вычетом налога на доходы физических лиц составляет 13393 руб. 65 коп. (2610+7188,81+35943,94).

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за май-июль 2021 г. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО ЧОО «Омега» в пользу Шамина В.П. заработной платы за май-июль 2021 г. за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13393 руб. 65 коп.

В связи с отменой решения суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за май-июль 2021 г. и частичным удовлетворением указанного требования подлежит отмене и решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела, заработная плата за май-июль 2021 г. 2021 г. выплачена истцу не в полном объеме, часть заработной платы за июнь-июль 2021 г. выплачена в период рассмотрения дела, то есть с задержкой выплаты.

Учитывая, что работодателем нарушена обязанность по своевременной и полной выплате истцу заработной платы, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО ЧОО «Омега» в пользу Шамина В.П. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1931 руб. 20 коп. при следующем расчете:

за май 2021 г. – 489 руб. 72 коп.:

- с 5 июня 2021 г. по 14 июня 2021 г. – 8 руб. 70 коп. (2610 руб. х 5% х 1/150 х 10 дн.),

- с 15 июня 2021 г. по 25 июля 2021 г. – 39 руб. 24 коп. (2610 руб. х 5,5% х 1/150 х 41 дн.),

- с 26 июля 2021 г. по 12 сентября 2021 г. – 55 руб. 42 коп. (2610 руб. х 6,5% х 1/150 х 49 дн.),

- с 13 сентября 2021 г. по 24 октября 2021 г. – 49 руб. 33 коп. (2610 руб. х 6,75% х 1/150 х 42 дн.),

- с 25 октября 2021 г. по 19 декабря 2021 г. – 73 руб. 08 коп. (2610 руб. х 7,5% х 1/150 х 56 дн.),

- с 20 декабря 2021 г. по 13 февраля 2022 г. – 82 руб. 82 коп. (2610 руб. х 8,5% х 1/150 х 56 дн.),

- с 14 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г. – 23 руб. 14 коп. (2610 руб. х 9,5% х 1/150 х 14 дн.),

- с 28 февраля 2022 г. по 14 апреля 2022 г. – 146 руб. 16 коп. (2610 руб. х 20% х 1/150 х 42 дн.),

- с 11 апреля 2022 г. по 14 апреля 2022 г. – 11 руб. 83 коп. (2610 руб. х 17% х 1/150 х 4 дн.),

за июнь 2021 г. – 651 руб. 02 коп.:

- с 6 июля 2021 г. по 25 июля 2021 г. – 148 руб. 42 коп. (20238 руб. 81 коп. х 5,5% х 1/150 х 20 дн.),

- с 26 июля 2021 г. по 12 сентября 2021 г. – 429 руб. 74 коп. (20238 руб. 81 коп. х 6,5% х 1/150 х 49 дн.),

- с 13 сентября 2021 г. по 20 сентября 2021 г. – 72 руб. 86 коп. (20238 руб. 81 коп. х 6,75% х 1/150 х 8 дн.),

за июнь 2021 г. (после выплаты 15 000 руб.) – 756 руб. 65 коп.:

- с 21 сентября 2021 г. по 24 октября 2021 г. – 80 руб. 15 коп. (5238 руб. 81 коп. х 6,75% х 1/150 х 34 дн.),

- с 25 октября 2021 г. по 19 декабря 2021 г. – 146 руб. 69 коп. (5238 руб. 81 коп. х 7,5% х 1/150 х 56 дн.),

- с 20 декабря 2021 г. по 13 февраля 2022 г. – 166 руб. 24 коп. (5238 руб. 81 коп. х 8,5% х 1/150 х 56 дн.),

- с 14 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г. – 46 руб. 45 коп. (5238 руб. 81 коп. х 9,5% х 1/150 х 14 дн.),

- с 28 февраля 2022 г. по 10 апреля 2022 г. – 293 руб. 37 коп. (5238 руб. 81 коп. х 20% х 1/150 х 42 дн.),

- с 11 апреля 2022 г. по 14 апреля 2022 г. – 23 руб. 75 коп. (5238 руб. 81 коп. х 17% х 1/150 х 4 дн.),

за июль 2021 г. – 288 руб. 40 коп.:

- с 16 июля 2021 г. по 25 июля 2021 г. – 37 руб. 10 коп. (10119 руб. 40 коп. х 5,5% х 1/150 х 10 дн.),

- с 26 июля 2021 г. по 12 сентября 2021 г. – 214 руб. 87 коп. (10119 руб. 40 коп. х 6,5% х 1/150 х 49 дн.),

- с 13 сентября 2021 г. по 20 сентября 2021 г. – 36 руб. 43 коп. (10119 руб. 40 коп. х 6,75% х 1/150 х 8 дн.),

за июль 2021 г. (после выплаты 7499 руб. 50 коп.) – 378 руб. 40 коп.:

- с 21 сентября 2021 г. по 24 октября 2021 г. – 40 руб. 08 коп. (2619 руб. 90 коп. х 6,75% х 1/150 х 34 дн.),

- с 25 октября 2021 г. по 19 декабря 2021 г. – 73 руб. 36 коп. (2619 руб. 90 коп. х 7,5% х 1/150 х 56 дн.),

- с 20 декабря 2021 г. по 13 февраля 2022 г. – 83 руб. 14 коп. (2619 руб. 90 коп. х 8,5% х 1/150 х 56 дн.),

- с 14 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г. – 23 руб. 23 коп. (2619 руб. 90 коп. х 9,5% х 1/150 х 14 дн.),

- с 28 февраля 2022 г. по 10 апреля 2022 г. – 146 руб. 71 коп. (2619 руб. 90 коп. х 20% х 1/150 х 42 дн.),

- с 11 апреля 2022 г. по 14 апреля 2022 г. – 11 руб. 88 коп. (2619 руб. 90 коп. х 17% х 1/150 х 4 дн.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы в виде районного коэффициента и доплаты за расширение зон обслуживания за период с 1 января 2018 г. по 15 июля 2021 г., компенсации за задержку указанных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2020 г. истцом пропущен установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено представителем ответчика, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, истцом в суд не представлено. В отношении периода с 1 июля 2020 г. по 31 мая 2021 г. ответчиком представлены доказательства, подтверждающие выплату заработной платы, исходя из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента. Доказательств расширения у Шамина В.П. зоны обслуживания с 1 ноября 2019 г., истцом суду не представлено, судом не добыто, равно как и не представлено доказательств достижения между сторонами соглашения по размеру доплаты. Представитель ответчика в судебном заседании факт расширения у Шамина В.П. зоны обслуживания отрицал, ссылаясь на изменение объектов, которые инспектировал истец, но не их количества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку он основан на обстоятельствах дела и положениях трудового законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

На предложение суда апелляционной инстанции представить дополнительные доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истец в заявлении от 28 марта 2022 г. указал, что все подробно указал в апелляционной жалобе (л.д.216 т.5).

В апелляционной жалобе истец указал, что узнал о невыплате ему районного коэффициента только 8 июля 2021г., когда директор отказал в удовлетворении претензии в устной форме; в декабре 2017 г., когда они обговаривали заработную плату, директор говорил, что он будет получать чистыми 25000 руб., до 29 июня 2021 г., когда ему объявили, что он исполняет разовые поручения директора и не работник организации, он считал, что уральский коэффициент ему выплачивался. Кроме того, на протяжении всей работы он опасался негативных последствий со стороны руководства в виде увольнения, считает это обстоятельство непреодолимой силой и основанием для восстановления срока. Указал о не выдаче расчетных листков и не возможности проверить порядок начисления. Считал, что на требования о выплате районного коэффициента вообще не распространяется исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявлены требования о возмещении вреда здоровью, единственным ограничением являются три года, предшествующие моменту обращения в суд. Кроме того, уральский коэффициент он просил взыскать как неосновательное сбереженные и полученные за его счет денежные средства по договорам с ООО «МРСК-Урала» и ОАО «Уралэнергосбыт». По требованию о взыскании доплаты за расширение зон обслуживания указал, что срок должен составлять три года, начало течения срока с 8 июля 2021 г., когда работодатель однозначно дал ему понять, что он не работник и ни на что рассчитывать не может. Действительно доплату он должен был получать ежемесячно в день получения заработной платы, но работодатель его работу на 6 объектах Уралэнергосбыт не воспринимал как заработную плату, отшучивался, он не поднимал этот вопрос, так как боялся быть уволенным и ждал повышения оклада или компенсации. Считает, что страх потери работы, неопределенность директора в этом вопросе являются уважительными причинами для пропуска срока. Указал, что доплату за расширение зоны обслуживания ему никогда не начисляли, нарушение носило длящийся характер.

Указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного срока, поскольку истец <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.157,158 т.4). Учитывая наличие у истца высшего юридического образования и определенного опыта работы, ежемесячную выплату истцу заработной платы, его осведомленность о не подписании между сторонами трудового договора в письменной форме, соглашения о доплате и иных кадровых документов, судебная коллегия считает необоснованными доводы истца о не осведомленности о получаемой им заработной плате и ее составляющих, страхе перед увольнением, неопределенности в установлении доплаты за расширение зоны обслуживания. Указанные истцом причины объективно не препятствовали его обращению в суд в установленный законом срок, поэтому не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного срока.

Судом установлено, что между сторонами с 1 января 2018 г. существуют трудовые отношения, поэтому правоотношения сторон регулируются трудовым, а не гражданским законодательством, следовательно, ссылки истца на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках исковой давности, не могут быть приняты во внимание.

Также судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании недоплаченной заработной платы в виде районного коэффициента и доплаты за расширение зон обслуживания за период с 1 июля 2020 г. по 15 июля 2021 г.

Статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 28 февраля 1974 г. № 46/7 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий и организаций промышленности, строительства, транспорта и связи, расположенных в районах Урала, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий и организаций в Челябинской области в размере 1,15.

Как следует из объяснений истца, заработная плата выплачивалась ему в размере 30000-35000 руб., он сам полагал, что выплаченная зарплата включала районный коэффициент. В ходе рассмотрения дела установлено, что соглашение между сторонами о размере заработной платы, обязывающее работодателя выплачивать работнику заработную плату в определенном размере, не достигнуто, в связи с чем судебная коллегия при определении размера заработной платы руководствовалась средней заработной платой работников организаций по профессиональной группе «Работники служб, осуществляющих охрану граждан и собственности» по Челябинской области в размере 23263 руб., которая включает районный коэффициент. Поскольку полученная по пояснениям истца заработная плата превышает этот уровень, судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного взыскания с ответчика в пользу истца районного коэффициента.

Согласно статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения обстоятельства заключения между сторонами соглашения при приеме на работу об определенном перечне объектов, с которыми работает истец, установлении ему сдельной заработной платы в зависимости от количества этих объектов, поручение истцу дополнительной работы с 1 ноября 2019 г. за дополнительную плату, определение по соглашению сторон размера доплаты с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Как следует из объяснений сторон, количество постов охраны, с которыми работал истец, за спорный период неоднократно изменялось, в том числе уменьшалось. Материалами дела подтверждается, что Шамин В.П. действительно работал с постами охраны по договорам с ОАО «МРСК-Урала» и ООО «Уралэнергосбыт», расположенными в г.Челябинске (Челябинские городские электросети), однако оплата труда у него была повременная. Согласно табелям, заполненным истцом на самого себя, за период с 1 ноября 2020 г. по 15 июля 2021 г. он работал по пятидневной рабочей неделе по 8 часов в день (л.д.189-196 т.2).

Учитывая указанные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы истца о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении указанных требований, а также вытекающих из них требований о взыскании компенсации за задержку данных выплат и уплате с них налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование судебная коллегия считает необоснованными.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость исключения выводов суда об обязанности истца оплатить налог на доходы физических лиц с 2018 года, поскольку он не мог знать, получая заработную плату в полном объеме, что с него не удерживался налог, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда соответствуют налоговому законодательству.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов;

В силу пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Работодатель является для работников налоговым агентом и обязан исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять налог на доходы физических лиц, однако в случае выплаты дохода работнику без удержания налога на доходы физических лиц такой налог должен уплатить его плательщик, то есть физическое лицо, получившее доход. На работодателя возлагается обязанность по передаче соответствующих сведений в налоговый орган.

Как следует из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 10 августа 2021 г., ООО ЧОО «Омега» в отношении Шамина В.П. сведения по форме 2-НДФЛ за спорный период не предоставляло (л.д. 179-181 том 3), соответственно налог на доходы физических лиц с выплаченной ему заработной платы не удерживало и не перечисляло.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска подтвердил, что до настоящего времени ответчик за истца налог и страховые взносы не перечислил, обязанность по перечислению налога за полученные суммы заработной платы лежит на истце.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что сведения в налоговый орган в отношении истца не передавались, с выплаченных истцу денежных средств налог на доходы физических лиц не удерживался и в налоговый орган не перечислялся, поскольку решение суда в законную силу не вступило.

Учитывая, что заработная плата выплачена истцу без удержания налога на доходы физических лиц, выплаченные суммы заработной платы по пояснениям истца превышают среднюю заработную плату по Челябинской области, оснований для возложения на ответчика обязанности по дополнительной уплате с выплаченных сумм налога на доходы физических лиц не имеется. При этом неосведомленность истца о не удержании работодателем с выплаченных ему сумм налога на доходы физических лиц не имеет юридического значения.

Судом апелляционной инстанции взысканы суммы с ответчика в пользу истца за вычетом налога на доходы физических лиц, который ответчик обязан перечислить в налоговый орган при исполнении судебного акта, в настоящее время оснований полагать, что эта обязанность не будет исполнена, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности начальника охраны, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств увольнения истца с занимаемой должности, прекращения между сторонами трудовых отношений по инициативе работодателя, истцом не представлено, судом не добыто. Из документов, представленных ответчиком, следует, что истец с 15 июля по 25 августа 2021 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, 25 августа 2021 г. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Представитель ответчика в период нахождения дела в производстве суда неоднократно заявлял об отсутствии препятствий к исполнению работником своих должностных обязанностей, предлагал истцу явиться на рабочее место, однако после ознакомления с материалами дела, достоверно зная позицию работодателя о предоставлении истцу рабочего места, Шамин В.А. каких-либо мер к исполнению должностных обязанностей не предпринимал.

Вместе с тем, суд, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 22 и частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из того, что в нарушение требований законодательства работодатель надлежащим образом трудовые отношения между сторонами не оформил, фактически допустил истца до выполнения работы, тем самым создав для него правовую неопределенность в отношении занимаемого им положения, поэтому за период с 16 июля 2021 г. по 27 августа 2021 г. (дата возврата направленного в адрес истца трудового договора и уведомления о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте) взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, исчисленного из суммы, выплаченной истцу заработной платы по платежным ведомостям.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства. Кроме того, они имеют противоречивый характер, поскольку суд, установив отсутствие увольнения истца и препятствий к исполнению им трудовых обязанностей, отсутствие уважительных причин для невыхода истца на работу, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, сославшись лишь на пункт 2 часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности работодателя: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2); предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзац 3).

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 Кодекса); 2) истечение срока трудового договора (статья 79 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Кодекса); 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Кодекса); 5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); 6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 Кодекса); 7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 Кодекса); 8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 Кодекса); 9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 Кодекса); 10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Кодекса); 11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 Кодекса). Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно частям 1-4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу частей 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из названных норм трудового законодательства следует, что обязанность по соблюдению норм трудового законодательства при увольнении работника возлагается на работодателя, следовательно, и бремя доказывания указанных обстоятельств при разрешении спора в судебном порядке также возлагается на ответчика. Наличие оснований для увольнения и соблюдение порядка увольнения, предусмотренного трудовым законодательством, должен доказать ответчик. При признании увольнения незаконным работник подлежит восстановлению в прежней должности со взысканием среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как установлено судом апелляционной инстанции, трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли в должности <данные изъяты> <данные изъяты>, в этой должности он работал по 15 июля 2021 г.

По письменным пояснениям истца в начале июля 2021 г. ему генеральным директором ООО ЧОО «Омега» сообщено об увольнении, отсутствии с ним трудовых отношений, на посты охраны направлена телефонограмма о недопуске его на объекты, в связи с чем он направил работодателю досудебную претензию и после отработки двух недель прекратил посещение постов охраны, 16 июля 2021г. обратился с иском в суд.

Показаниями свидетеля ФИО18, работавшего охранником в ООО ЧОО «Омега», допрошенного в суде апелляционной инстанции, подтверждается, что в июне 2021 г. при заступлении на смену ему довели до сведения телефонограмму, что Шамин В.П. уволен с должности начальника охраны и категорически нельзя его допускать на объекты. Он работал на объекте, где находился старший пост, и они передавали телефонограммы на все подстанции, указанная телефонограмма была передана на все посты. В июле 2021 г. он уволился по собственному желанию, споров с ответчиком не имеет.

Несовпадание показаний свидетеля с показаниями истца в отношении месяца, когда поступила телефонограмма, можно объяснить длительностью прошедшего времени, в июле 2021 г. он в ООО ЧОО «Омега» еще работал. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку сведений о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется, в ООО ЧОО «Омега» в настоящее время он не работает, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылки суда на отсутствие истца на рабочем месте с 15 июля 2021 г. по 25 августа 2021 г. без уважительной причины, подтвержденное служебными записками заместителя генерального директора ООО ЧОО «Омега» и трех охранников, актом об отсутствии работника на рабочем месте, уведомлением о необходимости явки на работу, объяснении причин невыхода на работу судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в указанных документах, а также в направленном истцу вместе с уведомлением проекте трудового договора от 1 февраля 2021 г. говорится о должности <данные изъяты>, в которой, как установлено судом апелляционной инстанции, истец не работал, заработная плата, указанная в проекте трудового договора значительно меньше, чем заработная плата по пояснениям истца и средняя заработная плата работников организаций по профессиональной группе «Работники служб, осуществляющих охрану граждан и собственности» по Челябинской области.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что все вышеуказанные документы были составлены работодателем 25 августа 2021 г., то есть более чем через месяц после 15 июля 2021 г., уже после получения досудебной претензии истца и его искового заявления, за день до проведения судом первой инстанции подготовки по настоящему спору. Доказательств принятия работодателем мер к выяснению причин невыхода истца на работу в период с 16 июля 2021 г. по 20 августа 2021 г. в суд не представлено, что свидетельствует об осведомленности работодателя об этих причинах и подтверждает пояснения истца об устном увольнении его с работы.

Ссылки представителя ответчика о розыске истца работодателем путем размещения сообщения в сети Интернет, что подтверждается решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2021 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку сообщение в группе «Security» в мобильном приложении о сообщении при обращении истца по трудоустройству в охранные организации размещено 21 августа 2021 г. (л.д.52-56 т.5), то есть также после получения досудебной претензии истца и его искового заявления.

Таким образом, пояснения истца о недопуске работодателем его к работе в должности начальника охраны и фактическом увольнении с 16 июля 2021 г. с нарушением порядка, установленного трудовым законодательством, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о признании увольнения Шамина В.П. с должности <данные изъяты> <данные изъяты> ООО ЧОО «Омега» 15 июля 2021 г. незаконным и восстановлении его на работе в прежней должности с 16 июля 2021 г.

В связи с удовлетворением исковых требований о восстановлении на работе подлежит изменению и решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно частям 1-3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В расчетный период с июля 2020 г. по июнь 2021 г. по производственному календарю при пятидневной рабочей неделе 248 рабочих дней.

Заработная плата за расчетный период, исходя из средней заработной платы работников организаций (всех форм собственности) по Челябинской области 23263 руб., составляет 279156 руб. (23263 руб. х 12 месяцев), следовательно, средний дневной заработок истца составляет 1125 руб. 63 коп. (279156 руб. / 248 рабочих дней).

Продолжительность вынужденного прогула с 16 июля 2021г. по 14 апреля 2022 г. включительно составляет 185 рабочих дней, заработная плата за время вынужденного прогула - 208241 руб. 55 коп. (1125 руб. 63 коп. х 185 рабочих дней). В период рассмотрения дела ответчиком перечислен истцу средний заработок за время вынужденного прогула, взысканный судом первой инстанции, в размере 21538 руб. 18 коп., что подтверждается документами, представленными истцом и ответчиком, (л.д.118,153,154 т.5), данная сумма подлежит учету.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула (за вычетом налога на доходы физических лиц) в размере 162431 руб. 93 коп. (208241 руб. 55 коп. - 21538 руб. 18 коп. = 186706 руб. 37 коп. – 24271 руб. 44 коп. (НДФЛ) = 162431 руб. 93 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, Шамин В.П. с заявлением об увольнении в ООО ЧОО «Омега» не обращался, не лишен возможности реализовать свое право на отпуск.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истец обратился с исковыми требованиями, как о восстановлении на работе, так и о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, которая выплачивается только при увольнении, одновременное удовлетворение этих требований противоречило бы трудовому законодательству.

В суде апелляционной инстанции истец решил не отказываться от исковых требований о восстановлении на работе, эти требования судебной коллегией удовлетворены, поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск являются несостоятельными.

Возлагая на ООО ЧОО «Омега» обязанности по уплате страховых взносов за Шамина В.П., исходя из выплаченной суммы заработной платы с 1 января 2018 г., на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, на обязательное медицинское страхование в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что до признания отношений, возникших между сторонами трудовыми, соответствующая обязанность в отношении Шамина В.П. не исполнялась, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что основания для возложения обязанности на работодателя по уплате страховых взносов за Шамина В.П. на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование имеются, однако решение суда в изложенной формулировке неисполнимо, поскольку не содержит периода, за который подлежат уплате страховые суммы, суммы заработка, с которого начисляются и уплачиваются страховые взносы, кроме того, в определенный судом срок не реально исполнение возложенной обязанности, сроки уплаты страховых взносов установлены законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 420 объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса), в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно статьям 8, 11 Федерального закона Российской Федерации от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Пунктом 2 статьи 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 2) фамилию, имя и отчество; 3) дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; 4) дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; 8) другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии.

Пунктом 2.3 этой же статьи предусмотрено, что страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок передачи сведений о застрахованных лицах, обязанность и порядок начисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное и медицинское страхование регламентируются Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и Федеральным законом от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Учитывая, что ООО ЧОО «Омега» в период работы истца не исполнена обязанность в установленном законом порядке передать о Шамине В.П. сведения, как о застрахованном лице по трудовому договору, и уплатить за него страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, кроме того между сторонами имелся спор о размере выплаченной заработной платы, который разрешен судом с установлением большей суммы, чем признавал ответчик, исковые требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, начиная с 1 января 2018г., являются обоснованными.

Судебная коллегия считает необходимым обязать ООО ЧОО «Омега» в установленном законом порядке уплатить страховые взносы за Шамина В.П. на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование за период с 1 января 2018 г. по 15 июля 2021 г., исходя из ежемесячной заработной платы 23263 руб. Установление отдельного срока для исполнения данной обязанности судебная коллегия не усматривает, поскольку она должна быть исполнена в порядке исполнения судебного акта в сроки, установленные законодательством. С 16 июля 2021 г. истец восстановлен на работе и работодатель в силу вышеуказанных законов в установленном порядке обязан уплачивать страховые взносы с начисленных ему сумм, в настоящее время отсутствуют основания полагать, что эти обязанности ответчиком не будут исполняться.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных истцом расходов на обслуживание и ремонт личного автомобиля, используемого в служебных целях, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несения данных расходов по вине и исключительно в интересах ответчика, равно как и доказательства необходимости несения данных расходов суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В ходе рассмотрения дела не было установлено, что истец при исполнении трудовых обязанностей использовал личное имущество (автомобиль) с согласия или ведома работодателя, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате истцу компенсации за использование автомобиля и приобретение бензина.

Ссылки истца в исковом заявлении на устное согласование данных вопросов с работодателем не может служить основанием для удовлетворения иска, представленные им копии путевых листов не могут быть приняты во внимание, поскольку подписаны только Шаминым В.П., как водителем, механиком, диспетчером-нарядчиком и лицом, произведшим расчет (л.д.135, 136,138,140,142 т.2).

Представитель ответчика не признал факты наличия согласия работодателя на использование истцом личного транспорта в служебных целях с выплатой компенсации за его использование, износ (амортизацию), указав о возможности истца при необходимости использовать служебный транспорт.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на обслуживание и ремонт личного автомобиля, неосновательного обогащения в виде средств, затраченных на приобретение бензина для личного транспортного средства, используемого в служебных целях, судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что разумным размером компенсации морального вреда за нарушения ответчиком требований трудового законодательства, выразившиеся в не оформлении надлежащим образом с истцом трудовых отношений, нарушении сроков выплаты ему заработной платы за июнь-июль 2021г., не уплате страховых взносов за истца на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование с января 2018 г., с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, длительности нарушения трудовых прав истца, предпринимаемых ответчиком мер к урегулированию спора в добровольном порядке, требований разумности и справедливости, является 15000 руб. Компенсация в указанном размере выплачена ответчиком истцу почтовым переводом от 23 сентября 2021 г.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела, истцу действительно помимо вышеуказанных сумм начисленной заработной платы за июнь, июль 2021 г. работодателем выплачено 15000 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д.126,127 т.4).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, доказательством выплаты ответчиком компенсации морального вреда в размере 15000 руб. является кассовые чеки на почтовые переводы, представленные ответчиком, из которых следует, что ему перечислено дважды по 15000 руб., 7499 руб. 50 коп. и 632 руб. 99 коп. Тот факт, что в указанных документах не содержится указания на назначение платежа, не является основанием для не зачета указанных сумм при вынесении решения суда, назначение произведенных платежей было указано представителем ответчика в суде первой инстанции и подлежало учету при вынесении решения. Незачет указанной суммы в счет выплаты, указанной ответчиком, породило бы у последнего право требовать у истца возвращения данной суммы, как неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлен больший объем нарушения ответчиком трудовых прав истца, который не был учтен судом при определении размера компенсации морального вреда, поэтому решение суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает значимость для Шамина В.П. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых (отпуск), на социальное обеспечение. Учитывая объем нарушенных прав, а именно то, что трудовые отношения с истцом оформлены не были, он был уволен с нарушением установленного законом порядка, лишен возможности трудиться и получать доход, заработная плата в полном объеме в установленный законом срок за май-июль 2021 г. ему не выплачена, в спорный период работодатель не производил за работника начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, судебная коллегия приходит к выводу, что наиболее будет соответствовать объему и длительности нарушения трудовых прав, характеру и степени нравственных страданий истца, его индивидуальным особенностям (возраст, стаж работы), степени вины ответчика, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., которая за минусом уже выплаченной компенсации в размере 15000 руб., подлежит взысканию с ответчика в размере 10000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 50000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данный размер компенсации, им не доказан, доказательств причинно-следственной связи между заболеванием истца в мае 2020 г. и действиями (бездействием) работодателя в суд не представлено. Истец в суд первой и апелляционной инстанции не явился, пояснений о степени и характере своих нравственных страданий не давал.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, в размерах 122 руб. 78 коп., 213 руб. 64 коп., 213 руб. 64 коп., а также в связи с направлением ответчику апелляционной жалобы в размере 276 руб. 04 коп. (л.д.44-46 т.3, л.д.174 т.4, л.д.39 т.5).

Указанные почтовые расходы в общей сумме 826 руб. 10 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета пропорционального возмещения, в связи с удовлетворением неимущественных исковых требований.

Оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика расходов по оплате оценщика в размере 4326 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку информация из Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 1 декабря 2021 г. не относится к заключению эксперта, признана судом апелляционной инстанции не допустимым доказательством, выводы оценщика не положены в основу принятого судебного акта.

Также не подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании в минимального размера оплаты труда, как оплаты за его труда по представлению им своих интересов, поскольку доказательств несения расходов на представителя истцом в суд не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО ЧОО «Омега» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных имущественных исковых требований (177756,78 /515591,47 х 100 % =34,47%) в размере 3180 руб. 28 коп. (8355,91 х 34,47 % + 300 руб.)

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, как основанными на неверном толковании норм трудового законодательства и направленными на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.

Таким образом, в остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством об обеспечении исполнения апелляционного определения путем наложения ареста на имущество ООО ЧОО «Омега», в связи с длительным неисполнением ответчиком его требований в добровольном порядке, не ответом на досудебную претензию. Полагал, что ответчик не будет исполнять отличный от решения суда судебный акт.

В соответствии со статьей 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 139 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 140 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░░ 1147447004484) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 188582 ░░░. 88 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░-░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ 1147447004484) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» 15 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░ 16 ░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░-░░░░ 2021 ░. (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░ ░░░░░░░ 13393 ░░░. 65 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1931 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░ ░░░░░░░ 162431 ░░░. 93 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 826 ░░░. 10 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2018 ░. ░░ 15 ░░░░ 2021 ░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23263 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3180 ░░░. 28 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ 1147447004484) ░░ ░░░░░ 188582 ░░░. 88 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░.