Решение по делу № 2-294/2024 (2-6230/2023;) от 20.10.2023

Дело № 2-294/2024

УИД 75RS0001-02-2023-008068-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года                                     г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Верхушиной О.В.,

с участием представителя истца Капустина С.В.,

представителя ответчика публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» Арясовой В.В.,

представителя третьих лиц администрации городского округа «Город Чита», комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» Солдатова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова С.С. к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14», акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

20 октября 2023 года Кузнецов С.С. обратился в Центральный районный суд г. Читы с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 21 сентября 2023 года в 00 часов 19 минут на улице Петровская, 26 в городе Чите произошло дорожно-транспортное происшествие, истец на своем автомобиле № наехал на открытый люк колодца водовода и теплотрассы ПАО «ТГК-14» и АО «Водоканал-Чита». В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения (ущерб) в виде повреждения порога пала левой внутренней части-разрыва металла, повреждения усилителя порога задней части, обрыв крепления бензобака, разрыва и деформации металла бензобака, разрыв металла и пластика защиты бензобака, разрыв шины колеса №, разрыв металла литого диска колеса, повреждение лонжерона пола поперечного. Экспертным заключением № от 5 октября 2023 года, составленным независимым оценщиком-экспертом автоэкспертного бюро ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 207 000 рублей.

Для защиты своих прав и законных интересов истец обратился к помощи юриста, услуги которого оплатил в размере 45 000 рублей по договору на оказание платных юридических услуг, за определение стоимости ущерба автомобилю уплатил 9 000 рублей эксперту, 300 рублей за диагностику ходовой части автомобиля, государственную пошлину за обращение в суд 5 570 рублей. Всего стоимость судебных расходов составила 59 270 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать солидарно с ответчиков публичного акционерного общества «ТГК-14» и акционерного общества «Водоканал-Чита» в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, 207 000 рублей; в качестве понесенных судебных расходов: 45 000 рублей по договору на оказание платных юридических услуг, 9 000 рублей, уплаченных эксперту за определение стоимости ущерба автомобилю, 300 рублей за диагностику ходовой части автомобиля, государственную пошлину за обращение в суд 5 270 рублей, всего 59 570 рублей.

Протокольным определением от 6 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа «Город Чита», комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита».

Истец Кузнецов С.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Капустин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК-14») Арясова В.В. в судебном заседании представила возражения в части размера судебных расходов, полагая их завышенными.

Представитель третьих лиц администрации городского округа «Город Чита», комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» Солдатов С.Б. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее – АО «Водоканал-Чита»), надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утв. Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168) в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства отнесено в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Владелец – физическое или юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы имеющее в собственности или ином вещном либо обязательственном праве имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 2.23).

Владельцы подземных инженерных коммуникаций: обеспечивают (собственными силами или с привлечением на договорной основе специализированных предприятий) содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникации, осуществляют контроль наличия и исправного состояния люков на колодцах и своевременно производят их замену (п. 4.2.8).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 сентября 2023 года в 00 часов 19 минут на участке дороги по ул. Петровская, в районе дома № 26 в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец Кузнецов С.С. на своем автомобиле № наехал на открытый люк колодца.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что владельцем люка, явившегося причиной ДТП, является ПАО «ТГК-14», который в соответствии с возложенными на него обязанностями несет бремя содержания данного сооружения.

В результате вышеназванного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения в виде повреждения порога пала левой внутренней части-разрыва металла, повреждения усилителя порога задней части, обрыв крепления бензобака, разрыва и деформации металла бензобака, разрыв металла и пластика защиты бензобака, разрыв шины колеса №, разрыв металла литого диска колеса, повреждение лонжерона пола поперечного.

Указанные повреждения установлены экспертным заключением № 23/01/001 от 5 октября 2023 года, составленным независимым оценщиком-экспертом автоэкспертного бюро ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», которое сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами проверки по факту ДТП, составленными инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите 21.09.2023.

Как установлено судом, колодец, на который произведен наезд, относится к тепловой камере и находится на обслуживании ПАО «ТГК-14». Этот факт подтверждается фотографиями, схемой инженерных сетей, представленных в материалы дела, пояснениями лиц, участвующих в деле, не опровергнут ответчиком ПАО «ТГК-14».

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

В соответствии с п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Фото- и видеоматериалами с места ДТП подтвержден факт ненадлежащего закрепления крышки колодца тепловой камеры.

Кроме того, по ходатайству ответчика ПАО «ТГК-14» была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 24/06/35 от 11.06.2024 на момент осмотра крышка люка смотрового колодца тепловых сетей (ТК-15-16 ул. Петровская 26 в г. Чите) не соответствует требованиям ГОСТ 36354-2019 Межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (п. 5.1.6, 5.1.10, 5.1.11): зазор между крышкой люка и корпусом составляет 5 мм, устойчивость и бесшумность при наезде транспорта не обеспечивается.

Экспертом в ответе на поставленный вопрос указано, что из материалов фото- и видеофиксации, содержащихся в материалах дела, выполненных в период ДТП, следует, что на момент осмотра произведены замена крышки люка и восстановление прилегающего к люку асфальтового дорожного полотна. Проанализировав материалы дела, эксперт пришел к выводу о несоответствии крышки люка смотрового колодца тепловых сетей (ТК-15-16 ул. Петровская 26 в г. Чите) на период ДТП в полной мере требованиям ГОСТ 36354-2019 Межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (п. 5.1.6, 5.1.10, 5.1.11): фактически крышка люка уложена без соблюдения требований по прилеганию крышки люка к соответствующим оперным поверхностям корпуса. По периметру (длине окружности) крышки люка отсутствует асфальтовое покрытие, в связи с чем просматривается отсутствие надлежаще установленной конструкции корпуса люка. На фото 5 также просматривается значительное отклонение крышки люка по вертикали относительно поверхности проезжей части, что свидетельствует о дефекте покрытия проезжей части согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Заключение эксперта № от 11.06.2024 отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта подробно аргументированы, содержат ссылки на соответствующие нормативные акты, основаны на материалах гражданского дела, материалах ГИБДД, фото- и видеоматериалах.

Поскольку собственником спорного колодца, явившегося причиной повреждений автомобиля истца является ПАО «ТГК-14», экспертом установлено несоответствие люка колодца требованиям ГОСТ 36354-2019, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ПАО «ТГК-14» в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд принимает представленное стороной истца экспертное заключение №, выполненное ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 207 000 рублей без учета износа.

Исходя из смысла ст.15 ГК РФ в совокупности со ст.1064 ГК РФ истец вправе получить полное возмещение убытков в виде стоимости ремонта без учета износа, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт несения убытков в меньшем размере.

Данная позиция так же отражена в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации».

Размер ущерба сторонй ответчика не оспорен, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за проведение экспертизы на основании договора № от 29.09.2023, кассового чека от 09.10.2023 оплачено 9 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 570 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.10.2023.

Вышеназванные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от 28.09.2023 оплачено 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 98 от 28.09.2023.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом времени участия представителя в судебных заседаниях, позиции ответчика по делу, объема собранных судом доказательств, объема прав и интересов истца, получивших защиту в суде первой инстанции, представленных возражений ответчика, полагавшего заявленные расходы завышенными, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузнецова С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ИНН 7534018889, ОГРН 1047550031242) в пользу Кузнецова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), сумму материального ущерба в размере 207 000 (двести семь тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 570 рублей.

В исковых требованиях к акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья                                      Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2024 года.