Решение по делу № 11-254/2018 от 24.07.2018

Копия.

Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... Республики Татарстан от ..., которым иск ФИО1 удовлетворен частично, с публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 8831 рубль 59 копеек, утрата товарной стоимости 5750 рублей, неустойка 1000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 3000 рублей, расходы на услуги оценки 6000 рублей, оплата дубликата заключения 2000 рублей, оплата аварийного комиссара 2000 рублей, оплата юридических услуг 5000 рублей, нотариальные расходы 2400 рублей, почтовые расходы 700 рублей, а также государственная пошлина 923 рубля 26 копеек в бюджет муниципального образования ..., в удовлетворении остальной части иска отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, в обосновании иска указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Киа Оптима» государственным регистрационным знаком (далее – г/н) х805км/116 под управлением ФИО1, принадлежащая ему на праве собственности и а/м «Лада Веста» г/н ... под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю «Киа Оптима» г/н ... были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признана водитель ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована у ответчика.

... ФИО1 уступил права требования обществу с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров». ... ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако страховое возмещение не выплачено.

... договор уступки права требования ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров» расторгнут.

... ответчику подана претензия о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена.

По этим мотивам ФИО1. просил взыскать с ответчика страховое возмещение страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал, представитель ответчика не явился.

Суд постановил решение в изложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку истцом в нарушении положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не были представлены документы о банковских реквизитах для перечисления страхового возмещения, а при подаче претензии от имени представителя не была приобщена доверенность на право получение денежных средств.

Истец в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой не согласен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ... ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что ... произошло ДТП с участием транспортных средств «Киа Оптима» г/н ... под управлением ФИО1, принадлежащая ему на праве собственности и а/м «Лада Веста» г/н ... под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю «Киа Оптима» г/н ... были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признана водитель ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована у ответчика.

... ФИО1 уступил права требования обществу с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров». ... ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако страховое возмещение не выплачено.

... было подано заявление о выплате страхового возмещения. ... ответчиком был направлен ответ на заявление с указанием на отсутствие банковских реквизитов для выплаты.

... такие реквизиты были представлены, однако выплата не произведена.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для отказа в страховой выплате не имелось.

С такими выводами следует согласиться, поскольку из представленного ответчику ... договора цессии усматриваются все необходимые реквизиты для перевода страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Вместе с тем, имеющимся в деле доказательствам мировым судьей была дана верная оценка с выводом о том, что у ответчика имелась достаточная информация для проведения страховой выплаты.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, основания для проверки решения с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... Республики Татарстан от ... по иску ФИО1 к публичному акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.