Решение по делу № 33-6374/2018 от 08.05.2018

Судья: Пустоходова Р.В. Дело № 33-6374/2018

                 А-2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года                       г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Таракановой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Гайко Анатолия Викторовича к ООО «Экселент», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «ТехПромСервис» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Гайко А.В. – Дрожжакова В.А.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Гайко Анатолия Викторовича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №САС-09-01С возмездного оказания услуг, заключенный 05 сентября 2016 года ООО «Экселент» и Гайко Анатолием Викторовичем.

Взыскать с ООО «Экселент» в пользу и Гайко Анатолия Викторовича уплаченную по договору сумму 59 309 рублей, неустойку 59 309 рублей, компенсацию морального вреда 90 000 рублей, штраф 104 309 рублей, всего взыскать 312 927 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Экселент» убытков в размере требования банка по уплате процентов, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «ТехПромСервис» отказать.

Взыскать с ООО «Экселент» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 872 рубля 36 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Экселент», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в августе 2016 года по телефону Гайко А.В. был приглашен в ООО «Экселент» для прохождения бесплатного медицинского обследования. 05.09.2016 года Гайко А.В. явился в салон «Эстетик плаза», где ему была проведена бесплатная компьютерная диагностика, затем - бесплатный массаж, после чего Гайко А.В. напоили чаем, затем более трех часов рассказывали об угрозах здоровью, под влиянием чего Гайко А.В. заключил с ООО «Экселент» договор об оказании услуг, кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит». Придя домой и внимательно ознакомился с указанными документами Гайко А.В. установил, что им был заключен договор об оказании косметологических услуг на девять месяцев с абонентской платой 97 790 руб., к которому прилагался акт оказанных услуг, которые он фактически не получал, а также кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» о предоставлении потребительского кредита на сумму покупки 53 309 руб., общая стоимость кредита 97 768,94руб., кредит предоставлен на 36 месяцев с уплатой 36% годовых на сумму покупки 59 309 руб. Указанные денежные средства Гайко А.В. не получал, распоряжения банку на перевод денежных средств не давал.

С учетом уточненных исковых требований, Гайко А.В. просил расторгнуть договор №САС-09-01 С, заключенный с ООО «Экселент» 05.09.2016 года; взыскать с ООО "Экселент" в его пользу уплаченную по договору №САС-09-01 С от 05.09.2017 года сумму 59 309 руб.; взыскать с ООО "Экселент" неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы в размере 59 309 руб.; взыскать с ООО "Экселент" в его пользу убытки в размере требований банка по уплате процентов за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 года по 20.09.2017 года 5954,11 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб. Взыскание суммы с ООО "Экселент" произвести за счет денежных средств, находящихся на счете ООО «ТехПромСервис». Признать недействительным п.13 заключенного 05.09.2016 года с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитного договора №61753855873; расторгнуть кредитный договор №61753855873, заключенный между Гайко А.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» 05.09.2016 года; взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 90 000 руб. (л.д.4, 148, 149).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Гайко А.В. – Дрожжаков В.А. (доверенность от 24.10.2016г.) просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к КБ «Ренессанс-Кредит» (ООО), принять в указанной части новое решение, удовлетворив требования Гайко А.В. Указывает на то, что истец был введен в заблуждение ООО «Экселент», договор с КБ «Ренессанс-Кредит» был заключен с пороком воли истца, что является существенным нарушением договора возмездного оказания услуг и влечет расторжение данного договора. Полагает, что кредитный договор и договор возмездного оказания услуг, связаны между собой, расторжение одного договора влечет расторжение другого. При заключении кредитного договора Гайко А.В. был лишен возможности влиять на его содержание, проект договора разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Положения кредитного договора, а именно пп.13 п. 1, содержат неприемлемую для потребителя норму об уступке прав требования по договору третьим лицам. Кроме того, банк перечислил денежные средства без поручения клиента, сам договор не подписан представителем банка, текст договора выполнен шрифтом менее 1,5 мм. Услуга банка небезопасна, имуществу потребителя причинен вред (л.д.173, 182).

ООО «Эксклент», КБ «Ренессанс кредит», ООО «Техпромсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Гайко А.В. и его представителя Дрожжакова В.А. (доверенность от 24.10.2016 г.), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 05.09.2016 года между Гайко А.В. и ООО «Экселент» заключен договор возмездного оказания услуг № САС-09-01С, предмет которого явилось абонентское обслуживание заказчика Гайко А.В. с предоставлением косметических и иных услуг (в том числе СПА, парикмахерских и прочих услуг), цена договора 97 790 руб. (л.д. 12).

05.09.2016 года между ООО «Экселент» и Гайко А.В. подписан акт приема-передачи абонемента (карты клиента) в подтверждение на получение абонентского обслуживания (л.д.13).

В соответствии с п.6 данного договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

05.09.2016 года между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №61753855873, в соответствии с которым, КБ «Ренессанс Кредит» предоставил Гайко А.В. кредит в размере 59 309 руб. Денежные средства, предоставленные Гайко А.В. в рамках кредитного договора переведены на счет ООО «Экселент» в счет оплаты товаров, работ и услуг (пункт 11 договора).Гайко А.В. 26.10.2016 года обратился в адрес ООО «Экселент» с претензией о признании договора от 05.09.2016 года и акта приема-передачи от 05.09.2016 года недействительными, компенсации кредитных денежных средств в сумме 59 309 рублей. (л.д.57-59).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установил, что между истцом и ООО «Экселент» был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом договора являлось абонентское обслуживание заказчика с предоставлением косметических и иных услуг, в том числе «СПА», парикмахерских и прочих бытовых услуг, стоимостью 97 790 руб. Услуги были оплачены за счет полученных заказчиком по кредитному договору денежных средств.

Установив, что после заключения договора истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, а ответчик требование потребителя не удовлетворил, суд, исходя из положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом отсутствия доказательств несения исполнителем услуги каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, признания иска ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, взыскании в пользу Гайко А.В. убытков в сумме 59 309 руб., неустойки 59 309 руб., в счет компенсации морального вреда 90 000 руб., штрафа в сумме 104 309 руб., всего 312 927 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гайко А.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора сторонами согласованы все существенные условия, кредитный договор заключен в письменной форме, с условиями кредитного договора истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Свои обязательства по перечислению кредитных денежных средств Банк исполнил в полном объеме. То обстоятельство, что кредитные средства получаемые заемщиком, согласно условиям договора зачисляются на счет торговой организации, не создает условий, согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением договора на оказание услуг, поскольку кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают у кредитора и заемщика. По кредитному договору истец принял на себя обязательства по погашению задолженности. Средства Банком были перечислены предприятию торговли. Доводы истца о недействительности п. 13 кредитного договора по указанным в иске основаниям, оценены судом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор и договор возмездного оказания услуг связаны между собой, и расторжение договора возмездного оказания услуг влечет расторжение кредитного договора, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Основания и порядок расторжения договоров установлены главой 29 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из содержания данных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).

В качестве основания для расторжения кредитного договора Гайко А.В. указал на то, что кредитный договор заключен в целях приобретения услуг у ООО «Экселент», расторжение договора возмездного оказания услуг влечет расторжение кредитного договора. Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» стороной в договоре на оказание услуг не являлся. Из содержания условий кредитный договор не следует, что основанием для его расторжения может являться факт расторжения договора на оказание услуг. Факт отказа от исполнения договора об оказании услуг по смыслу статей 450, 451 ГК РФ не является основанием для расторжения кредитного договора по заявленному Гайко А.В. основанию.

Указание в апелляционной жалобе на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, а истец был лишен возможности повлиять на их содержание, не влияют на правильность выводы суда. Перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, что подтверждается его подписью в договоре, при имеющейся возможности отказаться от получения кредита, на все условия кредитования согласился, при этом доказательств намерения внести изменения в типовые условия договоров истцом не представлено.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о недействительности пункта кредитного договора, предусматривающего передачу банком долга в пользу третьих лиц, так как действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору, как кредитной организации, так и организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Указанное условие сторонами при заключении договора согласовано.

Доводы жалобы в части того, что банк перечислил денежные средства без поручения клиента, не могут рассматриваться как нарушение прав потребителя. Согласованными сторонами условиями договора предусмотрена обязанность банка зачислить предоставленный клиенту кредит на счет, а также перечислить с открытого клиенту счета кредит на оплату товара/услуг в размере 59 309 руб., в срок, установленный условиями, в пользу получателя, а именно ООО «Экселент». (п.2.1 кредитного договора). Таким образом, при заключении договора истец фактически выдал банку распоряжение на списание денежных средств, то есть по собственному усмотрению определил цель расходования денежных средств – оплату услуг по договору возмездного оказания услуг с ООО «Экселент».

Доводы жалобы о невозможности прочтения текста договора вследствие мелкого шрифта, которым он написан, не является основанием для расторжения договора.

Ссылка в жалобе на оказание банком истцу небезопасной услуги, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждена.

Ссылка на то, что в материалах дела имеется постановление о привлечении банка к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. В заявлении о предоставлении кредита от 05.09.2016 г. истец указал на возможность уступки права (требования) банка по кредитному договору третьим лицам, отметки о том, что истец дает своего согласия банку на совершение таких действий в заявлении не сделано (л/д 157). На основании полученного от истца согласия на совершение действий по уступке права третьим лицам, при заключении договора банк включил данное согласованное условие в п. 13 договора, в связи с чем оснований полагать, что данное условие не было несогласованно, а п.13 договора является недействительным, не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 15 ноября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гайко А.В. – Дрожжакова В.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: