Решение по делу № 22-147/2021 от 23.12.2020

Председательствующий: Глазкова Н.Г.             22-147/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 января 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ремизова И.Г. на постановление Исилькульского городского суда Омской области от <...>, которым

Ремизову И. Г., <...> года рождения, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы, назначенного постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> при исполнении приговора мирового судьи судебного участка № <...> в Исилькульском судебном районе от <...> заменена на 4 месяца 17 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <...>.

Выслушав пояснения осужденного Ремизова И.Г., адвоката Бородиной Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лемеш М.А., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

            У С Т А Н О В И Л :

Ремизов И.Г. осужден <...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Исилькульском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор Исилькульского городского суда Омской области от <...>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 19 дней заменена на тот же срок ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <...> области, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 23.00 до 06.00 часов, если это не связано с работой либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

    Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от <...> Ремизову И.Г. установлено дополнительное ограничение: не покидать место постоянного проживания с 22.00 до 07.00, если это не связано с работой или нахождением в лечебном учреждении.

    Начальник Исилькульского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области <...> обратилась в Исилькульский городской суд Омской области с представлением о замене Ремизову И.Г. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

    Судом принято указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе осужденный Ремизов И.Г. выражает несогласие с решением суда, находит его несправедливым.

    Полагает, что судом не проверены факты нахождения его на работе, а также не учтено состояние здоровье брата, который перенес инсульт, нуждается в уходе.

    Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, должно быть не более 1/3 от оставшегося срока наказания, либо назначено дополнительное ограничение.

    Просит принять справедливое решение в соответствии с действующим законодательством.

    На апелляционную жалобу помощником межрайонного прокурора Акатовой А.В. подано возражение.

    Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

В силу ч.5 ст.53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.В соответствии с ч.5 ст.58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

    Согласно ч.4 ст.58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

    Из представленных материалов следует, что <...> осужденный был поставлен на учет, ему был разъяснен порядок отбывания наказания, кроме этого к нему применены электронные средства надзора и контроля.

    Несмотря на это Ремизовым были допущены нарушения порядка и условий отбывания наказания.

    Так <...> с 12 часов 17 минут по <...> 21 часа 02 минуты осужденный не находился по месту своего проживания без уважительной причины, за что ему <...> было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

    Несмотря на это, <...> с 10 часов 13 минут по <...> 00 часов 36 минут Ремизов вновь без уважительной причины не находился по месту жительства, за что <...> осужденному вынесено второе официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

    Доводы осужденного о его нахождении на работе являлись предметом оценки суда первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, так как данные доводы осужденного не подтверждаются каким-либо объективными данными и напротив противоречат исследованным судом доказательствам.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что Ремизов злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку последний допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, соответствуют установленным обстоятельствам и являются обоснованными.

Доводы жалобы о неудовлетворительном состоянии здоровья брата осужденного не ставят под сомнение обоснованные выводы суда первой инстанции о необходимости замены неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

    Вопреки доводам жалобы, срок лишения свободы судом первой инстанции определен правильно в соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ.    

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

Вместе с тем, учитывая, что при решении данного вопроса на стадии исполнения приговора действующее законодательство не предусматривает возможность избрания меры пресечения, указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Каких-либо оснований для отмены постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от <...> в отношении Ремизова И. Г. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда об избрании осужденному меры пресечения в виде содержания под стражей.

В остальной части данное постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья