Решение по делу № 22К-582/2022 от 09.02.2022

Судья первой инстанции: Соколовой В.И.                                              материал № 3/10-4/2022

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В.                                              № 22к-582/2022

                                                                                               УИД: 91RS0024-01-2021-007713-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2022 года                                 г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

представителя заявителя – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «ЯлтаЖилСтрой» ФИО6 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 января 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО6 на постановление заместителя прокурора Республики Крым старшего советника юстиции Кузнецова В.В. от 16 апреля 2021 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2020 года.

Проверив представленный материал, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2021 года ФИО6 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление заместителя прокурора Республики Крым старшего советника юстиции Кузнецова В.В. от 16 апреля 2021 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2020 года. Возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Жалоба мотивирована тем, что с 16.07.2018 года по заявлению администрации г. Ялта Республики Крым проводится проверка о возможных противоправных действиях со стороны застройщика ООО «ЯлтаЖилСтрой» по привлечению денежных средств для участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. ФИО1,                            <адрес>. В ходе указанной проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя прокурора Республики Крым от 16 апреля 2021 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2020 года. 16 июня 2021 года старшим следователем СО УМВД России по г. Ялте ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признака преступления, предусмотренного ч.2                     ст. 200.3 УК РФ. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено за пределами полномочий заместителя прокурора, в нарушение порядка предусмотренного ст. 214.1 УПК РФ. Многократное возобновление уголовного производства по одному и тому же основанию, является существенным ограничением прав и свобод граждан, в отношении которых они допускаются.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым                               от 14 января 2022 года оставлено без удовлетворения жалоба ФИО6 на постановление заместителя прокурора Республики Крым старшего советника юстиции Кузнецова В.В. от 16 апреля 2021 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2020 года.

Решение мотивировано тем, что в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен в том числе: требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия; истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом. Неоднократная отмена в порядке надзора по данному проверочному материалу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проведенной доследственной проверки не противоречила действующему уголовно-процессуальному законодательству, в полной мере отвечала требованиям ст. ст. 37,39 УПК РФ.

В апелляционной жалобе директор ООО «ЯлтаЖилстрой» ФИО6 просит постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 января 2022 года отменить и признать постановление заместителя прокурора Республики Крым об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2021 года незаконным.

В обоснование своих доводов указывает, что в ходе проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последствии отменялись. С учётом того, что первое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки в отношении заявителя было вынесено до 06.03.2019 года, соблюдение гарантий правовой защиты, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 года №374-О-О, требует для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2020 года применения судебного порядка, предусмотренного ст. 214.1 УПК РФ и вынесении соответствующего судебного решения. Указанный довод жалобы судом первой инстанции не разрешен.

Кроме того, апеллянт отмечает, что суд первой инстанции не учёл позицию Верховного Суда Республики Крым при направлении жалобы ФИО6 в Ялтинский городской суд для нового судебного разбирательств был приведен ряд позиций Конституционного Суда РФ относительно необходимости соблюдения, постановленного ст. 148 УПК РФ срока, ограничивающего реагирование прокурора на возможные нарушения, выявленные при проверке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом при проверке жалобы ФИО6 вопрос о соблюдении сроков, установленных ст. 148 УПК РФ, заместителем прокурора Республики Крым не рассматривался, так как судом не была установлена дата поступления проверочных материалов заместителю прокурора Республики Крым, вынесшему обжалуемое постановление.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 №374-О-О обращает внимание, что многократное возобновление уголовного производства по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования) признано существенным ограничением прав и свобод граждан, в отношении которых оно допускается.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда по изложенным в нем доводам не имеется.

        В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

       Согласно требованиям ст.37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным, в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. При этом полномочия прокурора, предусмотренные указанной статьей, осуществляются прокурорами района и их заместителями.

        В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен, в том числе, возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принимать уголовное дело к своему производству, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

        Как следует из материалов дела, жалоба ФИО6 на постановление заместителя прокурора Республики Крым об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2021 года, рассмотрена судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ решение принято надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий.

       Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения положений ч.11 ст. 214.1 УПК РФ при решении прокурором вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как данная норма регламентирует порядок получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

       Также доводы заявителя о несоблюдении сроков, установленных ст. 148 УПК РФ заместителем прокурора Республики Крым не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из материалов, суд должным образом проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней документы и принял решение исходя из совокупности рассмотренных в судебном заседании материалов.

Таким образом, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в процессуальных материалах в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу директора ООО «ЯлтаЖилСтрой» ФИО6 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 января 2022 года, - оставить без удовлетворения, постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 января 2022 года, - без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                          Е.В. Данилова