Решение по делу № 2-75/2022 (2-2654/2021;) от 31.05.2021

Гр. дело №

УИД 50RS0№-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 февраля 2022 г.

Истринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жукова О.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, был причинен ущерб автомобилю Volkswagen Caravella г/н № под управлением Турсунова Алижон, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2.

18.11.2020г. ответчику было подано заявление по полису ОСАГО ККК №. Ответчик обязан был выдать направление на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) и оплатить восстановительный ремонт без учета износа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ПАО «Росгосстрах» направление на ремонт не выдало, а осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец, не согласившись с решением страховой компании, осуществляя защиту своих прав обратился за определением размера ущерба к специалистам ООО «НЭЦ» для проведения независимого экспертного исследования, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> учета износа - <данные изъяты>

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением к ответчику указав, что форма страхового возмещения страховщиком была определена не правильно, в связи с чем просил выдать направление на ремонт в порядке п. 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО.

Письмом от Страховой компании «Росгосстрах» отказано в согласовании организации восстановительного ремонта и произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и неустойка в размере <данные изъяты>

Истец, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направил финансовому уполномоченному через личный кабинет обращение (<данные изъяты>. финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований и взыскана неустойка <данные изъяты>

Истец по результатам проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от удовлетворённых в пользу истца требований, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку с <данные изъяты> день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от <данные изъяты>. за каждый день просрочки, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов ФИО5 Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В адрес суда направлены письменные возражения на заявленные истцом требования, просили также применить ст. 333 ГК РФ (л.д.102-105, 128).

Суд, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктами 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст.12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>/н №, под управлением ФИО2, и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Турсунова Алижон, принадлежащей на праве собственности ФИО1.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащей ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты>/н №, ФИО2, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа (л.д.95-99).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО ККК № (л.д.106): ФИО1 просил выдать направление на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Однако, ПАО «Росгосстрах» обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнило, вместо этого ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила сумму страхового возмещения на расчетный счет истца в размере <данные изъяты> согласно платежному поручению № (л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился с досудебной претензией к ПАО «Росгосстрах», в которой просил выдать направление на восстановительный ремонт, принадлежащего ему автомобиля на СТОА ООО «Фирма Истмаркет», а также возместить следующие расходы: на юридическое сопровождение <данные изъяты> руб., расходы по независимой экспертизы <данные изъяты>., расходы за составление доверенности <данные изъяты>. (л.д.12-13).

Письмом ПАО «Росгосстрах» отказало Истцу в выдаче направления на СТОА, была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты> (л.д.129 оборотная сторона).

Не согласившись с отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об удовлетворении требований и произведена доплата в части неустойки в размере <данные изъяты>. согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56-70, 130 оборотная сторона и л.д. 131).

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащей ФИО1, на дату ДД.ММ.ГГГГ до ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных механических повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом и в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам <адрес> в соответствии с главой 7 Единой методики» составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты> (л.д.183-214).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО <1>, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец в своем заявление в страховую компанию выбрал порядок страхового возмещения – направление на ремонт в СТОА (л.д.106), автомобиль направлен на осмотр/ экспертизу в ООО «ТК Сервис М» <данные изъяты>. (л.д.112 оборот), составлено экспертное заключение (л.д.118-125), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС составит <данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт- <данные изъяты>, <данные изъяты>. выплачено стразовое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.129). Вместе с тем, с заявлением об изменении порядка возмещения истец не обращался, согласие на выплату денежной суммы не давал. Следовательно, страховщик отказал в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения без учета износа исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению судебной экспертизы) – выплата страховой компанией– <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, при этом в материалах дела имеется претензия истца о доплате страхового возмещения, суд считает возможным взыскать со ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> = <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты составляет за период с <данные изъяты>. (следующий день после даты частичной выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (177 дней) <данные изъяты>, из расчета, приведенного истцом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что требования ФИО1 не были удовлетворены в добровольном порядке в отсутствии уважительных причин, в связи с чем взыскивает неустойку за период <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> (расчет истца).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требования истца о взыскании со ПАО «Росгосстрах» неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению. Учитывая, что законодателем установлено ограничение общего размера неустойки взыскиваемой в пользу потерпевшего – физического лица, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от 127827 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до дня фактического исполнения обязательства включительно, но не более <данные изъяты> руб.) <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела было установлено нарушение ответчиком прав истца в области защиты прав потребителей, в данном случае нарушение прав потребителя выразилось в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору обязательного страхования, суд признает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным и считает правильным взыскать со ПАО «Росгосстрах» компенсацию в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> а также расходы по оценке ущерба во внесудебном порядке в размере <данные изъяты>, расходы за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты>, представительские расходы – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения –127827 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф- <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда- <данные изъяты>, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба во внесудебном порядке в размере <данные изъяты>, расходы за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты>, представительские расходы- <данные изъяты> рублей, и всего <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы задолженности, но не более 173326 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2022г.