Решение по делу № 22К-2280/2023 от 12.07.2023

Судья в 1 инстанции Хулапова Г.А. Дело № 3/2-280/2023

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-2280/2023 91RS0002-01-2023-002053-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - Полканове В.Д.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видео – конференцсвязи)

защитника – адвоката Панфилова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (4 эпизода),

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ФИО1 обвиняется в совершении 4 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ.

Следователь отделения по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными группами следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления Управления МВД России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, мотивируя свои требования тем, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, для производства которых потребуется не менее 1 месяца.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда, избрав более мягкую меру пресечения, а именно домашний арест.

Свои доводы обвиняемый мотивирует тем обстоятельством, что инкриминируемое ему деяние не может являться, по его мнению, основанием для продления наиболее строгой меры пресечения. Также просит учесть, что от следствия он не скрывался, и не намерен этого делать. С учетом своей личности полагает, что срок продления содержания под стражей является необоснованным. Обращает внимание, что у него имеется место проживания в <адрес>.

Выслушав обвиняемого и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, прокурора, который возражал против доводов апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материал, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемому под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ на срок 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Судом установлено, что в производстве органа предварительного следствия находится соединенное уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ.

24.03.20232023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена до ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 3-х месяцев.

Срок предварительного следствия по делу последовательно продлевался, последний раз на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО1 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, а также того обстоятельства, что не все процессуальные и следственные действия выполнены.

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ не изменились и не отпали. Кроме того, при решении вопроса о продлении меры пресечения, судом первой инстанции обоснованно учитывалась тяжесть предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания полагать, что обвиняемый, в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все данные о личности были известны суду первой инстанции при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Само по себе утверждение обвиняемого, что он не собирается скрываться от суда и следствия, имеет постоянное место жительства, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждение обвиняемого о том, что по инкриминируемому ему деянию нельзя избирать и продлевать меру пресечения в виде заключения под стражу, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При этом, каких – либо объективных данных, указывающих, что обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились либо отпали, либо утратили свою актуальность, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Обоснованность подозрений в причастности лица к совершенному преступлению была проверена судом в соответствии с требованиями закона при решении вопроса об избрании и о продлении меры пресечения.

При этом суд первой инстанции, в достаточной степени мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Требования уголовно – процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности ФИО1 не имеется.

Неэффективной организации расследования не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Продление срока содержания под стражей не превышает установленного срока предварительного следствия.

Каких - либо нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого, нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав обвиняемого, в том числе на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Медицинских документов, исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья или свидетельствующих о невозможности оказания ей медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно – исполнительной системы, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июня 2023 года, которым в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу –оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: