Решение по делу № 33-2393/2023 от 14.09.2023

Судья Ашев М.М. (I инст. № 2-31/2023)                           Дело № 33-    2393/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                        24 октября 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания – Цеевой Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ПАО «Сбербанк» на определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 07 августа 2023 года, которым определено:

- заявление представителя Кайгородовой ФИО10 – Колесникова ФИО11 о взыскании судебных расходов, удовлетворить;

- взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Кайгородовой ФИО12 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Кайгородовой Д.С. по доверенности – Колесников А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 28.07.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13.10.2020 года, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Кайгородовой Д.С. и Рекуновой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества, отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021 года решения судов отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 18.05.2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17.08.2021 года апелляционная жалоба Кайгородовой Д.С. оставлена без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 года решения суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2022 года решения судов были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 06.03.2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Кайгородовой Д.С. и Рекуновой М.М.

Решение суда вступило в законную силу 17.04.2023 года.

Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 07.08.2023 года заявление представителя Кайгородовой Д.С. – Колесникова А.А. о взыскании судебных расходов, удовлетворено.

В частной жалобе ответчик ПАО «Сбербанк» просит определение суда изменить и разрешить вопрос по существу, снизив размер взысканных судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя требования представителя Кайгородовой Д.С. – Колесникова А.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 28.07.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13.10.2020 года, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Кайгородовой Д.С. и Рекуновой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества, отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021 года решения судов отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 18.05.2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17.08.2021 года апелляционная жалоба Кайгородовой Д.С. оставлена без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 года решения суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2022 года решения судов были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 06.03.2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Кайгородовой Д.С. и Рекуновой М.М.

Решение суда вступило в законную силу 17.04.2023 года.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Кайгородова Д.С. уплатила Колесникову А.А. за оказанные последним юридические услуги по представлению интересов истца в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции и Верховном Суде РФ <данные изъяты> рублей.

При этом судом установлено, что представитель Кайгородовой Д.С. – Колесников А.А. представлял интересы истца в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции, двух заседаниях суда апелляционной инстанции, а также подготовил кассационные жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 20.10.2005 года № 355-О и от 25.02.2010 года        № 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Исходя из приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно определил размер суммы, подлежащей взысканию с ПАО «Сбербанк» в пользу Кайгородовой Д.С. в счет возмещения расходов на представителя, в размере <данные изъяты> рублей, что по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером данной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов не отвечает требованиям разумности, суд апелляционной инстанции признает неубедительными, поскольку при его определении суд руководствовался требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из сложности и продолжительности дела, объема выполненной представителем истца работы в рамках данного гражданского дела, и с учетом принципа разумности, установленного ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил к взысканию в счет возмещения понесенных Кайгородовой Д.С. затрат на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, положенные судом в основу своего вывода, сомнений в их достоверности не вызывают.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, п. 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 07 августа 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                  подпись                  Р.З. Тачахов