Решение от 11.02.2020 по делу № 33-1964/2020 от 24.12.2019

Судья Прокопенко Я.В. дело № 33-1964/2020 (2-3815/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.02.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Гайдук А.А., Кочневой В.В. при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ведерникову В.В., Ведерниковой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Ведерниковой М.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что 05.04.2017 с ответчиками заключен кредитный договор № 68251, в соответствии с которым истец предоставил кредит на сумму 3800 000 руб. сроком по 02.04.2032 с условием уплаты 15% годовых для целей приобретения квартиры по адресу: .... Исполнение заемщиком обязательств по договору в силу закона обеспечено залогом указанного объекта недвижимости.

Поскольку ответчики неоднократно допускали существенные нарушения условий кредитного договора, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 15.06.2018 по 28.01.2019 в сумме 2610774 руб. 82 коп., из которых основной долг – 2055895 руб. 77 коп. проценты за кредит – 540266 руб. 90 коп., неустойка – 14612 руб. 15 коп.; расторгнуть кредитный договор № 68251 от 05.04.2007; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3129600 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33253 руб. 87 коп.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 27.05.2019) иск оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2019 по заявлению истца определение от 21.05.2019 отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2019 требования истца удовлетворены частично. С ответчиков взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 68251 от 05.04.2007 за период с 15.06.2018 по 28.01.2019 в размере 2330674 руб. 82 коп., в том числе: основной долг 2055895 руб. 77 коп., проценты 260166 руб. 90 коп., неустойка 14612 руб. 15 коп. Расторгнут кредитный договор № 68251, заключенный 05.04.2007 между сторонами. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 62,9 кв.м, этаж 2, расположенную по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер №, с определением способа реализации этого имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в сумме 3586 400 руб. Ответчикам предоставлена отсрочка реализации заложенного имущества на срок один год с момента вступления решения суда в законную силу. Также с ответчиков взыскано солидарно в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 31 853 руб. 37 коп.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества и предоставления отсрочки реализации имущества, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с тем, что при определении рыночной стоимости заложенного имущества суд отдал предпочтение отчету, представленному ответчиками, как составленному на дату, более приближенную к дате принятия решения, и с осмотром квартиры. Полагает, что не имеет значение составление отчета истца за семь месяцев до вынесения решения, состояние квартиры не могло повлиять на значительное изменение стоимости квартиры. Также указывает, что для составления отчета, представленного ответчиками, было выбрано всего 5 объектов-аналогов, которые имеют максимальную стоимость, что привело к завышению стоимости объекта, вместе с тем, исходя из отчета, представленного истцом, для оценки стоимости имущество выбраны 36 объектов-аналогов.

Кроме того, указывает на отсутствие исключительных оснований для предоставления отсрочки, ее предоставление приведет к затягиванию исполнения решения суда, нарушению прав взыскателя, противоречит общим целям правосудия, исполнительного производства.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ведерникова М.С. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца, ответчик Ведерников В.В., представитель третьего лица АО «Агентство финансирования жилищного строительства», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.04.2007 между истцом, с одной стороны, и ответчиками, с другой стороны, заключен кредитный договор № 68251, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений от 28.01.2011, от 04.12.2014, в том числе о предоставлении отсрочки в погашении процентов) банк предоставил заемщикам кредит в размере 3 800 000 руб. на срок до 02.04.2032 с условием выплаты процентов в размере 15% годовых на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: ..., общей площадью 62,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер №.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Приобретенная за счет кредитных средств на основании договора купли-продажи и ипотеки от 09.04.2007 квартира по указанному адресу в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» находится в залоге у банка, регистрация залога произведена 20.04.2007.

На основании договора стабилизационного займа от 07.04.2010, последующего договора об ипотеке от 07.04.2010 квартира также находится в залоге у последующего залогодержателя Акционерного общества «Агентство финансировании жилищного строительства». Регистрация залога произведена 04.10.2010.

Заемщиками обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, обязательство по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняют с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.

По состоянию на 28.01.2019 задолженность по кредитному договору составляет 2610774 руб. 82 коп., в том числе: основной долг – 2055895 руб. 77 коп., проценты за кредит – 540266 руб. 90 коп., неустойка – 14612 руб. 15 коп..

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщиков задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиками фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

Установив наличие существенного нарушения заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд в соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что предмет залога принадлежит ответчикам, права первоначального залогодержателя – истца удостоверены закладной, заемщики допустили систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, суд верно исходил из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения начальной продажной стоимости квартиры сторонами спора представлены отчеты об оценке рыночной стоимости квартиры. Согласно отчету от 07.02.2019, представленному истцом, рыночная стоимость квартиры составляет 3912 000 руб. Из отчета от 12.09.2019, представленного ответчиками, следует, что рыночная стоимость квартиры составляет 4483 000 руб.

При определении начальной продажной стоимости в размере 80% его рыночной стоимости суд первой инстанции исходил из отчета, представленного ответчиками, указав, что стоимость квартиры определена на дату более приближенную к дате принятия решения по делу, оценка произведена с осмотром объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Так, оба отчета являются допустимыми доказательствами. Вместе с тем, отчет об оценке, представленный стороной истца составлено без осмотра предмета залога.

Также судом обоснованно учтено, что с даты оценки спорного имущества прошло более семи месяцев, в то время к░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.07.1998 № 135-░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.07.1998 № 135-░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 350 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 54 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16.07.1998 № 102-░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░: ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 320, 327.1, ░. 1 ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.09.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░