Решение по делу № 2-965/2018 от 25.01.2018

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

          25 января 2018 года Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Кулачкине А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Краснова Ивана Андреевича к 42-му филиалу ГУ МОРО ФСС РФ о взыскании компенсации,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

         Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, оплаченных им за изготовление протезов в размере 47000 рублей и 470140 рублей.

          Истец указал, что является инвалидом без обеих ног. В середине ДД.ММ.ГГГГ года истец разместил на ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда РФ заказ на изготовление для него протезов по индивидуальному заказу. Стоимость заказа составила 470 140 рублей, истец за счет собственных оплатил сумму в размере 47000 рублей, а денежные средства в размере 423140 рублей были оплачены фирмой ООО «Фирма «Успех» на основании договора займа, с условием возврата.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему затрат на приобретение протезов, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, поскольку истец не представил платежные документы об оплате заказа, а также не подтвердил соответствие изготовленных протезов его индивидуальной программе.

Истец считает данный отказ незаконным, в связи с чем вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен, в предыдущих заседаниях поддержал уточненные исковые требования.

           Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв, в котором возражал против иска.

            Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Краснов И.А. является инвалидом детства второй группы бессрочно (без обеих ног). В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, истцу для проведения реабилитационных мероприятий показано изготовление протезов обеих нижних конечностей, чехлов на культю, сложной ортопедической обуви, также предусмотрено предоставление комнатной и прогулочной коляски, а также опорной трости.

ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда РФ по заказу истца изготовило два протеза голени модульных №. Стоимость заказа составила 470 140 рублей, что подтверждается товарной накладной.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец за счет собственных оплатил сумму в размере 47000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 423140 рублей была оплачена фирмой ООО «Фирма «Успех». Истец утверждал, что денежные средства в размере 423140 рублей им были получены в качестве займа на условиях возврата, однако, доказательств заключения договора займа и получения в рамках данного договора указанной суммы, истец суду не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В случае отсутствия у инвалида собственных денежных средств, в соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), он может заключить договор займа, как с физическим лицом, так и с юридическим лицом.

    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          Как установлено в ходе рассмотрения дела договор займа между истцом и ООО «Фирма «Успех» не заключался, денежные средства ему не передавались.

           В соответствии с пунктом 3 Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации, утвержденное приказом Минздрасоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н (далее — Приказ №н) компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за счет собственных средств.

    Краснов И.А. не в полном объеме оплачивал услугу по изготовлению технических средств реабилитации из собственных средств. Основная оплата была произведена ООО «Фирма «Успех» из средств организации, что подтверждается приказом ООО «Фирма «Успех» № от ДД.ММ.ГГГГ

          Согласно Индивидуальной программе реабилитации инвалида № от 22.06.2009г. Краснову И.А. рекомендованы протезы обеих нижних конечностей. Счет № от ДД.ММ.ГГГГ оформленный ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда РФ Краснову И.А., был выдан на протез голени модульный №, что не соответствует Индивидуальной программе реабилитации инвалида (далее - ИПР).

    Декларация о соответствии, выданная ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда РФ, подтверждает, что протезы голени модульного № соответствуют требованиям ГОСТа.

          Приказом Министерства Труда и социальной защиты населения от 24.05.2013г. №н (в ред.Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ. №н) утверждена классификация технических средств реабилитации (изделий). В классификаторе технических средств реабилитации не существует вида технического средства реабилитации «протезы обеих нижних конечностей», в связи с чем отсутствует возможность определить какого вида и какого типа протез рекомендован Краснову И.А., поскольку это может быть протез голени, протез стопы, протез бедра, как модульного типа, так и не модульного типа.

    В соответствии со ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» - Индивидуальная программа реабилитации составляется исходя из потребностей гражданина в социальных услугах, пересматривается в зависимости от изменения этой потребности, но не реже чем раз в три года.

    Индивидуальная программа реабилитации инвалида № была выдана Краснову И.А. ДД.ММ.ГГГГ. и является бессрочной. Для определения потребности гражданина в ТСР, при наличии бессрочной ИПР, необходимо периодически проходить переосвидетельствования на предмет уточнения вида и типа ТСР. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Краснов И.А. с ДД.ММ.ГГГГ года переосвидетельствование не проходил.

            В соответствии с пунктом 3 Приказа №н компенсация выплачивается в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации, но не более размера стоимости технического средства реабилитации, предоставляемых уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, являющихся аналогичными техническому средству реабилитации, самостоятельно приобретенному за собственный счет инвалидом, и (или) оплаченной за счет собственных средств услуге, на основании классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.

    В связи с невозможностью по классификатору определить вид и тип технического средства реабилитации, рекомендованный Краснову И.А., отсутствует возможность определить стоимость изделия и соответствие стоимости изготовленного изделия стоимости технического средства реабилитации, предоставляемого уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.

             При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания произведенных самим истцом затрат, а также средств, внесенных фирмой ООО «Фирма «Успех».

           Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении исковых требований Краснова Ивана Андреевича к 42-му филиалу ГУ МОРО ФСС РФ о взыскании компенсации в размере 47000 рублей и 470140 рублей – отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Видновский городской суд.

           Судья                                                                                                              Кравченко С.О.