Решение по делу № 33-6061/2024 от 14.05.2024

Судья: Солодовникова Ю.В. Дело № 33-6061/2024

                                    А-2.127

УИД № 24RS0046-01-2022-004730-39

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.

гражданское дело по иску Савушкина Александра Александровича к администрации города Красноярска, Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва о признании права собственности на объект капитального строительства,

по встречному исковому заявлению Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва к Савушкину Александру Александровичу о сносе объекта капитального строительства,

по апелляционной жалобе представителя Савушкина А.А. – Клепец Л.Д.,

решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Савушкина Александра Александровича к администрации г.Красноярска, Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва к Савушкину Александру Александровичу о сносе нежилого здания, удовлетворить.

Возложить на Савушкина Александра Александровича обязанность произвести снос самовольного объекта – нежилого здания с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г<адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савушкин А.А. обратился в суд с иском к администрации города Красноярска, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности на объект капитального строительства - нежилое здание, общей площадью 70,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что Савушкин А.А. является правообладателем объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка под ним с кадастровым номером №

Распоряжением администрации Свердловского района города Красноярска от 13.10.2015 №2019 администрация района согласовала КСП отвод земельного участка для строительства капитального объекта - магазин-кафе по адресу: <адрес> Согласно землеустроительному делу, выданному ДМИиЗО администрации г. Красноярска, объект капитального строительства был передан в собственность ООО «Дока». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, КСП до 04.05.2016 являлся генеральным директором ООО «Дока». Земельный участок под объектом капитального строительства по адресу: <адрес> был передан на основании распоряжения администрации Свердловского района г.Красноярска от 18.07.2006 №685 ДМИиЗО в аренду ООО «Дока». 17.11.2015 ООО «Дока» продало незарегистрированный объект капитального строительства КИН В соответствии с договором купли-продажи нежилого здания от 12.11.2018 КИН продала истцу Савушкину А.А. указанный объект капитального строительства по адресу: <адрес> На сегодняшний день, истец является субарендатором земельного участка, на котором расположен спорный объект, на основании договора субаренды земельного участка от 07.02.2020 по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно техническому и экспертному заключениям, спорное нежилое здание соответствует строительным нормам, несущая способность строительных конструкций не нарушена, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, дальнейшая эксплуатация возможна, нежилое здание соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических и гигиенических правил и нормативов, требованиям пожарной безопасности. 28.04.2022 истец обратился в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного нежилого здания, однако получил отказ.

Уточнив исковые требования, Савушкин А.А. просил признать право собственности на объект капитального строительства - нежилое здание, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>

Кроме того, в производстве Свердловского районного суда г. Красноярска находилось гражданское дело № № по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва к Савушкину Александру Александровичу о сносе объекта капитального строительства - нежилого здания, общей площадью 70,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес> своими силами и за свой счет в течении 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Требования мотивированы тем, что Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый для взимания налоговой платы. Право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись в ЕГРН от 11.03.2022 № Также, на указанный земельный участок зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ЛДР. (от 11.03.2022 № Срок действия договора аренды с 17.12.2013 по 20.10.2023. Согласно Выписке из ЕГРН от 15.05.2023 № КУВИ-001/2023-11169497 ответчик Савушкин А.А. является субарендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании договора субаренды земельного участка 07.02.2020.

21.02.2023 МТУ Росимущества осуществлен осмотр спорного земельного участка, по результатам которого установлены признаки реконструкции здания, расположенного на земельном участке № Согласно письму от 03.03.2023 Департамента градостроительства администрации г. Красноярска установлено, что объект капитального строительства - нежилое здание, общей площадью 70,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, имеет признаки самовольного строения.

Определением суда от 12.07.2023 гражданские дела № по иску Савушкина А.А. к администрации города Красноярска, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности на объект капитального строительства и № по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва к Савушкину А.А. о сносе объекта капитального строительства, соединены в одно производство, присвоен соединенному гражданскому делу №

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Савушкина А.А. – Клепец Л.Д. просит решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, полагает, судом неправильно определены и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы доказательства, подтверждающие возможность признания права собственности на спорное нежилое здание, также настаивает на пропуске срока исковой давности для обращения со встречными требованиями Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва к Савушкину А.А. о сносе объекта капитального строительства.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Савушкина А.А. - Клепец Л.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Магомедкеримовой Ф.М., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Савушкин А.А. является правообладателем объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка под ним с кадастровым номером №

Судом также установлено, что ранее администрация Свердловского района города Красноярска от 13.10.2015 № 2019 согласовала КСП отвод земельного участка для строительства капитального объекта - магазин-кафе по адресу: <адрес> что подтверждается представленным истцом уведомлением.

Между тем, по запросу суда, распорядительных документов, подтверждающих выделение земельного участка для возведения спорного объекта недвижимости, установить не представилось возможным, в связи с их отсутствием, в этой связи, судом было установлено, что фактически земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, был передан в аренду.

Так, из материалов землеустроительного дела, выданного ДМИиЗО администрации г. Красноярска следует, что объект капитального строительства – торговый павильон по адресу: <адрес>, был передан в собственность ООО «Дока».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, КСП. до 04.05.2016 являлся генеральным директором ООО «Дока».

Земельный участок под объектом капитального строительства по адресу: <адрес> был передан на основании распоряжения администрации Свердловского района г. Красноярска от 18.07.2006 № 685 ДМИиЗО в аренду ООО «Дока», что подтверждается договором аренды земельного участка от 26.09.2006, актом приема – передачи земельного участка, дополнениями к договору аренды в части продления срока аренды земельного участка кадастровым номером №

17.11.2015 ООО «Дока» продало незарегистрированный объект капитального строительства КИН что подтверждается договором купли-продажи от 17.11.2015, который государственную регистрацию в органах Росреестра не прошел.

В соответствии с договором купли-продажи нежилого здания от 12.11.2018 КИН продала истцу Савушкину А.А. указанный объект капитального строительства по адресу: <адрес>

Из договора субаренды земельного участка от 07.02.2020 следует, что Савушкин А.А. является субарендатором земельного участка, на котором расположен спорный объект по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором субаренды земельного участка от 07.02.2020.

В ответе на заявление Савушкина А.А. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> Департамент градостроительства администрации г. Красноярска от 28.04.2022 отказал в выдаче разрешения, поскольку Савушкиным А.А. не было представлено соответствующих документов на земельный участок.

Кроме того, администрацией города Красноярска разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось.

Согласно техническому плану сооружения от 20.12.2021, спорный объект капитального строительства по адресу: <адрес> имеет количество этажей 1, год завершения строительства объекта недвижимости - 2001, объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно справке ООО «Техническая инвентаризация Красноярского края» от 18.05.2022 инвентаризационная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 226 769 руб.

Из технического заключения ООО «Аргус Групп» по состоянию на 2022 год следует, что техническое состояние несущих строительных конструкций, строительно-монтажных    работ,    примененные материалы, тепловлажностный режим нежилых помещений, соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации с строительстве (тех.регламент, СНиП и др.) для данного класса строений. Несущая способность строительных конструкций не нарушена. Прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют эксплуатационным требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям. Фактические геометрические параметры строительных конструкций соответствуют типовым проектным решениям и нормативным геометрическим параметрам «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, часть 3 статья 16 Федерального закона от 30.12.2009», №384-Ф3; СНиП и др. для данного класса строений. Экспертная организация считает возможным дальнейшую эксплуатацию нежилого здания по адресу: <адрес>

Как усматривается из экспертного заключения ООО «ФСЭБ» от 21.04.2022 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Из экспертного заключения ООО «СибИнТЭК» по оценке соответствия объекта капитального строительства требованиям пожарной безопасности от 20.04.2022 следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 06.07.2023, площадь нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> составляет 67,9 кв.м.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об -архитектурной деятельности в Российской Федерации», действующим на момент осуществления постройки, строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка на основании заявлений застройщиков, правоустанавливающих документов на земельные участки, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

По мнению судебной коллегии, руководствуясь названными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Савушкину А.А., поскольку земельный участок предоставлялся в аренду временно не для строительства объекта недвижимости, а в других целях - общественно-деловых, под строительство магазина-кафе.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно части 2 ст. 222 ГК РФ, пункта 3 статьи 25 ФЗ РФ от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно вышеуказанным нормам материального права в их системном толковании право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в чьем правомерном владении находится земельный участок, признанный для этих целей.

Как усматривается из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый для взимания налоговой платы, является Российская Федерация.

На указанный земельный участок зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ЛДР. от 11.03.2022 <адрес>. Срок действия договора аренды с 17.12.2013 по 20.10.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН

15.11.2013 на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 21.10.2013 № 3552-недв между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярка (Арендодатель), БГВ ЛРП и другими собственниками нежилых помещений в здании по ул. <адрес> (Арендаторы), с правом последующего присоединения к договору заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне Арендатора.

Из п. 2.3 Договора усматривается, что условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения Договора, а именно с 22.08.2011 года – даты государственной регистрации права собственности на нежилые помещения. Срок действия договора установлен до 20.10.2023.

Актом приема-передачи земельного участка установлено, что земельный участок, общей площадью 1561 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> передан БГВ., ЛРП., фактической датой передачи земельного участка считать – 22.08.2011.

В соответствии с дополнением от 17.07.2019 № 1635 к договору аренды от 15.11.2013, вместо слов «… БГВ.» с 26.01.2016 читать «…ЛРП вместо слов «…ЛРП с 20.02.2018 читать «…ЛРП.» в соответствующем падеже.

Согласно договору субаренды земельного участка от 07.02.2020 ЛДР в лице законного представителя ЛАО., передает во временное владение и пользование (субаренду) земельный участок с кадастровым номером № Савушкину А.А. Срок субаренды устанавливается с 07.02.2020 по 07.02.2023 (с учетом дополнения к договору субаренды земельного участка от 07.02.2020).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2021 по делу №АЗЗ-21318/2020 установлено, что согласно сведениям из ЕГРН за ОАО «Красноярский леспромхоз» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Согласно акту осмотра спорного земельного участка от 21.02.2023, осуществленного МТУ Росимущества, установлены признаки реконструкции здания, расположенного на земельном участке №

Кроме того, согласно письму от 03.03.2023 Департамента градостроительства администрации г. Красноярска установлено, что объект капитального строительства - нежилое здание, общей площадью 70,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> расположенное на земельном участке с кадастровым номером № имеет признаки самовольного строения.

Анализ исследованных доказательств показывает, что достоверных документальных сведений о том, что на вышеуказанный объект капитального строительства истцу выдано разрешение на строительство спорного объекта, равно как, доказательств, подтверждающих отведение (выделение) земельного участка для строительства объекта недвижимости, Савушкиным А.А. не представлено.

Из сведений ЕГРН от 11.03.2022 следует, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен объект капитального строительства, отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый для взимания налоговой платы, где собственником указанного земельного участка является Российская Федерация.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что спорный объект капитального строительства возведен без наличия соответствующего разрешения, с существенным нарушением градостроительных норм, с нарушением целевого использования земельного участка, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что избранный администрацией способ обращения в суд о сносе объекта капитального строительства отвечает указанному критерию разумности и соразмерности, который бы обеспечивал баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва к Савушкину Александру Александровичу о сносе самовольного объекта – нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 67,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> отказав, при этом в удовлетворении исковых требований СавушкИна А.А., поскольку удовлетворение иска о сносе исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку - нежилого здания с кадастровым номером №, расположенное по вышеуказанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва к Савушкину А.А. срока исковой давности по заявленным исковым требованиям судебная коллегия полагает не основанными на законе и обстоятельствах дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств того, что Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва узнало о нарушении своих прав (признаков реконструкции здания, расположенного на земельном участке № ранее заявленной им даты (21.02.2023, когда были составлены акты осмотра) суду не представлено.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация города Красноярска в лице ДМИиЗО могла узнать о нарушении своего права, по крайней мере, не позднее 2006 года, когда заключала договор аренды земельного участка, поскольку спорный объект существует на местности с 2001 года и эксплуатируется открыто и беспрерывно более 12 лет, не может быть признано обоснованным, поскольку доказательств того, что администрация города Красноярска в лице ДМИиЗО была поставлена об этом в известность, не представлено.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержитсЯ.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Савушкина А.А. - Клепец Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: