Решение по делу № 8Г-10900/2022 [88-16551/2022] от 21.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16551/2022

№ дела суда первой инстанции 2-3117/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                   16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравчак Василия Иосифовича к Кравчак Елене Михайловне о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении, нечинении препятствий в пользовании,

по кассационной жалобе Кравчак Елены Михайловны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения Кравчак В.И., возражавшего относительно удовлетворения поданной кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А., в котором он полагал необходимым оставить судебные акты без изменения, счел их законными и обоснованными,

установила:

Кравчак В.И. обратился в суд с иском к Кравчак Е.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения; вселении истца в жилое помещение; обязании не чинить препятствий в пользовании домовладением; обязании передать комплект ключей от дома и входной калитки.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: Кравчак Е.М. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и выселена из указанного жилого помещения; Кравчак В.И. вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; на Кравчак Е.М. возложена обязанность не чинить Кравчак В.И. препятствий в пользовании домовладением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и передать комплект ключей от входной двери жилого дома. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кравчак Е.М. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по делу как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что суд неправомерно пришел к выводу о чинении препятствий истцу в пользовании помещением, поскольку истцом не представлены доказательства данным обстоятельствам. Также ссылается, что она зарегистрирована в спорном домовладении, как собственник, а не член семьи собственника.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец и прокурор для дачи заключения. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения истца и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кравчак В.И. на основании договора купли-продажи приобрел домовладение адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Кравчак В.И. и Кравчак Е.М. был заключен брачный договор № №, согласно которому спорное домовладение является личной собственностью Кравчак В.И..

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения Кравчак В.И. подарил спорное домовладение Кравчак Е.М.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, право собственности на спорное домовладение за Кравчак Е.М. прекращено и признано право собственности за ФИО1.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 ГК РФ, 30, 31 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования в части признания ответчика утратившим право пользование и выселении, исходил из того, что ответчик не является членом семьи истца (совместное хозяйство стороны не ведут, взаимное уважение, взаимная забота, общие интересы, ответственность друг перед другом отсутствуют), доказательств наличия права пользования у ответчика жилым помещением не представлено, каких-либо соглашений между сторонами о порядке пользования не заключалось, следовательно, ответчик не имеет права проживать в спорном жилом помещении без согласия собственника.

Удовлетворяя требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании домовладением, суд исходил из того, что Кравчак В.И. является собственником спорного домовладения и ему чинятся препятствия в пользовании домовладением со стороны ответчика.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о передаче ключей и снятии ответчика с регистрационного учета, суд исходил из того, что в настоящее время на входной калитке отсутствует запорное устройство, что не оспаривалось сторонами. Регистрация ответчика, являясь административным актом, сама по себе не порождает права пользования жилым помещением, в связи с чем признание ответчика утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия его с регистрационного учета.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с правильностью выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств чинения истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением направленны на переоценку доказательств по делу. А ссылка кассатора на то, что ответчик зарегистрирована в спорном домовладении как собственник, не имеет правового значения, поскольку судом было прекращено такое право до вынесения оспариваемых судебных актов.

В целом доводы кассатора сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравчак Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи