Решение по делу № 2-2914/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-2914/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Село Березовка Пермский край 31 октября 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Березовка) в составе: председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Луковниковой К.С.,

с участием ответчика Ишметовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Ишметовой Оксане Гайдулловне о взыскании задолженности,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с иском в суд к Ишметовой О.Г. и просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 99 105,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 173,20 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиям которого банком предоставлен Ишметовой О.Г. кредит в сумме 45 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк свое обязательство исполнил, перечислив денежные средства ответчику. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Должник принятые на себя обязательства по договору не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 99 105,04 руб., в том числе 7 344,07 руб. основной долг, 11 748,35 руб. проценты, 80 012,62 руб. штрафные санкции. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ишметовой О.Г. были направлены требования о погашении имеющейся задолженности, которые ею были проигнорированы.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Ишметова О.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что последний платеж по договору должен был быть ею уплачен ДД.ММ.ГГГГ, заявила об истечении срока исковой давности, поэтому в удовлетворении исковых требованиях следует отказать. Размер неустойки является завышенным и не соразмерным.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ишметова О.Г. заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 45 000 рублей сроком на 36 месяцев, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом 0,15% в день.

В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем ежемесячного внесения минимального обязательного платежа в сумме 2 599 руб. в соответствии с графиком платежей. За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки (л.д.8-11).

Согласно выписке по счету, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита (л.д.12-15).

Приказом Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.20-27).

Требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направлено Ишметовой О.Г. 11.05.2018 (л.д.19).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается документами дела, ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 22.02.2018 задолженность по договору составляет 99 105,04 руб., в том числе: ссудная задолженность – 7 344,07 руб., задолженность по процентам – 11 748,35 руб., задолженность по неустойке 80 012,62 руб., что подтверждается расчетом (л.д.16-18). Последний платеж в сумме 1 000 руб. ответчик произвел 29.06.2015.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы, подлежащей уплате в счет погашения кредита и процентов по нему, до настоящего времени задолженность не погашена. Требования банка о взыскании суммы задолженности являются обоснованными, не противоречат закону и условиям кредитного договора.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованиям истца (л.д.47).

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Проверив заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Ишметова О.Г., уплатив 29.06.2015 денежные средства, признала свой долг перед банком.

На основании ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края о взыскании с ответчика, указанной выше задолженности, 04.06.2018, затем судебный приказ отменен мировым судьей на основании возражений должника 26.07.2018 (л.д.7, 34, приказное производство № 2-868/2018).

Таким образом, срок исковой давности не тек с момента обращение за выдачей судебного приказа, после вынесения определения об отмене судебного приказа срок исковой давности удлинился до шести месяцев.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 30.08.2018, то есть в пределах срока исковой давности (л.д.2-4, 29).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер в случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом суд принимает во внимание размер суммы займа, срок не исполнения обязательств должником, возражения ответчика, а также, что последствия нарушения обязательств заемщиком не повлекло причинение какого-либо существенного вреда истцу. Суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки превышает штрафные санкции по гражданско-правовым обязательствам, средние размеры платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд считает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы, подлежащей уплате в счет погашения кредита и процентов по нему, до настоящего времени задолженность не погашена. Требования банка о взыскании суммы задолженности являются обоснованными, не противоречат закону и условиям кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), что разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 173,20 руб. (л.д.5, 6), поскольку исковые требования удовлетворены ответчик должен возместить истцу указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Ишметовой Оксане Гайдулловне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Ишметовой Оксаны Гайдулловны в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 092 (двадцать четыре тысячи девяносто два) рубля 42 копейки, в том числе:

основной долг – 7 344 (семь тысяч триста сорок четыре) рубля 07 копеек;

проценты – 11 748 (одиннадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей 35 копеек;

штрафные санкции – 5 000 (пять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Ишметовой Оксаны Гайдулловны в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в возврат расходов по оплате государственной пошлины 3 173 (три тысячи сто семьдесят три) рубля 20 копеек,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Л.Г. Оборин