Решение по делу № 2-1820/2014 от 21.10.2014

                                    Дело № 2-1820/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кумертау                              09 декабря 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Скопинцевой Т.И., - Тарасенко Т.С. (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Скопинцевой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Жныкин Н.А., о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скопинцева Т.И. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС») на том основании, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <...>, под управлением Жныкина Н.А., ДТП произошло по вине последнего, ответственность которого застрахована в ООО «РГС», куда истец <...> обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, направив в адрес ответчика почтовым отправлением также необходимые документы для признания случая страховым.

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно Отчету <...> от <...>, составляет <...>. За составление Отчета истцом уплачено <...>. Также за услуги по разборке автомобиля им затрачено <...>.

Ответчиком не выплачено страховое возмещение, указанные суммы просил взыскать с ответчика.

Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> за нарушение его прав на страховую выплату, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <...>, по оплате услуг нотариуса в сумме <...>, почтовых расходов в сумме <...>, по направлению телеграммы <...>.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца Тарасенко Т.С. в судебном заседании требования поддержал. Дополнил, что оплата услуг ООО «Дон-Экспресс» в сумме <...> была произведена в связи с тем, что оценщик не занимается такими работами, они были необходимы для проверки наличия скрытых дефектов.

Ответчик, ООО «РГС», в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований, поскольку им произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>, в возмещение стоимости как восстановительного ремонта автомобиля, так и расходов по оплате услуг оценщика, то есть выполнило свои обязательства в полном объеме; расходы на эвакуатор подлежат включению в размер страхового возмещения, поэтому подлежит взысканию с виновника ДТП; штраф не подлежит взысканию, поскольку ООО «РГС» выполнило обязательства в полном объеме; компенсация морального вреда также не подлежит взысканию, поскольку вины ООО «РГС» в причинении страданий истцу не имеется; размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению на основании ст.100 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 24 июля 2013 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    В судебном заседании установлено, что <...> в 22 часа 15 минут на <...> РБ по вине Жныкина Н.А., нарушившего правила расположения автомобиля на проезжей части дороги, произошло ДТП, с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <...>, под управлением Жныкина Н.А.

Вина Жныкина Н.А. подтверждается копиями справки о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении него, схемой ДТП, - и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность Жныкина Н.А. застрахована у ответчика по полису ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами.

Истец обращался к ответчику с заявлением от <...> о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, что подтверждается кассовым чеком, описью вложения в ценное письмо, почтовым уведомлением о вручении, из которого следует, что данные документы получены ответчиком <...>, но добровольно выплаты не произвел.

После обращения истца в суд ответчиком выплата произведена выплата в сумме <...>, что подтверждается копией платежного поручения <...> от <...>, представленной ответчиком в судебное заседание.

Истцом представлен Отчет <...> от <...>, выполненный ИП ХХХ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. О времени и месте производства осмотра автомобиля оценщиком ответчик был извещен телеграммой.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года.

Представленный истцом Отчет оценщика суд признает достоверным доказательством причиненного ущерба, поскольку он соответствует приведенным требованиям законодательства.

Иных допустимых и достоверных доказательств, причиненного автомобилю истца ущерба, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, причиненный истцу ущерб, с учетом расходов по оплате услуг оценщика, составляет <...>. Поскольку выплата произведена на основании представленного истцом Отчета оценщика, расходы истца по оплате услуг оценщика, в сумме <...> (подтверждены копией товарного и кассового чеков на указанную сумму, подлинники которых истцом направлены ответчику, что подтверждено описью вложения в ценное письмо), подлежат включению в состав страхового возмещения.

Требование истца о взыскании с ответчика в возмещение расходов в сумме <...> по снятию/установке переднего бампера, снятию/установке переднего левого крыла, - в подтверждение которых истцом представлен акт <...> от <...> о приемке выполненных работ, составленным <...>» и Скопинцевой Т.И., - суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку документов, подтверждающих необходимость производства данных работ, в судебное заседание не представлено. Данный акт не может служить подтверждением фактического несения истицей расходов. Кроме того, из акта следует, что он не подписан заказчиком, отсутствует печать исполнителя.

Следовательно, на момент обращения истца в суд ответчик был обязан выплатить страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <...>, после обращения истца в суд ответчик выплатил указанную сумму, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, но не подлежит принудительному исполнению.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд полагает сумму в размере <...>.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), ответчиком требования не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, с учетом компенсации морального вреда, размер штрафа составит <...> (<...> страхового возмещения плюс компенсация морального вреда в сумме <...>) разделить на 2).

При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом при подаче иска заявлены требования на сумму <...> (91273,82+3000+1500), удовлетворению подлежали требования на сумму <...>, то есть, требования подлежали удовлетворению на 98,43%, в указанной пропорции подлежат удовлетворению требования о возмещении понесенных истцом расходов.

За направление телеграмм с извещением об осмотре автомобиля оценщиком истцом затрачено <...>, что подтверждено кассовыми чеками (подлежит возмещению <...>); по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя затрачено <...>, что подтверждено текстом доверенности и квитанцией нотариуса (подлежит возмещению <...>).

Однако, во взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате почтовых услуг в сумме <...> по отправке заявления о выплате возмещения в страховую компанию, а также расходов на копии документов у нотариуса надлежит отказать, данные расходы не являются судебными.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание услуг и расписку о получении представителем истца указанной суммы.

Учитывая наличие возражений ответчика относительно подлежащей взысканию суммы, объем проведенной представителем истца работы по делу, суд полагает удовлетворить данное требование частично, в сумме <...>.

Таким образом, с ответчика в возмещение понесенных судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере <...> (<...>).

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...>, из которых <...> за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, <...> за удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения в сумме <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Скопинцевой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Скопинцевой Т.И. страховое возмещение в сумме <...> 82 копейки, решение в данной части не обращать к принудительному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Скопинцевой Т.И. компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Скопинцевой Т.И. штраф в размере <...> 91 копейка за нарушение прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Скопинцевой Т.И. в возмещение понесенных судебных расходов <...> 46 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...> 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Судья