Решение по делу № 2-876/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-876/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 18 декабря 2017 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе

председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Казариновой Н.Б.,

с участием прокурора Коданевой И.И.,

представителя истца Семкина А.В., по доверенности от **.**.**

представителя ответчика Вычегжаниной Е.Д., по доверенности №... от **.**.**., и Векерле Э.К., по доверенности №... от **.**.**

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркиной Е.В. к ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района города Сыктывкара» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Юркина Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района города Сыктывкара» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с неправильным лечением ее матери Юркиной А.И. В обоснование требований указывает, что **.**.** года в ... ее мама Юркина А.И., **.**.** года рождения, поступила в Городскую больницу Эжвинского района с диагнозом: закрытый ..., где проходила лечение во ... нейрохирургическом отделении. Когда ее мама поступила в больницу, они с сестрой настаивали на ее оперативном лечении. Первые дни, проведённые в больнице, мама была в адекватном психологическом и психическом состоянии, с хорошей памятью, с хорошим аппетитом, когда они приходили, она нормально разговаривала, перезванивалась по телефону, общалась с соседями по палате, интересовалась, что происходит дома и за пределами больницы, с хорошим настроением ждала праздника Дня Победы 9 Мая. **.**.** года позвонила сестра В.., проживающая в ..., и сообщила, что вечером звонила маме и очень испугалась, поскольку она говорила с запинками, ее речь была очень медленная, сбивчивая, непонятная, язык был словно деревянный. **.**.** года истец пошла в больницу, в разговоре мама говорила с ней невнятно и непонятно. **.**.** психическое состояние их мамы ухудшилось, ее движения стали заторможенными, она не понимала, что от неё хотят, отказывалась кушать, не чувствовала вкус еды и жаловалась на сухость во рту. Истца ещё больше забеспокоило то, что у мамы появилось недержание мочи. Последующие дни она и с сестрой В.. приходила к маме, и видела, что её психическое состояние ухудшается, она стала заговариваться, у нее появились галлюцинации, она не могла понять, где находится, перестала узнавать их с сестрой, забыла про внука, с кем живет и т.п. Ее (истца) внутреннее психологическое состояние настолько было на пределе, что она не могла на работе чётко выполнять свои трудовые обязанности, у нее стала болеть голова, неметь ноги, появилось головокружение. Они с сестрой не могли понять, что происходит с мамой. Соседки по палате Р.., М.., О.. также заметили, что с их мамой происходят какие-то изменения, то есть путанность сознания, галлюцинации, состояние опьянения. **.**.** от медсестры узнали, что с **.**.** года их матери дают медицинский препарат амитриптилин. Тогда им стало ясно, почему у мамы происходят такие изменения, так как амитриптилин считается одним из наиболее сильных антидепрессантов, который используют в ходе лечения депрессивных состояний. Они попросили дежурную медсестру не давать их маме с **.**.** года амитриптилин до выхода доктора на работу, чтобы избежать всех побочных явлений от данного препарата. Но никто им не сказал, что после его отмены может быть «синдром отмены», что данный препарат нужно отменять постепенно, то есть снижая дозу. После резкой отмены амитриптилина у мамы появилась тошнота, рвота, сильные головные боли и т.д., то есть все симптомы, которые указаны в инструкции этого препарата. **.**.** года после консилиума врачей им предложили забрать маму **.**.** или **.**.** года, так как никакого лечения больше не было. Истец считает, что лечение ее мамы проводилось неправильно. Ее маме ... лет, показаний для выписки амитриптилина не было, согласно инструкции противопоказанием для данного препарата указано «пожилой возраст с осторожностью». Из-за стрессовых переживаний за свою маму она была вынуждена уволиться с работы, по сей день из-за неправильно лечения мамы в Эжвинской больнице ей приходиться переживать последствия от действия препарата амитриптилина на маму, здоровье которой данным препаратом было подорвано. Ее мама Юркина А.И. до того, как попала в Эжвинскую больницу, не страдала никакими депрессиями, с психико-психологическим состоянием всё было хорошо. Из-за неправильного лечения ее мамы, выразившегося в резком ухудшения ее здоровья, и применения к ней лечения антидепрессантом амитриптилин, который вызывает множество побочных действий, она (истец) перенесла физические и моральные страдания, в результате, которых сама получила вред своему здоровью и была вынуждена обратиться к врачу – неврологу, так как у нее начались головные боли, боли в руках и ногах по типу судорог, ей поставлен диагноз: .... Из-за полученного стресса, который выражался в ее плохом самочувствии, она **.**.** года была вынуждена уволиться с работы, так как не могла квалифицированно выполнять свою работу, поскольку ей было не понятно, что будет дальше с ее мамой, у которой на тот момент начался «синдром отмены», сопровождавшийся тошнотой, рвотой и т.д. Так как ее маме 84 года, а она (истец) единственный человек, который осуществляет за ней уход, то в силу недолжного (неправильного) оказания медицинской помощи ее маме и неквалифицированных действий врача, ей (истцу) причинен моральный вред, в возмещение которого просит взыскать с ответчика ... руб.

Истец Юркина Е.В. в судебном заседании участие не принимала, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Семкина А.В.

Ранее в судебных заседаниях истец на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления. Суду поясняла, что перед тем как попасть в больницу, ее мать не страдала заболеваниями, связанными с психикой, всегда сама следила за собой. В больнице, когда она приходила в себя, говорила, что ее не лечат, а калечат. Сначала они не могли понять, в чем проблема, а потом им сообщили, что маме дают антидепрессанты, препарат амитриптилин. Если бы его не давали, у мамы бы было нормальное состояние. После препарата мама не понимала, что надо ходить в туалет, у нее появились галлюцинации, она стала забывать родственников, не узнавала их, путала их с сестрой, на фотографии не могла показать внука, забыла адрес, где жила. Состояние матери изменилось не из-за возраста, а из-за того, что ей давали этот препарат. Из больницы маму выписали в удовлетворительном состоянии, и ей (истцу) пришлось уволиться с работы, чтобы за ней ухаживать, так как уже из-за своего состояния она не могла работать. **.**.** года она (истец) обратилась в больницу из-за головных болей, появившихся судорог в ногах и руках. Причинение ей морального вреда связано с действиями врачей, которые неправильно лечили ее мать и ее состояние ухудшалось, а она (истец) переживала и беспокоилась, в результате чего ухудшилось состояние ее здоровья, она стала плохо себя чувствовать и пришлось обратиться к врачу.

Представитель истца в судебном заседании требования доверителя поддерживает по доводам искового заявления. Суду пояснил, что с того момента, как матери истца стали давать амитриптилин, состояние больной стало ухудшаться. От применения данного препарата к их матери родственники отказались, но так как его давали почти две недели, состояние их матери изменилось в худшую сторону. Его доверитель хочет сказать, что если бы медики вовремя обратили внимание на ухудшение состояния здоровья ее матери и стали искать причину такого ухудшения, то мама доверителя не дошла бы до такого состояния. Соответственно, его доверительница не получила бы такой моральный вред, который выявился в том, что она сама получила физический вред здоровью, то есть она заболела. У нее стали неметь руки, ноги, болеть голова. Здесь имеется прямая причинно-следственная связь между лечением матери доверителя и истцом, потому что она единственный человек, который находился рядом с матерью. На истца повлияло состояние мамы, которое ухудшилось из-за некачественного оказания медицинских услуг, что причинило ей моральный вред. С экспертным заключением в отношении Юркиной А.И., составленным Кировским областным бюро СМЭ, он согласен.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, ссылаясь на доводы возражений на исковое заявление. С заключением судебно-медицинской экспертизы №... в отношении Юркиной А.И. согласны.

Юркина А.И., привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании участие не принимала.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п.2,3 Постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из указанного следует, что для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что **.**.** года по направлению врача ГБУЗ РК «...» Юркина А.И. поступила по экстренным показаниям в ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара с диагнозом «...»», где находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с **.**.** года по **.**.** года.

При поступлении в больницу Юркина А.И. осмотрена дежурным врачом, зафиксировано состояние средней тяжести, положение пассивное – лежа на спине на каталке, сознание заторможено. Проведен общий осмотр, осмотр по органам и системам.

**.**.** года проведен консилиум врачей, у пациентки выявлены противопоказания к оперативному лечению ... в виде грубых когнитивных нарушений, низкой психофизиологической выносливости, эмоциональной неустойчивости.

**.**.** года пациентка осмотрена врачом-психиатром в связи с явлениями субдепрессивного синдрома. После осмотра подтвержден диагноз «...» (ОПГМ) сочетанного генеза, рекомендовано назначение лекарственного препарата амитриптилин при усилении депрессивного синдрома в дозировке ... мг внутрь, разделенным приемом (по ... в день).

**.**.** года на основании клинических данных и по рекомендации врача- психиатра в связи с нарастанием у Юркиной А.И. депрессивного синдрома, лечащим врачом назначен лекарственный препарат дозировкой ... мг ... раза в сутки внутрь.

**.**.** года препарат амитриптилин отменен дежурным врачом по причине категорического отказа родственников пациентки использовать данный препарат в лечении, так как, по их мнению, у Юркиной А.И. нет показаний к применению данного лекарственного препарата, после которого у нее проявились сильные побочные действия, выраженные в ухудшении общего и психического состояния здоровья.

По результатам проведенной компьютерной томографии головного мозга у Юркиной А.И. выявлено отсутствие свежей очаговой патологии головного мозга, также выявлены ... изменения, общая ..., что говорит о ранее перенесенном ....

После повторного осмотра Юркиной А.И. врачом-психиатром **.**.** года в присутствии Юркиной Е.В. в медицинской карте отражено: «Пациентка со страхом смотрит на врача, потом на дочь, совершенно индуцирована дочерью, полностью ориентирована собственной личностью, каждый ответ обдумывает, посматривает на дочь, эмоциональные реакции снижены, на лице беспокойство, память и интеллект соответствуют возрасту. Пациентка астенизирована, что связано с массой соматической патологии. Зафиксировано улучшение депрессивного состояния».

**.**.** года и **.**.** года проводился консилиум врачей, по результатам которых подтверждена обоснованность лечения пациентки, улучшение ее состояния после лечения в виде улучшения субдепрессивного синдрома, отсутствия болевого синдрома по основному заболеванию. Осмотрами врачей и результатами компьютерной томографии головного мозга подтверждено, что субдепрессивный синдром, выявленный у пациентки, является проявлением ... вследствие перенесенного ранее ....

Итогом лечения Юркиной А.И. явилось улучшение состояния по основному заболеванию и сопутствующей патологии.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителей ответчика, данными медицинской карты стационарного больного №... и амбулаторной карты №...

**.**.** года Юркина Е.В. обратилась в Министерство здравоохранения ... с жалобой на неправильное лечение матери Юркиной А.И.

По результатам служебного расследования по жалобе составлен акт служебного расследования №... от **.**.** года, согласно которому комиссия пришла к выводам об обоснованной и своевременной госпитализации пациентки Юркиной А..И. в нейротравматологическое отделение ГБУЗ РК «ГБЭР» по экстренным показаниям в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 года № 901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», осуществлении в полном объеме комплекса лечебно-диагностических мероприятий, проведенных в период госпитализации Юркиной А.И., ее выписке в удовлетворительном состоянии с улучшением под наблюдение врача-терапевта и уролога по месту жительства, и не выявлении фактов, указывающих на нарушение этики и деонтологии со стороны врача Кузнецова А.Н.

Определением суда от **.**.** года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ... областного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «... областное бюро СМЭ» с привлечением врача-психиатра.

Из заключения экспертов №... от **.**.** года следует, что на основании изучения представленных медицинских документов, с учетом материалов дела и в соответствии с поставленными вопросами, они пришли к следующим выводам:

- Юркина А.И., **.**.** года рождения, до момента госпитализации **.**.** года в ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» страдала ... в виде ...

- при поступлении в ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара», а также в период нахождения в стационаре у Юркиной А.И. имелись симптомы органического .... Данный диагноз подтвержден психиатром при осмотре **.**.**

- Юркина А.И. находилась на лечении в ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» по основному диагнозу: «...». Вместе с тем, учитывая данные осмотра психиатра, Юркиной А.И. мог быть назначен и был обоснованно назначен препарат «Амитриптилин» по следующим показаниям: тревожность и субдепрессия. Противопоказаний к применению данного препарата в небольшой дозе Юркиной А.И. не имелось;

- дозировка препарата «Амитриптилин» ... мг по ... раза в день Юркиной А.И. была подобрана верно, в соответствии с инструкцией по применению данного препарата для лиц пожилого возраста;

- в период лечения Юркиной А.И. с **.**.** года по **.**.** года ухудшение ее состояния было связано с общей гиподинамией (снижение активности, движения) и ухудшением вследствие этого микроциркуляции во всех органах, в том числе и в головном мозге при имеющейся .... Ухудшение общего состояния не связано с применением препарата «Амитриптилин» в небольших дозировках и не является следствием возникновения побочных эффектов его действия;

- учитывая отсутствие четко задокументированных данных о состоянии Юркиной А.И. после выписки из лечебного учреждения, решить вопрос о наличии у нее синдрома отмены не представляется возможным. По той же причине не представляется возможным установить влияние применения препарата «Амитриптилин» на ухудшение психического состояния Юркиной А.И.;

- причинной связи между психическим состоянием здоровья Юркиной А.И. в настоящее время и последствиями применения препарата «Амитриптилин» не имеется, поскольку препарат полностью выводится из организма через ... часа и перестает оказывать какое-либо фармакологическое действие;

- между применением препарата «Амитриптилин» в условиях стационара ГБУЗ РК «ГБЭР» и необходимостью постороннего ухода за Юркиной А.И. какой-либо причинной связи не имеется;

- медицинская помощь Юркиной А.И. в ГБУЗ РК «ГБЭР» была оказана правильно, в соответствии с основным заболеванием (травмой) и с учетом ее состояния. Каких-либо дефектов и недостатков диагностики и лечения, а также их неблагоприятных последствий не установлено.

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Юркина Е.В. не представила объективных доказательств, подтверждающих причинение ей физических и (или) нравственных страданий, а также доказательств виновных действий ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими для нее неблагоприятными последствиями в состоянии здоровья, что являлось бы основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. Доводы Юркиной Е.В. о неправильности лечения и непрофессионализме врачей, которые, по ее мнению, повлекли ухудшение состояния здоровья ее матери Юркиной А.И., опровергаются показаниями представителей ответчика, данными медицинской карты стационарного больного №..., амбулаторной картой Юркиной А.И., актом служебного расследования №... от **.**.** года, а также экспертным заключением №... от **.**.** года, которое суд находит допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена комиссией, в составе которой участвовали государственный судебный эксперт и начальник ... областного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «... областное бюро СМЭ, заведующий кафедры психиатрии им. ... ФГБОУ ВО «... государственный медицинский университет» Минздрава России, заместитель начальника бюро по экспертной работе, которые имеют высшее медицинское образование, высшие квалификационные категории, длительный стаж работы, один из экспертов имеет степень доктора медицинских наук и профессорское звание. При даче экспертного заключения все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Указанное не позволяет сомневаться в достоверности, профессиональном уровне и полноте экспертного заключения, с которым представители сторон в судебном заседание также согласились.

Таким образом, доводы истца о непрофессиональном подходе к лечению ее матери и неправильном оказании ей медицинской помощи, в том числе путем применения препарата «амитриптилин», суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты полученными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем виновность ответчика в наступивших для истца негативных последствиях, выразившихся в ухудшении состояния ее здоровья в связи с неправильным лечением ее матери, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Юркиной Е.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Юркиной Е.В. к ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района города Сыктывкара» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 21.12.2017г.

Судья Т.Ю. Арефьева