Решение по делу № 2-943/2020 от 27.12.2019

Дело №2-943\2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.

при секретаре судебного заседания Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдульменовой Г. Ш. к Абдульменову А. Ю., Абдульменовой Г. М., Аль-Хатыб Х. М. о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки,

Установил:

ФИО21 обратилась в суд с иском к Абдульменову А. Ю., Абдульменовой Г. М., Аль-Хатыб Х. М. о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был заключен договор купли продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый между ФИО8 и его матерью Абдульменовой Г.М. По данному договору от имени покупателя выступил ее зять ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ она подала исковое заявление в Красногорский городской суд Московской области о взыскании алиментов на содержание троих несовершеннолетних детей. 27.11.2018 года судом вынесено решение о <данные изъяты>

В ФССП были открыто исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. № и № от ДД.ММ.ГГГГв приложении), возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ алименты не оплачиваются, согласно Постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность Абдульменова А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет почти <данные изъяты> рублей.

Вышеназванный автомобиль на праве собственности принадлежал ранее ответчику, был зарегистрирован в Московской области, гос. номер автомобиля №. С целью сокрытия имущества от взыскания, после вынесения решения суда по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик оформил фиктивный договор купли-продажи со своей матерью Абдульменовой Г.М., которая проживает в <адрес>. Данные об отсутствии в собственности 4 движимого имущества ей стало известно в ходе розыскных мероприятий, проведенных службой ФССП.

ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, имеет постоянное место работы, сам Абдульменов А.Ю. ранее, и сегодня проживает в <адрес>, работает в компании КОО «ДЛА ФИО6», расположенной в <адрес>. На мнимость данной сделки по отчуждению автомобиля указывают следующие обстоятельства:

а)    намерение ответчика сокрыть имущество с целью того, чтобы избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество в счет погашения задолженности по алиментам;     имущество осталось в месте его первоначального фактического нахождения в <адрес> хотя покупатель ФИО22 проживает в <адрес>; ответчик (должник) сохранил контроль над отчужденной вещью; государственный номер автомобиля остался прежним, т.е. № - регион <адрес>.

Абдульменов А.Ю. все это время сам пользуется автомобилем на территории фактического пребывания в <адрес>, что подтверждается информация об административных штрафах, наложенных ГИБДД по <адрес> и <адрес>, и ГКУ «Администрация Московского парковочного пространства» после продажи автомобиля: от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Страховое свидетельство (Договор ОСАГО серия №, страховая компания Тинькофф, действующая на дату проверки от ДД.ММ.ГГГГ.) на данное транспортное средство оформлено также на его имя, имеющего водительское удостоверение <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждает право управления данным транспортным средством после мнимого отчуждения. Страховое свидетельство покупал и оформлял на себя Ответчик электронно в регионе ФИО27. Эти данные находятся в открытом доступе на сайте РСА. Также Абдульменов А.Ю. самостоятельно производит ремонт и обслуживание данного транспортного средства на территории <адрес> и ФИО10 <адрес>, о чем имеется подтверждение, обращался в компанию ООО «Автоботаник», расположенной по адресу: <адрес>. На мнимость данной сделки указывают также стоимость автомобиля указанная в договоре купли продажи от 17.01.2019г., которая составляет 490 тыс. руб., тогда как рыночная стоимость данного автомобиля составляет от 900 тыс. руб. до 1,0 млн. руб. по данным отчета АВТОКОД. Экономическая невозможность покупки Абдульменовой Г.М. спорного имущества, подтверждается тем, что она является пенсионером, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном участке № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан имеется два гражданских дела о взыскании алиментов на содержание престарелых родителей, где истцом (взыскателем, нуждающимся в алиментном обеспечении) являются мать ответчика ФИО22 и отец ФИО13, ответчиком (алиментообязанным лицом) по данным делам является их сын - Абдульменов А.Ю. Также ФИО22 никогда ранее не имела водительского удостоверения и не обладает навыками вождения автомобиля. Ее семья в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел новый автомобиль марки <данные изъяты>, то для чего супругам (родителям ответчика) два автомобиля, если права есть только у одного из супругов. При этом сын, проживающий в <адрес>, привыкший передвигаться на автомобиле, продолжает пользоваться переоформленным на свою мать автомобилем. В период совместного проживания с ответчиком, у нас было два автомобиля, это вышеназванный ранее автомобиль - <данные изъяты> и другой автомобиль марки <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, которым пользовалась я лично, возила детей в поликлинику, данный автомобиль также принадлежал на праве собственности Абдульменову А.Ю. Данный автомобиль также был продан ФИО8 своей матери Абдульменовой Г.М. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, что и <данные изъяты> с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. Также истец считает, что ответчик-должник по алиментам с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество произвел отчуждение 6 объектов недвижимости в <адрес> и <адрес>, являющихся совместной собственностью супругов. Отчуждение объектов недвижимости было произведено одновременно всех объектов в один день - ДД.ММ.ГГГГ. В Красногорском городском суде Московской области идет дело о признании данных сделок мнимыми недействительными.

Сделка по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, была совершена после вынесения решения Красногорским городским судом Московской области по которому суд взыскал с Абдульменова А.Ю. в пользу Абдульменовой Г.Ш. <данные изъяты> автомобиль был продан ответчиком ФИО8 третьему лицу в период законного брака без согласия супруги.

Истец с четом уточнений просит суд:

- Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО8 и Абдульменовой Г.М., а также признать недействительным договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Абдульменовой Г.М. и Аль-Хатыб Х. М., поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика был предоставлен договор купли-продажи с третьим лицом.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании истец ФИО21, ее представитель по доверенности ФИО14 требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить по основаниям указанным в иске. При этом указали, что брак между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик по решению суда обязан платить алименты как на содержание детей, так и на содержание супруги, у ответчика имеется задолженность по алиментам <данные изъяты>. Заключенные сделки договоров купли-продажи ТС считают мнимой сделкой, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик начал распродавать имущество, без согласия на тот момент супруги, хотя спорным автомобилем продолжает пользоваться сам Абдульменов А.Ю., что подтверждается зарегистрированными на его имя в <адрес> Последние штрафы были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за еду без регистрационных номеров, за рулем находился сам Абдульменов А.Ю. Продав спорный автомобиль родной матери, обезопасил имущество от обращения на него взыскания, его мать знала о задолженности по алиментам.

В судебном заседании ответчик ФИО22 требования не признала, просила отказать в полном объеме, при этом указала, что спорный автомобиль она приобрела по доверенности у своего сына за 600 000 рублей, деньги по договору она сыну не передавала, просто сыну время от времени по его просьбе отдавала деньги. Водительских прав она не имеет, но за рулем по доверенности ездил ее муж и сын, машину приобрела, так как это ее право. В ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> они попали в аварию и в ДД.ММ.ГГГГ года она машину также по доверенности продала в аварийном состоянии за 300000 рублей третьему лицу. Аль-Хатыбу. Просит в иске отказать.

На судебное заседание ответчик Абдульменов А.Ю. не явился, извещен, повестки направлялись по двум адресам, согласно отчетов об отслеживании отправлений статус письма-вручение адресату. Кроме того, в день рассмотрения дела от ответчика Абдульменова А.Ю, поступило возражение на исковое заявление, требования не признает, просит в иске отказать.

На судебное заседание ответчик Аль-Хатыб Х. М. не явился, извещен, согласно отчетов об отслеживании отправлений статус письма-вручение адресату, ранее поступало возражение, требования не признает, ТС приобрел у Абдульменовой Г.М., ему не было известно о притязаниях третьих лиц, автомобилем пользовался без постановки на учет, после стало известно о наличии запрета на регистрационные действия со стороны службы судебных приставов, считает себя собственником автомобиля.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 названного постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п. 86).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ). Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу приведенных норм права, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, апеллянтом не представлено доказательств в обоснование своей позиции.

Правовой интерес истца в применении последствий недействительности ничтожной сделки состоит в восстановлении права собственности на спорное имущество ответчика, являющегося должником по отношению к ней. При наличии непогашенной задолженности по уплате алиментов, доказательства которой представлены истцом, применение последствий недействительности сделки заявлено взыскателем, полагающим действия ответчика направленными на уклонение от установленной судом обязанности по уплате алиментов.

В силу п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что Абдульменова (Сабитова) Г.Ш. и Абдульменов А.Ю. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

От брака имеют <данные изъяты> ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27.11.2018 года с Абдульменова А.Ю. на содержание <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП Московской области по вышеуказанному решению суда возбуждены исполнительные производства № и № в отношении Абдульменова А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам должнику Абдульменову А.Ю. определена в размере <данные изъяты> Указанное постановление на день рассмотрения дела не отменено и не изменено.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года выплаты на содержание детей не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 2601791,7 рублей.

Согласно постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам на 13.02,2020 года составляет 2450560,33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Абдульменов А.Ю. на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО12, действующим от имени покупателя Абдульменовой Г.М. и продавцом –ФИО8 за 490 000 рублей продал, принадлежащий последнему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, №

Согласно сообщения МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ (по запросу суда) вышеуказанный автомобиль -ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Абдульменовой Г.М. в связи с изменением собственника, также внесена соответствующая запись в ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между продавцом Абдульменовой Г.М. и покупателем Аль-Хатыб Х. М., продала за 450 000 рублей, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Из данного договора следует, что продаваемое имущество со слов продавца не заложено, под запрещением не стоит.

Указанный договор купли-продажи в установленном законом порядке в ГИБДД зарегистрирован не был.

Суд считает, что данные оспариваемые истцом сделки являются недействительными по признаку мнимости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент подписания указанного договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ у Абдульменова А.Ю. имелась задолженность по уплате алиментов, в связи с чем отчуждение имущества в пользу родной матери не может быть расценено как добросовестное осуществление собственником права на распоряжение имуществом, поскольку имелись неисполненные обязательства по алиментам, соответственно перед Абдульменовой Г.Ш.

Суд считает, что Абдульменов А.Ю. продав спорный автомобиль, который находился под запретом у судебного пристава-исполнителя Абдульменовой Г.М., которая приходится ему матерью, обезопасил указанное имущество от обращения на него взыскания, действовал с целью сохранения данного имущества у семьи.

Абдульменов А.Ю. также безусловно знал, что у него имеется задолженность по алиментам и в дальнейшем на спорный автомобиль может быть наложено обременение или взыскание.

После регистрации перехода права собственности, как на ФИО22, так и на имя Аль-Хатыб Х. М., порядок пользования ТС остался прежним, так как Абдульменов А.Ю. продолжал пользоваться и пользуется автомобилем на территории фактического пребывания в <адрес> что подтверждается информация об административных штрафах, наложенных ГИБДД по <адрес>, договор ОСАГО со страховой компанией Тинькофф оформлено также на его имя, также Абдульменов А.Ю. самостоятельно продолжал производить ремонт и обслуживание данного транспортного средства на территории <адрес>

Регистрация перехода права собственности на ФИО22, с учетом приведенных выше обстоятельств, не является свидетельством исполнения сделки.

Из показаний самой Абдульменовой Г.М. усматривается, что она фактически спорным автомобилем не пользовалась, водительских прав не имеет, автомобилем пользовался по доверенности ее муж и сын Абдульменов А.Ю.

В силу п.2 пп. 2.1. и 22.1 продавец обязан передать транспортное средство покупателю в течение трех дней с момента подписания настоящего договора, покупатель обязан принять по акту приема передачи. Однако материалы дела не содержат сведений о подписании между сторонами акта-приема передачи ТС.

Также в судебном заседании ФИО22 указала, фактически денежные средства по договору сыну не передавались, однако, в договоре указано о передачи и получении денежных средств.

Суду также не представлены доказательства перечисления денежных средств на счет продавца, за счет чего возможно погашение задолженности по алиментам.

В данном случае Аль-Хатыб Х. М., также нельзя признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля, подписание договора купли-продажи транспортного средства не влечет само по себе перехода права собственности на движимое имущество.

Продавец ФИО19 при продаже автомобиля действовала недобросовестно, а покупатель Аль-Хатыб Х. М. - неосмотрительно, поскольку не проверил, не ограничен ли автомобиль в обороте, не находится ли под арестом или иным запретом, поэтому его действия в указанной сделке нельзя признать законными.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения. Признание сделки недействительной с возвращением имущества в собственность должника предполагает наложение на него ареста и обращение взыскания в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдульменовой Г. Ш. к Абдульменову А. Ю., Абдульменовой Г. М., Аль-Хатыб Х. М. о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной (мнимой) сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО8 и Абдульменовой Г. М..

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля марки Опель, модель Инсигния», 2014 года выпуска, цвет белый, VIN:№, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Абдульменовой Г. М. и Аль-Хатыб Х. М..

Применить последствия недействительности сделок, путем возврата транспортного средства, автомобиля марки Опель, модель Инсигния», 2014 года выпуска, цвет белый №, № в собственность Абдульменову А. Ю..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова