Решение по делу № 2-783/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-783/2020 (УИД № 37RS0022-01-2020-000139-80)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При ведении протокола пом. судьи Страмковой О.Б.,

С участием представителя истца Иванова С.Б. по доверенности Давыдовой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Иванова С.Б. к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Иванов С.Б. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения 126119, 20 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 5500 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при участии принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства (далее ТС) марки Мерседес Бенц Е 250 государственный регистрационный знак № и ТС марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № под управлением Каримова Э.В. оглы. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке п.1 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение 270500, 53 руб..Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила 396619,73 руб., стоимость услуг эксперта 5500 рублей. 28.08.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. 25.10.2019 руководствуясь п.4 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123 «О уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Службы финансового уполномоченного № в удовлетворении требования истца о доплате страхового возмещения было отказано. Указанные обстоятельства явились основанием для обращении в суд.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение 119899,47 руб., в остальной части требования иска поддержал, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем письменном отзыве (л.д.148-151) ответчик на иск возражал, полагая, что свои обязательства в рамках договора ОСАГО ответчик исполнил, выплатив истцу сумму страхового возмещения 270500 рублей. В случае удовлетворения иск просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и представительских расходов.

Истец, третье лицо, Каримов Э.В. оглы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть жена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ЛТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности ТС марки Мерседес Бенц Е 250 государственный регистрационный знак № № и ТС марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № под управлением Каримова Э.В. оглы.(л.д.8)

Факт ДТП и вина водителя Каримова Э.В. оглы при управлении транспортным средством подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.(л.д.10,159-160)

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была. Ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика (полис №)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, причиненного автомобилю марки Мерседес Бенц Е 250 государственный регистрационный знак № (л.д.11,157-158)

Ответчик, руководствуясь ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ДТП-Помощь». (л.д.101-119)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения 270500,53 руб.(л.д.12,161-164)

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ИП Мутовкину Р.И., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 396619,73 руб. (л.д.13-22).Стоимость заключения и ее копии составили 5500 рублей. (л.д.30-31)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, приложив к претензии заключение эксперта ИП Мутовкина Р.И..(л.д.32-34,165)

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о рассмотрении претензии и выплате страхового возмещения 270500,53 руб., а так же возмещении расходов за составление акта осмотра и фототаблицы 780 рублей.(л.д.166-181)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному.(л.д.34-38)

Решением Службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца о доплате страхового возмещения было отказано. (л.д.39-42)

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст. 56,79,80, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью устранения противоречий в представленных каждой из сторон доказательств, выяснения юридически значимых обстоятельств, по делу была назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения ООО «НОК «Эксперт Центр» (л.д.98-99, 137)

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200 г/н № № с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утв. Положением ЦБ Рф от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работы действовавших на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ составит 300200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200 г/н № № принимая во внимание представленные документы о проведенных ремонтных работах в отношении фары левой и правой, в соответствии с Единой методикой, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работы действовавших на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ составит 390400 рублей. (л.д.190-213)

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

При определении суммы расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно п. 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с п. 4.1 Единой методики при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) рассчитывается по соответствующей формуле.

При этом на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа (например, проведение ремонта с нарушением технологии, не устранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), может быть начислен дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 6 к настоящей Методике.

Также в соответствии с п. 4.3 Единой Методики, если комплектующее изделие (деталь, узел, агрегат) не заменялось с начала эксплуатации транспортного средства, его возраст и пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием (деталью, узлом, агрегатом) принимается равными возрасту и пробегу транспортного средства.

Срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия.

Если по результатам осмотра установлено или имеется документальное подтверждение (например, запись в паспорте транспортного средства, оплаченный заказ-наряд авторемонтной организации, маркировка изготовителя даты выпуска детали) того, что комплектующее изделие (деталь, узел, агрегат) установлено (установлена, установлен) при замене, произведенной до даты дорожно-транспортного происшествия, его возраст принимается равным разности между датой дорожно-транспортного происшествия и датой предыдущей замены, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным разности между пробегом транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и пробегом на дату замены комплектующего изделия (абз. 2 п. 4.3 Методики).

Из материалов дела, договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27), акта передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24),договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), акта приема-передачи (л.д.28 оборотная сторона), платежного поручения об оплате стоимости товара(л.д.227-243) следует, что в период эксплуатации ТС предыдущий собственник ООО «Виста» в феврале 2019 года произвел замену левой и правой фары автомобиля Мерседес Бенц. Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспорены, обратного суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таком положении, учитывая изложенное, руководствуясь Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, на основании ст. ст. 929, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц составляет с учетом износа 390400 рублей. В связи с чем, требования иска о доплате страхового возмещения подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 119899 руб.47 коп. (390400-270500,53)

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в полном объеме в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей, удовлетворяя ее требования в части.

В соответствии с ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке до требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления ответчика о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно не соразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере 59949,35 рублей подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей.

С учетом положений ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста и копии заключения 5500 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3897,99 рублей.

Кроме того, поскольку проведенная судебная экспертиза на момент рассмотрения спора не оплачена, с ответчика в пользу ООО НОК «Эсперт Центр» (ИНН 3702044639/370201001) подлежат взысканию расходы на ее проведение в размере 20000 рублей.(л.д.225-226)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск Иванова С.Б. к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа-удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу Иванова С.Б. страховое возмещение 119899 руб.47 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей; штраф в сумме 30 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения и его копии 5500 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину 3897,99 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу ООО НОК «Эксперт Центр» (ИНН №) расходы по производству судебной экспертизы 20000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020.