Решение по делу № 33-7209/2022 от 08.06.2022

Судья Лучина Н.Б. 24RS0002-01-2020-001338-02

Дело № 33-7209/2022 2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвейкина Валерия Владимировича, Матвейкиной Наили Горяфутдиновны к обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе представителя ООО «КрасИнженерПроект» Ильичевой Е.Э.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Матвейкиной Наили Горяфутдиновны, Матвейкина Валерия Владимировича судебные расходы в сумме по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в пользу каждого».

УСТАНОВИЛ:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 26.03.2021 года исковые требования Матвейкина В.В., Матвейкиной Н.Г. удовлетворены частично, в пользу Матвейкина В.В. с общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» взыскано в счет возмещения убытков 44 903,80 руб., неустойка в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 3000 руб., судебные расходы в общем размере 1691 руб., всего 54 594 руб. 80 коп., в пользу Матвейкиной Н.Г. с общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» взыскано в счет возмещения убытков 44 903,80 руб., неустойка в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 950 руб., всего 53 853 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» взыскана в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственная пошлина в размере 3 374 руб. 23 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.10.2021 года решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26.03.2021 года в части размера взысканных судебных расходов изменено, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу Матвейкина В.В. судебные расходы в размере 27 388 руб. 50 коп., а в пользу Матвейкиной Н.Г. с ООО «КрасИнженерПроект» взысканы судебные расходы в размере 883 руб. 50 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матвейкина В.В., Матвейкиной Н.Г. и их представителя Булака М.Е. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.10.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Матвейкина В.В., Матвейкиной Н.Г. и их представителя Булака М.Е. - без удовлетворения.

24.12.2021 года, т.е. в установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок, представитель истцов Булак М.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу истцов судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг представителем в размере 59 130,70 рублей, при рассмотрении данного гражданского дела. Указанные судебные расходы ранее к взысканию не заявлялись.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «КрасИнженерПроект» Ильичева Е.Э. просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указано на то, что ООО «Сибирское экспертное бюро» не могло получить денежные средства от истцов, поскольку по данным ОГРН и ИНН «Поверенным» по договору поручения является не ООО «Сибирское экспертное бюро», а ООО Юридическое агентство «Новостройка». Кроме того, в настоящем случае сумма судебных расходов не может быть выше 8481,60 руб. на обоих истцов без учёта её снижения до разумных пределов. Из материалов дела непонятно, из чего сложилась оплаченная сумма 59130,70 руб. Кроме того, для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо дать оценку представленному договору, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал или не принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, для оказания юридической помощи и представления интересов Матвейкиной Н.Г., Матвейкина В.В. в суде в рамках настоящего дела, между последними и ООО «Сибирское экспертное бюро» были заключены договоры поручения от 27.01.2020 года.

Согласно п. 1 указанных договоров, доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени доверителя действия: по выполнению с помощью третьих лиц локально-сметного расчета по определению стоимости устранения неровностей пола, потолка, стен и иных дефектов квартиры; составить и направить претензию о выплате стоимости устранения недостатков; в случае отказа застройщика от добровольного возмещения стоимости устранения недостатков составить и подать исковое заявление в районный суд г. Красноярска по месту жительства о защите прав потребителей; представлять интересы доверителя в суде первой, второй и надзорной инстанции по вышеуказанному делу; представлять интересы доверителя в исполнительном производстве либо банке вплоть до получения денежных средств доверителем (л.д. 166-167, 168-169 т. 2).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 3/133 от 24.12.2021 года, в соответствии с договором поручения от 27.01.2020 года от Матвейкина В.В. и Матвейкиной Н.Г. приняты ООО «Сибирское экспертное бюро» денежные средства в сумме 59 130,70 руб. (л.д. 170 т. 2).

Как правильно указано судом первой инстанции, 10.03.2020 года в Ачинский городской суд поступило исковое заявление от Матвейкина В.В., Матвейкиной Н.Г. и их представителя по доверенности Булак М.Е. к ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, а также в материалы дела представлена письменная претензия, адресованная ответчику, подготовленная представителем истцов (л.д. 2-3, 84-85 т. 1).

25.03.2021 года в адрес суда были направлены уточненные исковые требования, подготовленные представителем истцов Матвейкиных – Булак М.Е. (л.д. 20-21 т. 2).

13.05.2021 года в суд поступила апелляционная жалоба на решение Ачинского городского суда от 26.03.2021 года, подготовленная представителем истцов Булак М.Е. (л.д. 61 т. 2).

06.10.2021 года было подготовлено ходатайство представителем истцов о наложении ареста (л.д. 131 т. 2), также подготовлена кассационная жалоба (л.д. 135 т. 2).

Оплата услуг представителя за оказанные юридические услуги составила 59 130,70 руб., которые оплачены истцами в полном объеме.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Матвейкин В.В. и Матвейкина Н.Г. имеют право на взыскание с ООО «КрасИнженерПроект» понесенных по делу судебных расходов, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 26.03.2021 года исковые требования истцов были удовлетворены частично.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Сибирское экспертное бюро» не могло получить денежные средства от истцов, поскольку по данным ОГРН и ИНН «Поверенным» по договору поручения является не ООО «Сибирское экспертное бюро», а ООО Юридическое агентство «Новостройка», кроме того, в настоящем случае сумма судебных расходов не может быть выше 8481,60 руб. на обоих истцов без учёта её снижения до разумных пределов, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Как видно из дела, истцам Матвейкину В.В., Матвейкиной Н.Г. в рамках данного дела представителем Булак М.Е. оказаны юридические услуги, истцами понесены расходы на представителя в размере 59 130,70 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, оснований не доверять которой не имеется.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, правомерно исходил из того, что указанные судебные расходы в сумме по 15 000 руб. в пользу каждого истца отвечают требованию разумности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов частной жалобы о незаконности определения суда, не может согласиться с размерами судебных расходов, взысканных судом с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Матвейкина В.В. и Матвейкиной Н.Г., поскольку судом первой инстанции в нарушение требований закона не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 26.03.2021 года исковые требования Матвейкина В.В. и Матвейкиной Н.Г. удовлетворены частично, при этом, заявленные исковые требования удовлетворены судом на 93% (96 333 руб. – сумма заявленных требований; 89 807 руб. 60 коп. – сумма удовлетворенных требований: 89 807 руб. 60 коп. х 100 / 96 333 руб.), что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.10.2021 года.

При таком положении размер, подлежащих взысканию с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Матвейкиной Н.Г. и Матвейкина В.В., судебных расходов на оплату услуг представителя составит 13 950 руб. в пользу каждого, исходя из следующего расчета: 15 000 руб. х 93%, в связи с чем указанные расходы подлежат снижению.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение определения суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2022 года изменить.

Снизить подлежащие взысканию с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Матвейкиной Наили Горяфутдиновны, Матвейкина Валерия Владимировича судебные расходы до 13 950 рублей в пользу каждого.

В остальной части указанное определение суда оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «КрасИнженерПроект» Ильичевой Е.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров