Решение по делу № 8Г-26371/2021 [88-1616/2022 - (88-23756/2021)] от 10.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1616/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   4 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи         Баера Е.А. рассмотрел дело № 2-1990/2021 (УИД № 24RS0002-01-2021-002868-84) по исковому заявлению Козловой Марии Петровны к Восимирскому Илье Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Козловой Марии Петровны на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 августа 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 октября 2021 г.,

установил:

Козлова М.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Козловой М.П. к Восимирскому И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1970 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 3500 рублей, фактически понесенные почтовые расходы.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 25 августа 2021 г., заявление Козловой М.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Восимирского Ильи Андреевича в пользу Козловой Марии Петровны судебные расходы в сумме 10 470 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 октября 2021 г., определение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 августа 2021 г. изменено в части размера взыскания судебных расходов. Определено ко взысканию с Восимирского Ильи Андреевича в пользу Козловой Марии Петровны судебные расходы в размере 11116 рублей 75 копеек.

Козлова М.П. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Так как таких доказательств в деле не имеется, суд не имел права уменьшать его произвольно.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, выявленному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 1 июля 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Козловой М.П. к Восимирскому И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела интересы Козловой М.П. на основании договора об оказании услуг от 30 марта 2021 г. представлял Трофимов А.Ю., в связи с чем Козловой М.П. были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от 30 марта 2021 г., распиской в получении денежных средств.

Согласно пункту 2 названного договора, исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов оказания юридических услуг: составление искового заявления, возражений, составление списка необходимых доказательств, их обработку и предоставление в суд.

Кроме того, Козловой М.П. понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1970 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 1 апреля 2021 г. на сумму 400 рублей и чеком-ордером от 15 апреля 2021 г. на сумму 1570 рублей, а также расходы на оплату экспертного заключения по определению стоимости ущерба в размере 3500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для полного возмещения данных расходов, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, обоснованно исходил из фактического объема оказанных представителем услуг и их качества, времени, затраченного на их выполнение, степени сложности, а также их разумности, и пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходов по оплате по оплате экспертного заключения по определению стоимости причиненного ущерба в размере 3500 рублей и государственной пошлины в размере 1970 рублей, оплаченных при подаче искового заявления в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13, 15, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу Козловой М.П. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей, поскольку присужденная ко взысканию сумма отвечает требованиям разумности, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывает степень сложности дела, характер спора и фактический объем оказанных услуг, соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов, учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в связи с чем довод частной жалобы о заниженном размере взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и подлежит отклонению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было изменено определения в части размера взыскания судебных расходов, также была взыскана сумма почтовых расходов.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 августа 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                          Е.А. Баер