Решение по делу № 10-8/2024 от 16.07.2024

В суде 1 инстанции дело рассмотрено мировым судьей Агарковой О.А.

Дело № 10-8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12 августа 2024 года

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ефиценко А.Ю.,

при секретарях Шараповой Е.А., Швед А.К.,

с участием:

Хабаровского транспортного прокурора Кулаковой А.С.,

осужденного Смолюка С.А. и его защитника – адвоката Денисова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Денисова В.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Агарковой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска», от 17 мая 2024 года, которым

Смолюк Сергей Анатольевич, ДАТА года рождения, уроженец <адрес> края, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Денисова В.К. и осужденного Смолюк С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулаковой А.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Агарковой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска», от 17 мая 2024 года Смолюк С.А. осужден за то, что тайно, умышленно, из корыстных побуждений, покушался похитить чужое имущество – дизельное топливо общим весом 123,9 килограмм, принадлежащее эксплуатационному локомотивному депо станции Хабаровск-2 Дальневосточной дирекции тяги филиала ОАО «РЖД», чем причинил бы собственнику материальный ущерб на общую сумму 7210 рублей 98 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Смолюк С.А. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов В.К. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, сформулировал по своему усмотрению способ совершения преступления, указав о том, что Смолюк С.А. – слил с топливной системы тепловоза топливо. Кроме того, органом предварительного расследования и судом не установлен способ совершения преступления. Указанный в обвинительном акте способ совершения преступления не соответствует материалам дела, в том числе показаниям представителя потерпевшего ФИО14, и установлен произвольно. В ходе осмотра места происшествия фильтр отстойника и патрубок для выхода воздуха не осматривались, целостность пломб не устанавливалась, не проводилась экспертиза краски, изъятой в ходе осмотра места происшествия и находящейся на пломбах. Полагает, что неустановление достоверно способа совершения преступления является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не опровергнуты доводы Смолюк С.А. о том, что он нашел канистры с топливом по пути следования, подобрал их и перегрузил в тепловоз. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступлений.

Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ.

Вина Смолюка С.А. установлена судом на основании исследования следующих доказательств.

Показаний представителя потерпевшего ФИО14, согласно которым от сотрудников транспортной полиции ему стало известно, что в период времени с 19 часов 00 минут ДАТА до 02 часов 55 минут ДАТА на <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» был задержан машинист маневрового локомотива ТЭМ18ДМ № приписки ТЧЭ-2 Хабаровск-2 ФИО1 с шестью канистрами дизельного топлива. По данным фактам проведена проверка, считана внутренняя память с блока РПДА, установленного на локомотиве №, расшифрованы и выявлены необоснованные расходы дизельного топлива. Выявлена недостача в объеме свыше 80 литров. Считает, что слив топлива был произведен через фильтр-отстойник. На момент осмотра локомотива, опломбировки не было, была накинута проволока на гайки, но фактически она не мешала откручивать фильтр отстойники. Кроме того, у подсудимого был изъят баллончик с желтой краской. Все места подобных соединений окрашиваются специальной желтой эмалью. Обычно, если машинисты занимаются осуществлением сливов, то носят с собой баллончик, чтобы потом не было следов откручивания и следов внедрения в топливную систему. В результате преступных действий Эксплуатационному локомотивному депо Хабаровск-2 Дальневосточной дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» причинён материальный ущерб на общую сумму 7210 рублей 98 копеек, (без НДС).

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, проводившими ОРМ «Наблюдение» в период с 19 часов 00 минут ДАТА по 02 часа 55 минут ДАТА на станции Ветка Пристань, согласно которым в ходе данного ОРМ было замечено, как ФИО1 неоднократно подносил канистры к створкам дизельного помещения локомотива ТЭМ18ДМ №, производил манипуляции с канистрами и возвращался к своему автомобилю ФИО2 белого цвета <данные изъяты>, находящемуся на автомобильной парковке, и ставил их в багажник.

Показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым тепловозы № и № находятся в тандеме на станции Ветка-Пристань, установлены определенные параметры расхода дизельного топлива при определённой работе. На таких локомотивах установлена система РПДА, которая автоматически считывает показания расхода дизельного топлива и определяет, где находится локомотив, стоит или находится в движении, какая позиция локомотива включена и также соизмеряет расход. Системой РПДА на локомотиве ТЭМ18ДМ № было зафиксировано три несанкционированных понижения уровня дизельного топлива. ДАТА в 13 часов 04 минуты по 13 часов 11 минут московского времени, масса слитого топлива составила 52 кг, следующее понижение уровня топлива было зафиксировано ДАТА с 15 часов 20 минут по 15 часов 32 минуты московского времени, масса слитого топлива составила 3 кг, также было зафиксировано понижение уровня дизельного топлива ДАТА в 19 часов 34 минуты по 19 часов 54 минут московского времени, масса украденного топлива в локомотиве составила 32 кг. Когда были зафиксированы понижения уровня дизельного топлива в баках вышеуказанного локомотива согласно расшифровке модуля памяти КПД-ЗП № локомотив находился без движения.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым при обстоятельствах, когда схемой РПДА на локомотиве ТЭМ18ДМ № было зафиксировано три санкционированных понижения уровня дизельного топлива по 52 кг, 3 кг и 32 кг, в общей сложности 87 кг, всего у Смолюка С.А. было изъято 123,9 кг. дизельного топлива, показания РПДА разнятся в 36,9 кг., то погрешность системы РПДА могла составить 1-2 кг., если локомотив находился без движения и 3-5 кг., если локомотив был в движении.

Показаниями эксперта ФИО10, согласно которым исследование нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов проводили в соответствии с методическими рекомендациями, указанными на четвертой странице заключения эксперта №э от ДАТА Плотность жидкостей определяли ареометром общего назначения АОН-1 (ГОСТ 184881-81) в одинаковых условиях. Определение плотности жидкостей необходимо для предварительного установления вида топлива и не влияет на выводы экспертизы. Плотность топлива зависит от температуры, соответственно, при повышении температуры плотность топлива снижается, а при снижении температуры плотность топлива увеличивается. Количественный компонентный состав топлива может различаться в зависимости от того, из какого сырья было оно изготовлено, на каком оборудовании, от чистоты емкости, в которых хранилось. В данном случае, по его мнению, расхождение плотности дизельного топлива может быть связано с тем, что жидкости были в разных емкостях. Может быть разная партия топлива. Может быть в какой-либо из канистр было другое топливо, другого класса и естественно оно смешалось, качественно-количественный состав поменялся.

Показания свидетелей Ли Р.Ф., Свидетель №6, участвующим в качестве понятых при осмотре места происшествия ДАТА, согласно которым осмотр проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Объектом осмотра являлся автомобиль Смолюка С.А. - ФИО2. В ходе осмотра Смолюк С.А. открыл принадлежащий ему автомобиль, в багажнике которого они увидели 5 канистр по 20 литров, которые были прикрыты пледом. Далее канистры были изъяты, упакованы и опечатаны. Далее в ходе осмотра в нескольких метрах от заднего бампера осматриваемой машины была обнаружена сумка черного цвета, в которой в главном отсеке они увидели канистру, которая также была изъята следователем, упакована и опечатана. После чего был осмотрен

локомотив, состоящий из двух составов T3M18DM- 1468 и T3M18DM-1469. В ходе осмотра в кабине водителя T3M18DM-1468 они увидели 2 блока, он так понял, которые фиксировали расход топлива, 2 журнала технического состояния локомотива. Указанные предметы также были изъяты, упакованы и опечатаны. Также в кабине был обнаружен сотовый телефон «Samsung» в чехле - книжка. По поводу обнаруженного сотового телефона Смолюк С.А. пояснил, что принадлежит ему, назвал пароль, далее сотовый телефон был изъят, упакован и опечатан. Далее на полу была обнаружена черная сумка, в которой имелись личные вещи Смолюка С.А., в указанной сумке обнаружен резиновый шланг, который также был изъят, упакован и опечатан. В указанной сумке также обнаружен гаечный ключ 24x27 и банка с аэрозольной краской жёлтого цвета, которые были изъяты, упакован и опечатаны. Далее поочередно был осмотрен уровень топлива в топливных баках каждого состава. После чего с баков изымались образцы топлива в другие емкости, упаковывались аналогичным способом, как и канистры, а также опечатывались бумажной биркой с оттиском печати с пояснительной надписью, где расписывались участвующие лица.

Показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым когда он вступил в новую должность машиниста-инструктора, с каждым машинистом колонны проводил беседы в профилактических целях, чтобы исключить кражи. Со Смолюка С.А. также было взято предупреждение в устной форме, что он усвоил беседу. Имеющаяся система БОРТ, показывает расход топлива на локомотивах. Расход топлива фиксируется. Эта система показывает, что был повышенный расход топлива и с теплотехником они отрабатывали, какие появляются сбои в программе и проверяют, выявляют причины выявленных фактов. Если какие-то вопросы по расходу есть, с каждым человеком это прорабатывается, потому что не исключены сбои в программе. По всем случаям была проведена профилактическая работа. И далее состоится беседа о причинах выявленного факта. На топливном баке стоит заправочная горловина, а с бака есть выход - трубка, которая входит в топливную систему, там расположена гайка патрубка для выхода воздуха с топливного бака.

Письменными доказательствами, такими как: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДАТА №; заявление начальника эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-2 Н.А. Сун-Цо-Жен от ДАТА № ДВТЧЭ-2-576, за № КУСП2643 от ДАТА; протокол осмотра места происшествия от ДАТА; протоколом осмотра места происшествия от ДАТА; справка оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДАТА; заключение эксперта №э от ДАТА; протокол осмотра предметов от ДАТА; протокол осмотра предметов от ДАТА; протокол осмотра предметов от ДАТА; протокол осмотра документов от ДАТА; протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Смолюком С.А.; протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым Смолюком С.А.; протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Смолюком С.А.

Все представленные в судебное заседание доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для вывода о виновности Смолюка С.А. в совершении преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, высказанным в прениях о том, что свидетель ФИО12 не имел полномочий и не мог расшифровывать данные из системы РПДА, сам свидетель в своих показаниях пояснил, что он работает в должности машиниста инструктора локомотивных бригад, в его служебные обязанности, в том числе, входит обработка данных из системы РПДА, а именно регистрация параметров снижения магистрального тепловоза.

Доводы стороны защиты о недопустимости такого доказательства как справка оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДАТА ввиду того, что данная справка представлена из секретного дела оперативного учета, и надлежащим образом не рассекречена, суд признает несостоятельными ввиду того, что данная справка сама по себе секретной не является, представлена суду на основании постановления начальника Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте от ДАТА.

Версия стороны защиты о том, что Смолюк С.А. обнаружил канистры с топливом по пути следования и подобрал их, проверены судом первой инстанции надлежащим образом, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора.

Мировым судьей правильно установлены все признаки состава преступления, в том числе, время, место, способ совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указав в установочной части приговора, что Смолюк С.А. слил из топливной системы тепловоза дизельное топливо, а не как указано в обвинительном заключении о том, что Смолюк С.А. открутил гайку патрубка для выхода воздуха с топливного бака, подсоединив резиновый шланг к системе спуска воздуха с топливной системы в топливном баке и слил топливо, мировой судья не вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушений ст.252 УПК РФ не допущено, поскольку способ совершения преступления указан верно и соответствует обвинительному заключению, а его конкретизация существенного значения для установления судом обстоятельств совершения преступления, виновности лица и квалификации его действий не имеет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что всем доводы стороны защиты, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, мировым судьей дана полная и всесторонняя оценка. Оснований для переоценки данных доводов суд не усматривает.

Действия Смолюка С.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку осужденный был задержан непосредственно при совершении преступления, в связи с чем, у него отсутствовала возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, мировым судьей допущено не было.

При назначении Смолюку С.А. наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства мировой судья признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возможности исправления осужденного путем назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, личности виновного, а также целям назначения наказания, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, районный суд не усмотрел и в достаточной степени мотивировал.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Агарковой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска», от 17 мая 2024 года в отношении Смолюка Сергея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Денисова В.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд постановивший приговор, в течении шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий судья А.Ю. Ефиценко