Решение от 26.08.2024 по делу № 11-0358/2024 от 07.08.2024

Мировой судья  фио                                   

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2024 г.                                                       по делу № 11-0358/2024

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кулыбина А.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 32 адрес от 09 июля  2024 года о возврате иска,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 32 адрес от 09 июля 2024 исковое заявление Кулыбина А.А. к адрес пригородная пассажирская компания» о защите прав потребителя возвращено.

В частной жалобе Кулыбин А.А. просит отменить определение мирового судьи от 09 июля 2024.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Кулыбин А.А. обратился с требованиями о защите прав потребителей к мировому судье и просит взыскать с адрес пригородная пассажирская компания» материальный ущерб в размере сумма за приобретение билета на электропоезд пригородного назначения, компенсацию морального вреда, штраф, признать отказ адрес пригородная пассажирская компания»  от реализации права истца Кулыбина А.А. на бесплатный проезд в том числе в электропоездах пригородного назначения незаконными.

Принимая определение о возвращении иска, мировой судья, исходил из того, что требование о признании действий ответчика незаконными являются требованиями неимущественного характера, хоть и связаны с требованием о взыскании денежных средств, в связи с чем подсудны районному суду.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае данные требования Кулыбина А.А. являются требованием имущественного характера, связано с требованием о взыскании денежных средств.

Таким образом, требование иска Кулыбина А.А. о признании незаконными действий ответчика фактически является основанием предъявленного иска и подлежит обязательному установлению при разрешении дела по существу исходя из характера взаимоотношений сторон спора, условий заключенного между ними договора на оказание соответствующих услуг и требований действующего законодательства, предъявляемых к оказанию такого рода услуг. С учетом этого содержание такого требования не определяет характер спора и его родовую подсудность, не может быть отнесено к самостоятельному способу защиты нарушенного права, указанному в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, к подсудности мировых судей отнесены дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Вместе с тем Кулыбин А.А. предъявил в суд иск о взыскании имущественного вреда, причиненного неправомерными, по мнению истца,  действиями ответчика, указывая конкретную сумму вреда (убытков) – сумма, т.е. требование имущественного характера, подлежащее оценке, а также производное от этого требование о компенсации морального вреда.

Следовательно, спорные отношения по такому иску не обладают признаками споров, перечисленными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, данный спор надлежит квалифицировать по признакам, указанным в пункте 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, что указывает на его подсудность мировому судье.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в судебный участок, у суда не имелось, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 32 ░░░░░ ░░ 09 ░░░░  2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                                                                               ░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░: 77MS0032-01-2024-001946-57