Решение по делу № 12-29/2020 от 16.01.2020

Дело № 12-29/2020               КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                                  13 марта 2020 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием защитника Чувакиной Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., старшего государственного инспектора ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Соловьева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Апрель» на постановление старшего государственного инспектора ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Соловьева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Апрель», зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Соловьева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года № № ООО «Апрель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин. в районе дома <адрес> ООО «Апрель» осуществило допуск к управлению транспортным средством Л., г.н. №, водителя Н. К.К., находящегося в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Апрель» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Апрель» и ИП Т. Р.Н. был заключен договор аренды указанного транспортного средства, в соответствии с которым ИП Т. Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор субаренды данного транспортного средства. Кроме того, ООО «Апрель» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

В судебное заседание законный представитель ООО «Апрель», свидетель Н. К.К., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. С учетом изложенного суд признает явку данных лиц не обязательной, и считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Защитник ООО «Апрель» Чувакина Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ООО «Апрель» не должно нести ответственность за действия данного водителя. Факт наличия трудовых отношений между ООО «Апрель» и Н. К.К. материалами дела не подтвержден.

Старший государственный инспектор ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Соловьев А.А. пояснил, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Апрель» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, однако не явилось, каких-либо возражений не представило. Водитель Н. К.К. пояснял, что работает водителем в ООО «Апрель». По факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Н. К.К. постановлением суда был привлечен к административной ответственности, о чем имеется информация в базе данных ГИБДД. Также согласно базе данных, на указанный автомобиль было получено разрешение на использование его в качестве легкового такси для перевозки пассажиров.

Заслушав защитника, старшего государственного инспектора ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Соловьева А.А., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Апрель» допустило к управлению транспортным средством Л., г.н. №, водителя Н. К.К., который ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин. в районе дома <адрес>, управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Апрель»; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Знаткова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ г.; письменными объяснениями водителя Неверова К.К. от ДД.ММ.ГГГГ г.; копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленного в отношении Н. К.К.; копией акта медицинского освидетельствования Н. К.К. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г.; копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ г. о задержании транспортного средства Л., г.н. №; копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ г. о направлении Н. К.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копией акта от ДД.ММ.ГГГГ г. освидетельствования Н. К.К. на состояние алкогольного опьянения; копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ г. об отстранении Н. К.К. от управления транспортным средством; копией страхового полиса ОСАГО, оформленного ООО «Апрель» на автомобиль Л., г.н. №; копией водительского удостоверения на имя Н. К.КК.; копией свидетельства о регистрации транспортного средства Л., г.н. №, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при их составлении не допущено.

Законный представитель ООО «Апрель» при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении не присутствовал, будучи извещенным надлежащем образом, каких-либо возражений не представил.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно, оснований не доверять сведениям, содержащимся в процессуальных документах, у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Должностным лицом исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставлены, им дана оценка в их совокупности, что соответствует положениям ст. 26.11 КоАП РФ. При этом доказательств, имеющихся в деле, достаточно для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Вопреки доводам жалобы заявителя, все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «Апрель» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности ООО «Апрель» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Вопреки доводам жалобы, в постановлении указано правонарушение, в совершении которого ООО «Апрель» признано виновным.

Суд не может согласиться с доводами жалобы ООО «Апрель» о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела, поскольку они опровергаются представленными материалами дела.

Так, согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления ООО «Апрель» по адресу юридической регистрации ДД.ММ.ГГГГ г. получило определение об истребовании сведений, о возбуждении дела об административном правонарушении, а также извещение о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ г. и рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, законный представитель ООО «Апрель» на составление протокола и рассмотрение дела не явился, каких-либо возражений не представил.

С учетом изложенного, в обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности ООО «Апрель» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Заявителем жалобы в суд представлены:

копия договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО «Апрель» (арендодатель) и ИП Т. Р.Н. (арендатор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование автомобиль Л., г.н. №. Срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; размер арендной платы - № руб. в месяц;

копия договора субаренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ИП Т. Р.Н. (арендодатель) и Н. К.КК. (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, индивидуальные характеристики которого определяются в акте приема-передачи; передача объекта аренды происходит на основании акта приема-передачи; арендная плата составляет № руб. за № часов аренды объекта; обязательство арендатора по внесению арендной платы считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Вместе с тем акты приема-передачи транспортного средства Л., г.н. №, от ООО «Апрель» - ИП Т. Р.Н., а также от ИП Т. Р.Н. - Н. К.К. суду представлены не были.

При этом в договоре субаренды № № от ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствует указание на конкретное транспортное средство, являющееся объектом аренды.

Согласно приобщенному к материалам дела акту приема-передачи автомобиля (приложение № № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) Н. К.К. был передан автомобиль Л., г.н. №, имеющий идентификационный номер №. Вместе с тем, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ г. Н. К.К. управлял автомобилем Л., имеющим другой государственный регистрационный знак и идентификационный номер.

Кроме того, согласно приобщенным документам, Н. К.К. ДД.ММ.ГГГГ г. была выдана топливная карта, а также мобильный телефон.

Отсутствуют в материалах дела какие-либо финансовые документы, подтверждающие осуществление расчетов между сторонами указанных договоров, то есть исполнение ими своих договорных обязанностей.

При этом, согласно материалам дела Н. К.К. последовательно заявлял, что работает водителем в ООО «Апрель»; дал письменные объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г. в № выехал на линию на автомобиле Л., г.н. №, без медицинского осмотра, путевой лист не выдается; механика зовут Дмитрий, данных директора фирмы не знает.

Полис ОСАГО, имеющийся в материалах дела, оформлен ООО «Апрель», при этом к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Ссылки защитника ООО «Апрель» об отсутствии в материалах дела доказательств заключения трудового договора между ООО «Апрель» и Н. К.К., не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск обществом конкретного лица, находящегося в состоянии опьянения, к управлению транспортным средством, находящимся в собственности общества.

Наказание ООО «Апрель» определено согласно санкции ст. 12.32 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Апрель» возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося постановления, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

Доводы жалобы ООО «Апрель» своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Несмотря на наличие в материалах дела определения о проведении административного расследования, фактически оно проведено не было, поскольку никакие процессуальные действия, требующие значительных временных затрат не совершались.

На момент принятия решения срок давности привлечения ООО «Апрель» к административной ответственности с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В связи с изложенным в удовлетворении жалобы ООО «Апрель» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Соловьева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Апрель» оставить без изменения, жалобу ООО «Апрель» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                       И.Л. Мякишева

Копия верна: Судья                                                          И.Л. Мякишева