Решение по делу № 33-1529/2024 от 12.03.2024

Дело № 33- 1529/2024         Докладчик: Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-2105 /2023 Судья 1 инстанции: Рябинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Бондаренко Е.И.

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 апреля 2024 года дело по частной жалобе ООО МКК «Академическая» на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 января 2024 года, которым с ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» в пользу Нечаевой С.С. взысканы судебные расходы на представителя в размере 28 000 рублей, по 14000 рублей с каждого ответчика.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 13.09.2023 частично удовлетворены исковые требования Нечаевой С.С.Признан недействительным договор потребительского займа от 05.02.2021,заключенный между ООО МКК Академическая» и Нечаевой С.С. Возложена обязанность на ООО « Право онлайн» прекратить обработку, использование и хранение персональных данных Нечаевой С.С. Взыскать с ООО «Право онлайн» в пользу Нечаевой С.С. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Нечаева С.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Право онлайн» и ООО МККК «Академическая» расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, по 14 000 рублей с каждого ответчика.

Истец Нечаева С.С. и ее представитель адвокат Соловьева Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции истец не явились.

Представитель ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» в отзыве на заявление просили отказать во взыскании судебных расходов, так как истцом не представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, а размер расходов является чрезмерно завышенным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО МКК «Академическая», указав, что истцом не доказана обоснованность, разумность и необходимость взысканного размера судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно абз.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что решение суда по делу по иску Нечаевой С.С. к ООО МКК « Академическая» и ООО «Право онлайн» состоялось в пользу Нечаевой С.С., интересы которой на основании договора юридических услуг и доверенности представляла адвокат Соловьева Е.С., которая получила за оказанные им услуги денежные средства в размере 28 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.06.2023 и от 13.09.2023.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, и определяя размер расходов на оплату услуг представителя истца, суд принял во внимание, что представитель Нечаевой С.С. принимала участие по представлению ее интересов в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, составляла письменные документы по делу, с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебных разбирательств, с учетом закона, который подлежит применению о распределении судебных расходов, суд определил размер расходов 28000 рублей соразмерным и подлежащим взысканию по 14 000 рублей с ООО МКК « Академическая» и ООО «Право онлайн» в пользу Нечаевой С.С.

Судом приняты во внимание и положения п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которого принцип уменьшения размера судебных расходов не применяется судом произвольно, а если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оснований для признания выводов суда неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, вопреки доводам частной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате юридических услуг не приводит к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что взыскание судом понесенных судебных расходов является завышенным и не может быть признано законным и справедливым, судом признается несостоятельным. Судом первой инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК « Академическая»- без удовлетворения.

Председательствующий             Е.И.Бондаренко