Решение от 24.09.2018 по делу № 2-643/2018 от 30.07.2018

Мотивированное решение составлено судом в окончательной форме 28.09.2018 года

                                                                                                              Дело № 2-643/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года                                                                   г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., с участием представителя истца Бузанова Д.В., представителя ответчика Грубника Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области к Бузуновой Л.А. об обращении взыскания на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области (далее по тексту – МИФНС № 23, инспекция) обратился в суд с иском к Бузуновой Л.А. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>.

Впоследствии представителем истца были уточнены исковые требования, окончательно представитель истца просил обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику на праве собственности, расположенный по адресу: примерно в 200 м по направлению на восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира <адрес>.

В обоснование исковых требований представитель истца Бузанов Д.В., действующий на основании доверенности, указал, что многочисленными судебными актами с Бузуновой Л.А. взыскана задолженность по налогам и сборам, пени, на момент рассмотрения гражданского дела общая сумма задолженности Бузуновой Л.А. по налогам и сборам, пени составляет 294 377 руб. 62 коп. (земельный налог), пени 94 355 руб. 75 коп.. На основании судебных актов возбуждено исполнительное производство в Артемовском районном отделе УФССП России по Свердловской области. Ранее неоднократно исполнительные производства в отношении Бузуновой Л.А. прекращались в связи с тем, что отсутствует имущество, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку иное имущество, за счет которого возможно произвести взыскание налогов и сборов, пени, у Бузуновой Л.А. отсутствует, считает возможным обратить взыскание на принадлежащий ей земельный участок, поскольку после реализации земельного участка денежные средства, оставшиеся после погашения задолженности перед бюджетом, будут возвращены Бузуновой Л.А..

В судебном заседании представитель истца МИФНС России № 23 по Свердловской области Бузанов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал полностью, на иске настаивал. Дополнительно указал, что кадастровая стоимость земельного участка не пересматривалась в установленном законом порядке, сведения об этом у инспекции отсутствуют.

Ответчик Бузунова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела без своего участия, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Представитель ответчика Бузуновой Л.А. Грубник Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования инспекции не признал, суду пояснил, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 9 547 772 руб. 40 коп., что значительно превышает сумму задолженности ответчика перед бюджетом, ввиду явной несоразмерности суммы задолженности и стоимости земельного участка, считает исковые требования незаконными. Кадастровая стоимость земельного участка в установленном законом порядке не пересматривалась. Кроме того, кадастровая стоимость является чрезмерной, оценки реальной стоимости земельного участка не проводилось. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – Артемовского районного отдела УФСП России по Свердловской области, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия на основании письменного ходатайства, оставил вынесение решения на усмотрение суда.

С учетом мнения участвующих в деле лиц дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, на основании ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению деда по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу разъяснений, которые даны в п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что Бузунова Л.А. имеет задолженность перед местным бюджетом по уплате земельного налога в общей сумме 294 377 руб. 62 коп., пени в общем размере 94 355 руб. 75 коп. (л.д. 188). Из пояснений представителя истца следует, что часть задолженности по налогам и сборам была в добровольном порядке списана 27.02.2018 года, в частности, по налогу 344 079 руб. 53 коп., по пени - 146 496 руб. 37 коп. (л.д. 172).

На день рассмотрения данного гражданского дела имеются следующие исполнительные производства (л.д. 189-190):

- в Артемовском РОСП о наложении ареста, № исполнительного производства 3559/18/66014-ИП от 18.01.2018 года;

- в Кировском РОСП г. Екатеринбурга № 7512/18/660003-ИП от 14.02.2018 года, на основании исполнительного листа ФС № 008324215, выданного Артемовским городским судом 05.05.2016 года, на сумму 99 425 руб. 46 коп. (копия исполнительного листа на л.д. 27-28);

- в Артемовском РОСП № 25935/18/66014-ИП от 06.07.2018 года, на основании судебного приказа от 24.05.2018 года по делу № 2а-780/2018, выдан мировым судьей судебного участка № 2 Артемовского судебного района, предмет исполнения взыскание налогов и сборов, включая пени, в общей сумме 126 692 руб. 69 коп.;

- в Кировском РОСП №53696/1866003-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 022823421, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения: земельный налог в сумме 100 831 руб. 15 коп..

При этом истец не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле Кировского районного отдела УФССП России по Свердловской области.

Неоднократно судебными приставами-исполнителями выносились постановления об окончании исполнительного производства по взысканию с Бузуновой Л.А. налогов и сборов, пени, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 189-190).

Ответчику Бузуновой Л.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности Бузуновой Л.А., расположенный по адресу: примерно в 200 м по направлению на восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 162), что сторонами не оспаривается; кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 9 547 772 руб. 40 коп., сведений об оспаривании собственником земельного участка Бузуновой Л.А.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Сумма задолженности Бузуновой Л.А. составляет в общей сложности 388 733 руб. 37 коп., в то время как кадастровая стоимость земельного участка - 9 547 772 руб. 40 коп., что более чем в 24 раза превышает сумму задолженности. При этом оценка реальной стоимости земельного участка не проводилась.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем после обращения на него взыскания. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику земельный участок, даже если его стоимость будет превышать имеющийся у ответчика долг, не нарушит требования исполнительного законодательства.

В связи с чем доводы представителя ответчика о явной несоразмерности стоимости земельного участка и суммы, подлежащей взысканию, не состоятельны. Доказательств того, что кадастровая стоимость земельного участка явно чрезмерна, а также доказательства того, что реальная рыночная стоимость земельного участка чрезмерно превышает сумму задолженности, суду не представлено.

Однако представителем истца не представлено доказательств того, что у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Копии материалов исполнительных производств суду не представлены, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем произведены все действия, направленные на выявление иного имущества у должника Бузуновой Л.А., суду не представлено. Исполнительные производства возбуждены 14.02.2018, 06.07.2018, 19.09.2018, по последнему исполнительному производству не вышли сроки для совершения исполнительных действий.

Ранее образовавшаяся задолженность была списана инспекцией в добровольном порядке, и на момент рассмотрения гражданского дела, отсутствует, в то же время возможность исполнения судебных актов от 24.05.2018 и 19.06.2018, взысканная позднее, на данный момент не утрачена, что, однако, не лишает истца возможности вновь обратиться с данным исковым требованием впоследствии, в связи с длительным неисполнением судебных актов, при наличии доказательств того, что у должника отсутствует доход, иное имущество, на которое можно обратить взыскание.

Факт длительного не исполнения судебных актов, задолженность по которым списана истцом в добровольном порядке, не может быть принята судом во внимание при рассмотрении доводов об обращении взыскания на земельный участок по исполнению судебных актов, вынесенных позднее.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на земельный участок не законны, не обоснованны и не подлежат удовлетворению, заявлены преждевременно. Следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 23 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ 200 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░.░░░░░░░░░