Решение по делу № 2-4167/2012 от 22.08.2012

Дело № 2-4167/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    11 октября 2012 года                                              г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Недельской М.Н.,

при секретаре Ефремовой Е.Ю.,

с участием истицы Макаровой К.А.,

представителя ответчика – Волкова А.Г.,

прокурора – помощника Химкинского городского прокурора Кириченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макровой К. А. к ООО «Нафта Импэкс-Регион» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, оплате листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

    Установил:

Макарова К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Нафта Импэкс-Регион» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> оплате вынужденного прогула со дня незаконного увольнения, оплате листков нетрудоспособности по беременности и родам и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что с /дата/ работала у ответчика в указанной должности, /дата/ узнала о своей беременности и незамедлительно сообщила об этом работодателю, который вынудил ее подписать заявление об увольнении, хотя знал, что у нее нет мужа, и она не имеет средств к существованию. Заявление не было подано в суд в установленный законом срок в связи с тем, что /дата/ она обратилась в прокуратуру г. Москвы, Химкинскую прокуратуру и Трудовую инспекцию г. Москвы с жалобами, ответы на которые до сих пор не получены. В связи с указанными событиями она постоянно испытывала стресс и для сохранения беременности находилась в стационаре, где у нее произошли преждевременные роды.

В судебном заседании истица поддержала свои требования и изложенные в исковом заявлении доводы, пояснив при этом, что срок обращения в суд она не пропустила, так как в течение этого срока подавала заявления в прокуратуру и трудовую инспекцию, а о необходимости обращения в суд и исковой давности не знала. Доказательств того, что увольнение было вынужденным, представить не может. Компенсацию морального вреда просит в связи с тем, что у нее произошли преждевременные роды на 36 неделе беременности и ребенок родился недоношенным, она нервничала, так как не замужем и ей не на что было жить. О своей беременности она узнала в /дата/ и сообщила об этом главному бухгалтеру. Увольняться она не собиралась и хотела продолжать работу, не уходя в декретный отпуск. /дата/ она пришла на работу, заявление на увольнение лежало на ее столе, и главный бухгалтер Волынец О.И. предложила ей уволиться по собственному желанию. Никаких угроз в ее адрес не поступало, но оказывалось моральное давление: главный бухгалтер сказала ей, что такие сотрудники здесь не нужны, и ей лучше здесь не работать. Она растерялась, испугалась нелицеприятного разговора и подписала заявление. Сейчас у нее декретный отпуск, и она хочет, чтобы шел трудовой стаж, а после этого работать у ответчика не собирается.

Представители ответчика предъявленный иск не признали, ссылаясь в своих устных и письменных возражениях на то, что о беременности истицы ответчику не было известно ни при приеме ее на работу, ни при увольнении, иначе в трудовой договор не было бы включено условие об испытательном сроке, который для беременных женщин не устанавливается. При этом истица с данным условием согласилась. Заявление об увольнении по собственному желанию было подано истицей добровольно, без какого-либо принуждения со стороны ответчика, и обратное истицей не доказано, хотя бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ней. Установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд истицей пропущен, и уважительные причины для восстановления данного срока отсутствуют, так как в представленной истицей справке указано, что она находилась на стационарном лечении с /дата/ по /дата/, то есть обратилась в медицинское учреждение более чем через месяц после увольнения. Основания для увольнения истицы по инициативе работодателя были, так как она не прошла испытательный срок, но истица сама написала заявление об увольнении.

Прокурор Кириченко В.М. полагал иск не подлежащим удовлетворению в связи пропуском истицей срока обращения в суд без уважительных причин.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом № от /дата/ истица принята на должность бухгалтера ООО «Нафта Импэкс-Регион», с ней заключен трудовой договор № от /дата/ по указанной должности и установлен испытательный срок 3 месяца.

Приказом № от /дата/ истица уволена /дата/ с должности бухгалтера по собственному желанию на основании ее заявления, и в ее трудовую книжку внесена запись № от /дата/ об увольнении по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Истицей представлены листки нетрудоспособности за период с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/

В справке ГБУЗ «ГП № ДЗМ» от /дата/ указано, что Макарова К.А. состоит на учете в связи с беременностью.

Согласно справке от /дата/ и выписке из медицинской карты, с /дата/ по /дата/ истица находилась на стационарном лечении в Инфекционной клинической больнице № <адрес> с диагнозом «заболевание», где у нее произошли преждевременные роды в 36 недель беременности.

В подтверждение доводов о наличии причин пропуска обращения в суд истицей представлены копии уведомлений о вручении почтовых отправлений прокуратурой г. Москвы, Химкинской городской прокуратурой и Трудовой инспекцией г. Москвы, а также ответ Государственной инспекции труда в г. Москве от /дата/ № на ее обращение № от /дата/

/дата/ истица обратилась в Солнцевский районный суд г. Москвы с аналогичным иском, но определением от /дата/ заявление возвращено истице в связи с неподсудностью дела данному суду.

Из представленных ответчиком ведомостей, бухгалтерской справки № от /дата/ и копий платежных поручений следует, что истицей получены причитающиеся ей выплаты за период работы и в связи с увольнением.

Допрошенная судом свидетель Волынец О.И. показала, что /дата/ истица пришла на работу, напечатала заявление об увольнении и подписала его, давления на истицу не оказывалось. До этого она (Волынец) уже разговаривала с директором о том, что истица не прошла испытательный срок, так как опаздывала работу и не выполняла требования, поэтому удерживать истицу не было смысла. Она (Волынец) подписала заявление истицы у директора и составила приказ об увольнении.

Свидетель Бродникова Е.А. показала, что до /дата/ г. работала в вместе с истицей в ООО «Нафта Импэкс-Регион», о беременности истицы там никто не знал. В начале /дата/. истица уволилась по собственному желанию, потом она (Бродникова) тоже уволилась и написала истице письмо о том, что если она (Бродникова) не договорится с администрацией, то ей придется обратиться в суд. Очевидцем увольнения истицы она (Бродникова) не была, ей сообщила об этом главный бухгалтер Волынец О.И.

Истицей представлено указанное письмо Бродниковой Е.А., где последняя сообщает о том, что на работе никто не знал о беременности истицы, увольнение которой является нарушением, поэтому имеется возможность обратиться в суд.

В соответствии со ст.77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ, работник вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если законом не установлен иной срок. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

При этом форма такого предупреждения законодательно не установлена, поэтому доводы истицы о том, что форма ее заявления об увольнении, напечатанного на компьютере, подтверждает наличие принуждения со стороны ответчика, не могут быть приняты во внимание. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 394-О-О, предупреждение о прекращении трудового договора по инициативе работника может быть написано как от руки, так и напечатано на компьютере или заполнено с использованием трафаретных бланков.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 17.03.2004 г.) содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из объяснений истицы следует, что никаких угроз по поводу увольнения в ее адрес со стороны работодателя не было, а утверждение истицы об оказании на нее главным бухгалтером Волынец О.И. морального давления, которое выразилось в неприятном характере их разговора, не может быть принято во внимание, так как истицей данное обстоятельство не доказано, а свидетелем Волынец О.И. не подтверждено.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства истицей не доказано наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ее добровольного волеизъявления относительно увольнения либо о наличии принуждения к увольнению со стороны работодателя.

Представленное истицей письмо от Бродниковой Е.А., вопреки утверждению истицы, таким доказательством не является, так как содержит субъективное мнение лица, которое очевидцем увольнения истицы не являлось, относительно возможного нарушения прав истицы.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при наличии следующих обстоятельств: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Требование о компенсации морального вреда истица обосновывает тем, что в результате незаконного увольнения ей были причинены физические и нравственные страдания.

В то же время, факт совершения ответчиком неправомерных действий в отношении истицы, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, судом не установлен, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Норма ст.392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй и настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п.5 Постановления от 17.03.2004 г. указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представителями ответчика заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд, что является основанием для отказа в иске, так как из материалов дела и объяснений истицы следует, что с приказом об увольнении она была ознакомлена в день увольнения /дата/, а трудовую книжку получила /дата/, поэтому к моменту обращения истицы в суд установленный ст.392 ТК РФ срок истек.

Доводы истицы о том, что срок обращения в суд пропущен в связи с ее обращениями в различные инстанции с жалобами на действия ответчика, а также в связи с беременностью, не могут быть приняты во внимание, так как приведенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у истицы возможности обращения в суд с соответствующим иском, в том числе посредством направления документов по почте или выдачи доверенности другому лицу на представление ее интересов в суде, поэтому такие обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

При таких данных, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Решил:

    В иске Макровой К. А. к ООО «Нафта Импэкс-Регион» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, оплате листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:        М.Н. Недельская

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2012 года.

    Судья:    М.Н. Недельская