Решение по делу № 33-6397/2024 от 27.06.2024

Судья Козлова Е.В.                УИД 38RS0035-01-2022-004991-71

Судья-докладчик Яматина Е.Н.        № 33-6397/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года                            г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              Номер изъятпо иску Саттарова П.К. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в ДТП, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4

на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20 июля 2023 г. с учетом определения от 23 ноября 2023 года об исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Камри, г.р.з. Номер изъят под управление Саттарова П.К. и а/м Сузуки Эскудо, г.р.з. Номер изъят (страховой полис Номер изъят) СОГАЗ, под управлением ФИО9

Согласно административному материалу, составленному по факту указанного ДТП, данное происшествие произошло вследствие нарушения водителем а/м Сузуки Эскудо ПДД РФ.В результате ДТП ТС Тойота Камри причинены значительные механические повреждения. Дата изъята в адрес АО «СОГАЗ» подано заявление о страховом возмещении по договору «ОСАГО». Страховщиком организовано направление на осмотр Номер изъят, на сегодняшний день свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило.

В адрес АО «СОГАЗ» подана претензия с требованием об оплате. Однако требования по претензии истца не удовлетворены.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» сумма восстановительного ремонта а/м Тойота Камри, г.р.зНомер изъят с учетом износа составляет 327 751,43 рубль.

Считает действия АО «СОГАЗ» по отношению к истцу незаконными, необоснованными и грубо нарушающими его права.

Истец обращался в адрес страховщика с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Однако страховщик в удовлетворении требований отказал.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 931 ГК РФ, положения ФЗ Об ОСАГО, истец с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 327 751,43 руб., неустойку в размере 117 990 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята , моральный вред в размере 30 000 руб., расходы на претензию в размере 6 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 800 руб., штраф в размере 50 %.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20 июля 2023 г. с учетом определения от 23 ноября 2023 года об исправлении описки, исковые требования Саттарова П.К. удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Саттарова П.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., штраф в размере 155 550 руб.

С АО «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Катасонова И.А. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований Саттарову П.К. в полном объеме, полагая, что решение суда принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не подлежат удовлетворению требования в части взыскания штрафа. Суд неправомерно взыскал штраф, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку в данном случае взыскание штрафа регулируется п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В сумму штрафа не включаются иные суммы, не входящие в страховое возмещение, в связи с чем суд неправомерно взыскал штраф с расходами за составление претензии.

Штраф не подлежал взысканию с ответчика, поскольку в удовлетворении исковых требований Саттарова П.К. о взыскании страхового возмещения отказано.

Также приводит доводы относительно снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что истец препятствует добровольному исполнению ответчиком решения финансового уполномоченного, так как истец отказывается предоставлять свои реквизиты и не дает каких-либо распоряжений о выплате страхового возмещения иным способами. С заявлением о выдаче удостоверения Саттаров П.К. к финансовому уполномоченному не обратился. Поскольку Саттаров П.К. не является гражданином РФ, ответчик не может произвести выплату через платежные системы РФ.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , с учетом определения об исправлении описки от Дата изъята по данному гражданскому делу в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Саттарова П.К. штрафа в размере 155 550 руб., а также в части взыскания с АО «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере 700 руб. отменено. В отмененной части принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Саттарова П.К. о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа отказано. Взыскано с АО «СОГАЗ» (ИНН Номер изъят) в доход бюджета городского округа муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 300 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2023 г. оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята в части отказа в удовлетворении исковых требований Саттарова П.К. о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа и распределения судебных расходов по данному гражданскому делу отменено, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено, что Дата изъята в 21.30 ч. в <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Камри, г.р.з. Номер изъят под управление Саттарова П.К. и Сузуки Эскудо, г.р.з. Номер изъят (страховой полис Номер изъят) СОГАЗ, под управлением ФИО9

    Определением от Дата изъята в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО9 состава административного правонарушения.

    В результате ДТП принадлежащему Саттарову П.К. автомобилю Тойота Камри, г.р.з. С311ЕУ/138, причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность Зюзина Д.И. на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность Саттарова П.К. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования.

Дата изъята ФИО10 по доверенности от имени Саттарова П.К. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП от Дата изъята .

    Письмом от Дата изъята АО «СОГАЗ» сообщило о необходимости предоставления истцом корректно оформленной доверенности, либо паспорта и реквизитов Саттарова П.К., поскольку в предоставленной доверенности указана дата дорожно-транспортного происшествия отличная от даты, указанной в документах компетентных органов.

Дата изъята Саттарова П.К. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на составление претензии.

    АО «СОГАЗ» на заявление о выплате неустойки по убытку Номер изъят поступившее Дата изъята сообщило о необходимости предоставления истцом корректно оформленной доверенности, либо паспорта и реквизитов Саттарова П.К., поскольку в предоставленной доверенности указана дата дорожно-транспортного происшествия отличная от даты, указанной в документах компетентных органов.

    Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», истец обратился с заявлением в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от Дата изъята № У-22-77615/5010-007 требование Саттарова П.К. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки удовлетворено частично: взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу Саттарова П.К. сумма страхового возмещения в размере 309 100 руб. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Саттарова П.К. неустойку за период, начиная с Дата изъята по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

    Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не осуществила возложенную на неё обязанность п.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ по уведомлению о предоставлении недостающих и (или) неправильно оформленных документов для осуществления страхового возмещения в установленный срок.

    Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что сумма страхового возмещения составляет 309 100 руб. и в случае неисполнения решения в установленный срок взыскал неустойку за период, начиная с Дата изъята по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

    Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по ходатайству представителя истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО5

    Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Тойота Камри г.р.з Номер изъят, 2017 г.в., на дату ДТП Дата изъята без учета износа округленно составляет: 430 863,12 рубля, а с учетом износа – 327 751, 43 рубль.

    Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд не принял его во внимание, поскольку расхождение в результатах расчетов размере расходов на восстановительный ремонт, определенного ООО «Норматив» от Дата изъята № У-22-77615/3020-004 не превышает 10 %, на основании которого решением финансового уполномоченного от Дата изъята №У-22-77615/5010-007 с АО «СОГАЗ» взыскано с пользу Саттарова П.К. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 309 100,00 рублей и в случае неисполнения АО «СОГАЗ» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в 3 резолютивной части настоящего решения, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Саттарова П.К. неустойку за период, начиная с Дата изъята по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

    Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что у АО «СОГАЗ» не возникло обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, также неустойки в размере 144 000 рублей.

    Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска Саттарова П.К. о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.

    Решение финансового уполномоченного Дата изъята №У-22-77615/5010-007 не исполнено, что подтверждается ответчиком в возражениях на исковое заявление.

    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным определить в размере 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, с ответчика в пользу истца взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной финансовым уполномоченным суммы, что составит 155 550 руб. (309 100 руб. +2 000 руб. /2).

В порядке ст.88, 98, 100 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования Саттарова П.К. частично удовлетворены судом, исходя из объема работы представителя истца, с учетом принципа разумности, заявлением представителя ответчика о чрезмерности расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии в сумме 2 000 руб. Отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 800 руб. В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования г. Иркутск взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.00 коп.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята отменено только в части отказа в удовлетворении исковых требований Саттарова П.К. о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа и распределения судебных расходов, решение суда проверяется судебной коллегией только в указанной части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера штрафа и как следствие судебных расходов, исходя из следующего.

Заявляя исковые требования о взыскании штрафа, истец ссылался на неисполнение страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от Дата изъята № У-22-77615/5010-007 с АО «СОГАЗ» в пользу Саттарова П.К. взыскана сумма страхового возмещения в размере 309 100 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Связывая применение данного штрафа с решением суда, принимаемым при неисполнении требования потерпевшего - физического лица в добровольном порядке, данное положение по буквальному смыслу не устанавливает каких-либо иных ограничений сферы его применения к физическим лицам.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено также взыскание со страховщика за неисполнение им в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. При этом согласно части 2 статьи 2 данного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд; если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, штрафная санкция в качестве инструмента защиты прав потерпевшего при несвоевременном осуществлении ему страховой выплаты прямо предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что страховое возмещение было выплачено ответчиком.

Как следует из расчета суда, судом при исчислении размера штрафа в расчет включена сумма страхового возмещения 309100 рублей и сумма компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, из п.83 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, денежная компенсация морального вреда при исчислении штрафа включена неправомерно.

В связи с чем, судебная коллегия определяет размер штрафа от суммы страхового возмещения в размере 309100 рублей /2 = 154550 рублей.

В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

            ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20 июля 2023 г. с учетом определения от 23 ноября 2023 года об исправлении описки по данному гражданскому делу отменить в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Саттарова П.К. штрафа в размере 155550 руб. и судебных расходов.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН Номер изъят, ОГРН Номер изъят) в пользу Саттарова П.К. (Дата изъята г.р., Номер изъят, выдан (данные изъяты) Дата изъята ) штраф в размере 154 550 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН Номер изъят) в доход бюджета городского округа муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судья – председательствующий                    Т.Д. Алсыкова

Судьи                                    С.В. Кислицына

                                    Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2024г.