Решение по делу № 2-101/2017 (2-2221/2016;) от 01.11.2016

дело № 2-101/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,

при секретаре Лепешкиной А.И.,

с участием представителя ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Маслова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Буртаеву Игорю Петровичу, Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

К.А.И. действующая на основаии доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СК «Согласие», обратилась с иском в суд к Буртаеву Игорю Петровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что 20.01.2016 на 63км +900 а/д Россия М10 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ягуар», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель Буртаев Игорю Петрович, управлявший автомобилем «DAF», государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.6.32 Правил конструктивная гибель – состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно. В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с Правилами. На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 17,2 %. Таким образом, действительная стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб. - 17,2% = <данные изъяты> руб. На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила <данные изъяты> рублей. Истец полагал, что размер причиненных убытков составляет <данные изъяты> (страховая стоимость ТС) – <данные изъяты> (франшиза) – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> (лимит ответственности) = <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от 01.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Тарасов С.А., Клементьев В.В., САО «ВСК».

Определением от 09.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Буртаев И.П., будучи в силу ст. 117 ГПК РФ уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В данном случае его неявка не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Маслов А.С. против удовлетворения требований к страховой компании возражал. Пояснил, что по договору ОСАГО денежные средства были перечислены в ООО «СК «Согласие» в сумме <данные изъяты> рублей. Экспертиза ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не проводилась, сумма выплачена в пределах лимит страхования. Указанная сумма согласована страховщиками. Поскольку истец вычитает из испрашиваемой суммы с ответчика Буртаева И.П. 400 000 рублей (лимит ответственности), оснований для удовлетворения требований к страховой компании не имеется.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тарасов С.А., Клементьев В.В., САО «ВСК», уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Их неявка не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Выслушав представителя ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Маслов А.С., исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов по факту ДТП, 20.01.2016 в 14 час. 25 мин. на 63 км+900 м автодороги «Россия» М-10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ягуар» XF, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Клементьева В.В., транспортного средства «DAF», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тарасову С.А., под управлением Буртаева И.П. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Буртаев И.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю «Ягуар», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что автомобиль «Ягуар», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования № по риску «Ущерби Хищение», страхователь Клементьев В.В. Франшиза <данные изъяты> рублей.

Данный случай признан истцом страховым. Сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом (паспорт убытка) №, актом осмотра транспортного средства от 21.01.2016, экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о рыночной стоимости ТС от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. При этом по договору страховщику переданы годные остатки на сумму <данные изъяты> рублей, которые затем были реализованы, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перевело Клементьеву В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве страхового возмещения по полису №, страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет страхового возмещения произведен следующим образом: <данные изъяты> (страховая стоимость ТС) – <данные изъяты> (франшиза) = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законном или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей на момент ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей на момент ДТП и заключения договора об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возместило ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, что сторонами не оспаривалось. Как следует из материалов выплатного дела, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму возмещения в размере <данные изъяты> рублей не оспаривало, документы, подтверждающие, что восстановительный ремонт автомобиля «Ягуар» XF, государственный регистрационный знак №, составил менее 400 000 рублей, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах следует признать, что ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возместило ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения, предусмотренному ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», кроме того, истцом к Буртаеву И.П. предъявлены требования с учетом суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, оснований для удовлетворения требований к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не имеется, в иске к указанном ответчику следует отказать.

Таким образом, страховщик потерпевшего, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, в порядке суброгации приобрел право требования к виновнику ДТП суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером определенного истцом ущерба.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из приведенной нормы права следует, что при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого ответчик не являлся. Риски, права и обязанности ООО «СК «Согласие» учтены при определении размера страховой премии.

В силу норм ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания вышеуказанной нормы закона следует, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, при определении размера убытков в порядке суброгации, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Исходя из изложенного, ООО «СК «Согласие» имеет право на возмещение материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей; право на возмещение ущерба в указанном размере перешло в порядке суброгации к истцу. В связи с этим при определении размера ущерба, причиненного автомобилю Ягуар, государственный регистрационный знак №, в рассматриваемом ДТП, суд должен исходить из суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а не из страховой стоимости транспортного средства по полису №

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» - отчет № - от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ягуар», государственный регистрационный знак №, с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет <данные изъяты> рублей 30 копеек. Основания для учета стоимости годных остатков при взыскании стоимости восстановительного ремонта отсутствуют.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда Буртаева И.П., составит <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> <данные изъяты> (лимит ответственности) – <данные изъяты> (франшиза), которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца при подаче иска в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (80,37%) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Буртаева Игоря Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 988 478 рублей 30 копеек, государственную пошлину в размере 11 130 рублей 44 копейки, всего 999 608 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части взыскания страхового возмещения с Буртаева И.П. отказать.

В удовлетворении исковых требованиях к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья      Ю.В. Пищелева

Мотивированное решение составлено 03 марта 2017 года