Решение по делу № 2-8041/2019 от 18.09.2019

Дело № 2-8041/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Гержан А.А., с участием представителя истца по доверенности Фролова В.С., представителя ответчика по доверенности Габисова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хан Валерия Евгеньевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных издержек, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Хан В.Е. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к АО «Альфастрахование», мотивировав заявление тем, что 02.12.2018 по адресу: <адрес>, в 12 час. 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № (под управлением ФИО6) и <данные изъяты> № (под управлением ФИО4, собственник Хан В.Е.). 31.01.2019 истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для проведения осмотра ТС <данные изъяты> № и определение размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновным признан водитель автомобиля <данные изъяты> А №под управлением ФИО6), в последствии собственник ТС <данные изъяты> № обратился в страховую компанию АО «НАСКО» для получения выплаты ущерба причиненного в результате ДТП. Так как у АО «НАСКО» было отозвана лицензия Приказом ЦБ РФ, 26.06.2019 истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты приложив все необходимые документы. После обращения страховая выплата так и не была произведена, однако 14.11.2018 года получен отказ, который истец считает незаконным.

Хан В.Е. просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца сумму причиненного имуществу вреда в размере 266 956 руб. 98 коп.; расходы на оценку стоимости восстановления автомобиля 9 999 руб.; расходы отправку почтовой корреспонденции в размере 472 руб. 57 коп.; расходы оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 266 958 руб. 98 коп. за период с 30.07.2019 по день фактического исполнения решения суда о выплате страхового возмещения; финансовую санкцию на дату вынесения решения суда, штраф.

Определением суда от 24.10.2019 АО «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Хан В.Е., представитель третьего лица АО «НАСКО» в судебное заседание не явились, извещены о месте, времени и дате проведения судебного заседания, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель третьего лица о причинах неявки суд не известил, ходатайств не заявлял. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Фролов В.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что АО «НАСКО» выплату страхового возмещения по решению суда от 20.05.5019 не производило, поскольку на тот момент у него уже была отозвана лицензия, на момент обращения к ответчику автомобиль был истцом восстановлен, в связи с чем предоставлять его для осмотра было нецелесообразно, страховщик мог истребовать дополнительные документы, акт осмотра, но не сделал этого. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Габисов Р.Х. иск не признал, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, пояснил, что истцу дважды предлагалось представить автомобиль для осмотра, однако истец его не предоставил, страховщик добросовестно выполнил предусмотренные законом обязанности, но выплата страхового возмещения не была произведена по вине истца. Просил отказать в иске.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет.)

Судом установлено, что 02.12.2018 по адресу: <адрес>, в 12 час. 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № 27 (под управлением ФИО6) и <данные изъяты> № (под управлением ФИО4, собственник Хан В.Е.).

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> № принадлежащему Хан В.Е. на праве собственности, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

Согласно справке о ДТП, а также данным РСА, автогражданская ответственность истца ДТП застрахована в АО «НАСКО».

Виновником ДТП признан водитель ФИО6, который постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ст.12.27.1 КоАП РФ.

27.12.2018 истец обратился в страховую компанию АО «НАСКО» по вопросу возмещения ущерба с приложением всех необходимых документов, а в дальнейшем, в связи с невыплатой страхового возмещения, обратился в АО «НАСКО» с досудебной претензией 27.02.2019, которая не была удовлетворена.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца, размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составил 289200 руб. 00 коп., без учета износа – 485338 руб. 54 коп., средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 341000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 74043 руб. 02 коп.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 266956 руб. 98 коп.: 341 000-74 043,02=266 956,98.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.05.2019, вступившим в законную силу, исковые требования Хана Валерия Евгеньевича к АО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с АО «НАСКО» в пользу Хана Валерия Евгеньевича в счет возмещения ущерба 266956 руб. 98 коп., убытки в сумме 11 134 руб. 08 коп., неустойка в сумме 266956 руб. 98 коп., финансовая санкция в сумме 23200 руб. 00 коп., штраф в сумме 133478 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Приказом Банка России от 14.05.2019 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

26.06.2019 года истец обратился с заявлением в адрес страховой компании виновника в АО "АльфаСтрахование" с просьбой произвести страховую выплату и впоследствии 06.08.2019 с претензией.

В заявлении о выплате страхового возмещения от 26.06.2019 истец указал, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в настоящее время восстановлен в связи со значительным временным промежутком и отсутствием оснований предполагать отзыв лицензии у АО «НАСКО», в связи с чем представить автомобиль на осмотр не представляется возможным.

Не смотря на информацию о восстановлении автомобиля, изложенную в заявлении от 26.06.2019, ответчик направил в адрес истца телеграммы 12.07.2019 и 17.07.2019 о предоставлении автомобиля для осмотра на 22.07.2019 и на 29.07.2019.

Данные телеграммы были направлены по адресу места регистрации истца в г.Биробиджане и не были вручены адресату в связи с тем, что квартира закрыта и адресат по извещению не являлся.

Письмом от 31.07.2019 АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением автомобиля для осмотра. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № указанное письмо было вручено адресату 27.08.2019.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло 02.12.2018, обязанности, установленные законом по предоставлению страховщику необходимых для осуществления страховой выплаты документов и транспортного средства, потерпевший исполнил при обращении в страховую компанию АО «НАСКО», у которого впоследствии была отозвана лицензия, на момент обращения к ответчику 26.06.2019 прошло более полугода после дорожно-транспортного происшествия, поврежденное транспортное средство потерпевшего подвергалось осмотру 31.01.2018, о чем свидетельствует акт осмотра ООО «Независимая экспертиза и оценка», по данному страховому случаю состоялось судебное решение от 20.05.2019 №2-3361/2019, в заявлении от 26.06.2019, адресованном в АО «АльфаСтрахование», истец указал о восстановлении транспортного средства и невозможности его предоставления для осмотра, - суд считает, что ответчиком действия по отправлению телеграмм потерпевшему с назначением времени и места осмотра автомобиля выполнены формально, при отсутствии к тому каких-либо оснований.

В случае несогласия с приложенным истцом к заявлению от 26.06.2019 заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 13.02.2019 ответчик имел право и возможность запросить у потерпевшего дополнительные документы, а также самостоятельно произвести оценку ущерба на основании имеющегося акта осмотра ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 31.01.2018, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения нельзя признать законным.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком сумма ущерба, определенная в заключении ООО «Независимая экспертиза и оценка» не оспаривалась, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 266 956 руб. 98 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В судебном заседании установлено, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел до настоящего времени.

Истец вправе требовать с ответчика неустойку, исходя из следующего расчета: 266 956*1%*142=379 077,52, где 266 956 – сумма страховой выплаты, 142 – число дней просрочки с 30.07.2019 по 18.12.2019 (дата вынесения решения).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 19.12.2019 и до момента фактической выплаты страхового возмещения в размере суммы страхового возмещения в размере 266 956 руб. 98 коп., начисляемую на остаток суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства в размере 1%.

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение размера неустойки, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным его удовлетворить.

Как разъяснено в п.п.69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд полагает возможным снизить неустойку, рассчитанную за период с 30.07.2019 по 18.12.2019, до 200 000 руб., поскольку, с учетом размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, а также с учетом последующего взыскания неустойки за период с 19.12.2019 до момента фактической выплаты страхового возмещения, она является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Исковые требования о взыскании финансовой санкции подлежат частичному удовлетворению за период с 30.07.2019 по 01.08.2019 (дата направления отказа в страховой выплате) в сумме 600 руб., исходя из расчета: 400 000*0,05%*3=600.

В силу п.6 ст.16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 133 478 руб. 49 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы истца на оплату оценки стоимости ущерба в размере 9 999 руб. подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Почтовые расходы в общем размере 472 руб. 57 коп. (21+222,79+207,78+21=472,57) понесены истцом в связи с обращениями к ответчику по выплате страхового возмещения посредством почтовой связи, в связи с чем они подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что документы, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суду не представлены, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в этой части не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в доход местного бюджета Городского округа «Город Хабаровск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 875 руб. 56 коп. руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Хан Валерия Евгеньевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных издержек, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хан Валерия Евгеньевича с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 266 956 руб. 98 коп., штраф в размере 133 478 руб. 49 коп., неустойку за период с 30.07.2019 по 18.12.2019 в размере 200 000 руб., финансовую санкцию в размере 600 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 999 руб., почтовые расходы в размере 472 руб. 57 коп.

Взыскать в пользу Хан Валерия Евгеньевича с АО «АльфаСтрахование» неустойку с 19.12.2019 и до момента фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 266 956 руб. 98 коп., начисляемую на остаток суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% (общий размер взысканной неустойки и финансовой санкции не должен превышать 400 000 руб.).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 875 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска – 25.12.2019.

Судья Ю.А. Бисюрко

Копия верна – судья: