Решение по делу № 33-2084/2022 от 27.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Бунаева А.Д.

дело № 33-2084/2022

поступило 27.05.2022 г.

УИД 04RS0018-01-2022-001886-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года                                                                                      г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии: Базарова В.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Цыбиковой Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булгутова Юрия Геннадьевича к ООО Специализированный застройщик «Бест Плюс» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца Лактионовой А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Булгутова Юрия Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Бест Плюс» в пользу Булгутова Юрия Геннадьевича неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 33 000 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик«Бест Плюс» в доход МО « город Улан-Удэ» госпошлину в размере 1100 рублей.

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Булгутов Ю.В. обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика ООО СЗ «Бест Плюс» неустойку по договору участия в долевом строительстве от ... г. в размере 135577,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., обязать ответчика выплатить штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. между Булгутовым Ю.Г. и ФИО12 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №... от ... г. Согласно условиям договора Цедент уступил, и Цессионарий принял право требования к ООО «Бест Плюс» в отношении объекта недвижимости - <...>комнатной квартиры, расположенной на <...>-м этаже, проектной площадью <...>.м., со строительным № ... в соответствие с проектной документацией «<...>». Застройщик, обязанный передать объект долевого строительства в срок до 01.01.2021 г., передал его 19.11.2021 г., просрочка передачи объекта составила 323 календарных дня, в связи с чем обязан уплатить неустойку в размере 208257,48 руб., исходя из расчета: 1 289 520 руб. Х 323 дн. Х 2 Х 1/300 Х 7,5 %=208 257,48 руб. Расчет неустойки произведен с учетом цены договора 1 266 840 руб. и доплаты в размере 22 680 руб. за увеличение площади объекта. Истец обратился к застройщику с претензией об оплате неустойки, ответчик выплатил часть причитающейся неустойки в размере 72 680 руб., просил взыскать невыплаченную часть неустойки в размере 135 577,48 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Булгутов Ю.Г. не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца по доверенности Лактионова А.С. исковое заявление поддержала полностью по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СЗ «Бест плюс» по доверенности Мантатова А.М. иск признала в части, представила письменные пояснения, не оспаривая договорные отношения, обстоятельства нарушения срока передачи объекта долевого строительства, полагает, что нарушение срока явилось следствием объективно сложившихся негативных обстоятельств, связанных с пандемией, как в экономике в целом, так и в строительной индустрии, в частности в сфере долевого строительства, повлекших нехватку рабочей силы и удорожание стройматериалов. Не согласна с расчетом неустойки, произведенным истцом, согласно которому в цену договора включена доплата за увеличение площади объекта, размер возможного ущерба, связанного с неустойкой, составляет 203 961,24 руб.: 1 266 840 руб. Х 7,5 % /150/100 Х 322 дня за период просрочки с 01.01.2021 г. по 18.11.2021 г. Заявила об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом просила учесть отсутствие обстоятельств, исключающих снижение неустойки, компенсационную природу неустойки, на текущий момент застройщик является должником по 1 091 договору участия в долевом строительстве, имеет кредиторскую задолженность перед поставщиками и подрядчиками в размере более 90 млн. руб., сохранение работоспособности застройщика является гарантией способности дальнейшего исполнения застройщиком обязательств перед дольщиками. Просит учесть отсутствие крайне негативных последствий для истца, МКД введен в эксплуатацию, объект передан дольщику. С учетом указанных обстоятельств просит уменьшить неустойку до 72 680 руб., из размера которой выплачены 50000 руб. и в счет оплаты неустойки отнесена сумма доплаты за увеличение площади в размере 22 680 руб. Компенсацию морального вреда признает на сумму 3000 руб. Полагает завышенным требование о возмещении расходов на представителя с учетом заявления требования, не представляющего сложности при обращении в суд.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Лактионова А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия оснований для снижения неустойки, а также, что истец не просит ничего сверх того, что указано в законе.

Представитель истца Лактионова А.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что истец учел в счет оплаты неустойки 72680 рублей: 22 680 руб. за увеличение площади квартиры, и добровольно выплаченные ответчиком 50000 рублей, также соглашается с выводами суда о необходимости расчета размера неустойки от суммы 1 266 840 руб., а не от 1289520 руб., так как истец не платил ответчику 22 680 руб. за увеличение площади квартиры.

Истец Булгутов Ю.Г., представитель ответчика ООО СЗ «Бест плюс» по доверенности Мантатова А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции нее явились, представитель ответчика просила об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе, судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, возражавшей против отложения рассмотрения дела, посчитала возможным отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика в связи с отсутствием уважительных причин неявки представителей юридического лица и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. между ООО «Бест плюс» и ФИО15. заключен договор о долевом участии в строительстве жилья № ..., по условиям которого застройщик принял обязательства осуществить строительство объекта «<...>», кадастровый номер земельного участка ..., а дольщик - по финансированию строительства части этого жилого дома в объеме одной однокомнатной квартиры № ... на <...> этаже общей площадью <...> кв.м.

Стоимость долевого участия в строительстве по договору определена в размере 1 303 829 руб., с учетом скидки стоимость квартиры составила 1266840 руб.

В соответствии с п. 3.1.4 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 3 квартал 2020 года, срок передачи квартиры дольщику – в течение трех месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Согласно договору уступки права требования, заключенному ... г. между ФИО16. и Булгутовым Ю.Г., последний принял право требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ... от ... г. в отношении объекта долевого строительства.

В соответствии с актом приема-передачи квартира была передана Булгутову Ю.Г. 19.11.2021 г., в связи с чем у истца возникло право на получение от застройщика неустойки на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Площадь переданной квартиры увеличилась на 0,7 кв.м, в связи с чем, в силу п. 3.1.6 договора, истец должен был доплатить застройщику 22 680 руб. в срок до 25.12.2021 г.

29.12.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он предложил ответчику выплатить неустойку в размере 208257,48 руб., исходя из расчета: 1 289 520 руб. Х 323 дн. Х 2 Х 1/300 Х 7,5 %, а также произвести в зачет неустойки задолженность истца в размере 22 680 руб.

ООО СЗ «Бест Плюс» в ответ на претензию предложил выплатить неустойку в размере 72680 руб., с зачетом требований на сумму 22 680 руб. и произвести доплату в сумме 50000 руб.

На что истец, получив в счет неустойки от ответчика 50000 руб. и 22 680 руб. в счет разницы в площади квартиры, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, определил размер неустойки в размере 92 680 руб., с учетом выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 50000 руб. и 22680 руб. в счет разницы в площади квартиры, взыскал 20 000 руб. как разницу между 92 680 и 72680 руб. (50000+22680= 72680), штраф в размере 10000 рублей, также с учетом требований разумности и справедливости удовлетворил требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд указал, что в претензии требований о добровольной выплате компенсации морального вреда истцом не заявлялось, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа на сумму компенсации морального вреда не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в указанной части выводы районного суда являются обоснованными, соответствующими представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем, согласно положениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к убеждению о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, отклоняется, поскольку суд первой инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, оснований для изменения неустойки в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание последствия нарушения обязательства ответчиком, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта стоимостью 1 266 840 руб., предоставление скидки участнику долевого строительства, а также необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате данного нарушения, отсутствие крайне негативных последствий, компенсационный характер неустойки, а также положение сторон, связанное с просрочкой передачи объекта, в частности, намерение истца получить квартиру своевременно и проживать в ней, наличие обязательств застройщика перед другими дольщиками, возникших по строительству многоквартирного жилого дома, значительной кредиторской задолженности застройщика перед поставщиками и подрядчиками.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление в части частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

При уменьшении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ нарушений требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда в части отказа во взыскании штрафа к требованию о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Кроме того, ни Законом № 214-ФЗ, ни Законом о защите прав потребителей обязанности направить ответчику претензию как безусловного основания для взыскания штрафа на участника долевого строительства не возложено.

Материалы дела свидетельствуют, что в ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования в полном объеме не признавал, требования потребителя полностью добровольно им исполнены не были. Судом исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 г. по 19.11.2021 г. признаны законными и обоснованными. Более того, суд первой инстанции установил нарушения прав истца, как потребителя.

Таким образом, суду следовало учесть, что при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона необходимо разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа к требованию о взыскании компенсации морального вреда является неправомерным.

Учитывая, что судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, определяющих порядок взыскания штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, взыскав также с ООО СЗ «Бест Плюс» в пользу Булгутова Ю.Г. штраф к требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500 рублей (3000 рублей х 50%), увеличить размер штрафа до 11500 рублей (10000 + 1500).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1445 рублей (1145 руб. и 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 апреля 2022 года изменить в части штрафа, увеличить размер штрафа до 11500 рублей.

Взыскать с ответчика ООО СЗ «Бест Плюс» в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 1445 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: