Решение по делу № 2-471/2020 от 03.12.2019

Дело № 2-471/2020

74RS0031-01-2019-005397-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.

при секретаре Бурдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Романову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Романову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 31 мая 2013 года между сторонами заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок 60 месяцев по ставке 34,9% годовых.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность в размере 427 126,47 руб.

Просит взыскать с Романова Е.В. указанную задолженность, возместить судебные расходы (л.д. 2-3).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Романов Е.В. в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что 31 мая 2013 года на основании заявления ответчика между Банком и Романовым Е.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок 60 месяцев по ставке 34,9 % годовых (л.д. 10-11).

Согласно графику, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в размере 6 990,07 руб. 15 числа каждого месяца (л.д. 11).

Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 Гражданского кодекса РФ.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона «Совкомбанк» изменил организационно правовую форму с ОАО на ПАО.

Романов Е.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, последний платеж произведен 03 июня 2015 года (л.д. 9).

Согласно расчету истца (л.д. 6-8), по состоянию на 21 ноября 2019 года задолженность ответчика составляет 427 126,47 руб., в том числе:

- просроченная ссуда – 155 744,99 руб.,

-просроченные проценты – 94 019,37 руб.;

-проценты по просроченной ссуде – 78 204,73 руб.;

-неустойка по ссудному договору – 54 481,49 руб.;

-неустойка на просроченную ссуду – 44 675,89 руб. ( л.д. 6-8).

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер неустойки, установленный договором кредита (120% годовых), не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки по ссудному договору до 15 000 руб., неустойки на просроченную ссуду – до 10 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика, согласно расчету Банка, с учетом снижения размера неустойки, составит 352 969,09 руб., в том числе:

- просроченная ссуда – 155 744,99 руб.,

-просроченные проценты – 94 019,37 руб.;

-проценты по просроченной ссуде – 78 204,73 руб.;

-неустойка по ссудному договору – 15 000 руб.;

-неустойка на просроченную ссуду – 10 000 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с Романова Е.В. в пользу Банка указанную задолженность, в удовлетворении остальной части исковых требований Банку следует отказать.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Романова <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 31 мая 2013 года по состоянию на 21 ноября 2019 года в размере 352 969,09 руб., в том числе:

- просроченная ссуда – 155 744,99 руб.,

-просроченные проценты – 94 019,37 руб.;

-проценты по просроченной ссуде – 78 204,73 руб.;

-неустойка по ссудному договору – 15 000 руб.;

-неустойка на просроченную ссуду – 10 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 7 471,26 руб., а всего взыскать 360 440 (триста шестьдесят тысяч четыреста сорок) руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2020 года.