Решение по делу № 22К-1180/2022 от 16.03.2022

судья 1 инстанции – Седых М.А.                                        № 22-1180/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2022 года                                                      г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Матюшенко И.А.

с участием прокурора Таракановой А.В.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Елфимовой Н.А.,

обвиняемого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Барсук Н.В. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Елфимову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тараканову А.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещении, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, уголовные дела соединены в одно производство.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Дата изъята ФИО1. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен          заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес изъят> до трех месяцев, то есть по Дата изъята .

Постановлением <адрес изъят> от                   Дата изъята обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Барсук Н.В. просит постановление суда отменить, принять новое решение без передачи материала на рассмотрение в суд первой инстанции. Приводит основания, которые необходимо учитывать при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд формально сослался на тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также на сведения о его личности, возрасте и пришел к выводу, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что в постановлении не приведены конкретные фактические данные, свидетельствующие о возможности воспрепятствовать расследованию уголовного дела, а также не указано, что именно из характеризующих личность ФИО1 данных дает основания для заключения его под стражу. Обращает внимание, что доводы адвоката о том, что ФИО1 сотрудничает со следствием, полностью признает свою вину, имеет регистрацию и постоянное место жительства, опровергающие доводы о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, остались без надлежащей оценки в судебном решении. Считает, что отсутствуют достоверные сведения, что обвиняемый может совершить действия, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Указывает на неверное исчисление срока содержания под стражей. Приводит ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ и считает, что постановление носит неконкретный, формальный характер, что является основанием для отмены судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес изъят> Шуров В.В. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Елфимова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.

Прокурор Тараканова А.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для ее удовлетворения.

Согласно положениям ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ соблюдены. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении, которое соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства органов предварительного расследования и избрании на данном этапе производства по делу меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Суд первой инстанции, действуя в строгом соответствии с требованиями              ст. 108 УПК РФ, не предрешая вопроса о виновности, проверил данные о наличии событий преступлений, обоснованность подозрения в причастности к преступлениям ФИО1, что следует из представленных и исследованных с участием сторон материалов, проверено соблюдение порядка задержания и предъявления обвинения.

При решении вопроса о мере пресечения судом учтены сведения о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, семейном положении, роде занятий и другие.

Из представленных и исследованных судом материалов следует, что ФИО1 холост, имеет постоянное место жительства и регистрации, при этом по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртных напитков, ранее судим, обвиняется в совершении преступлений имущественного характера, одно из которых относится к категории тяжких, имея непогашенную судимость и находясь под административным надзором, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода.

Суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемого, учел фактические обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, оценил представленные сторонами материалы в совокупности и пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку представлены достаточные, объективные и реальные доказательства, свидетельствующие о возможности со стороны ФИО1 при нахождении на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, сведения о признании обвиняемым вины в предъявленном обвинении учитывались судом в совокупности с другими представленными материалами, однако не влекут безусловное избрание иной, более мягкой меры пресечения.

Срок, на который обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен судом правильно, согласно требований ст. 108 УПК РФ и с учетом данных о продлении срока предварительного расследования.

При рассмотрении судом ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО1 принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы, разрешив все заявленные ходатайства.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не установлено, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Барсук Н.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барсук Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                  Маслова Е.И.