Решение по делу № 8Г-22276/2021 [88-25305/2021] от 05.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

              Дело № 88-25305/2021 (2-1482/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           18 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиа Центр» к Жукову ФИО11, Горбей ФИО12 о признании сделок недействительными, обращении взыскания на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Жукова ФИО9, Горбей ФИО10

на решение Волоколамского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года, дополнительное решение от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., представителя ответчиков Жукова ФИО13 Горбей ФИО14. по доверенности Чернову ФИО15., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Авиа Центр» по доверенности Якушева ФИО16 возражавшего по доводам кассационной жалобы,

установила:

ООО «Авиа Центр» обратилось в суд с иском к Жукову ФИО17, Горбей ФИО18 о признании сделок недействительными, обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (агент) и акционерным обществом «Сетевое корпоративное агентство» (субагент) заключен субагентский договор, в соответствии с которым субагент обязался от своего имени, но за свой счет и по поручению агента осуществлять оформление и продажу перевозок и дополнительных сопутствующих услуг, перечисляя выручку на счет агента.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Жуковым ФИО19. заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался солидарно с АО «Сетевое корпоративное агентство» отвечать по всем денежным обязательствам последнего, вытекающим из субагентского договора. Жуков ФИО20. являлся генеральным директором АО «Сетевое корпоративное агентство».

За период с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ задолженность АО «Сетевое корпоративное агентство» по субагентскому договору составила 22449537 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 ноября 2018 года с АО «Сетевое корпоративное агентство» в пользу истца взыскана задолженность и неустойка по субагентсткому договору в размере 22883528 рублей 36 копеек.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от                               19 ноября 2018 года с Жукова ФИО21. в пользу истца взыскана задолженность и неустойка по субагентсткому договору в размере 22883528 рублей 36 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 от 30 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства имущество и денежные средства должника Жукова ФИО22., на которое может быть обращено взыскание, не выявлены.

С целью уклонения от исполнения обязательства по субагентсткому договору Жуков ФИО23. заключил оспариваемые договоры дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата заключения указанных договоров соответствует прекращению обязательства по субагентсткому договору.

Одаряемым лицом по оспариваемым сделкам является Горбей ФИО24., являющаяся матерью несовершеннолетних детей Жукова ФИО25

Отчуждение спорного имущества привело к неисполнению обязательств Жукова ФИО30. по субагентсткому договору. Данные сделки являются мнимыми, поскольку указанное недвижимое имущество осталось в пользовании Жукова ФИО26

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными договор дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью 4509 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Жуковым ФИО27. и Горбей ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, заключенного между Жуковым ФИО31. и Горбей ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности Горбей ФИО29. на земельный участок и жилой дом с исключением из ЕГРН записи о правах ФИО1 на указанное недвижимое имущество, возвратить в собственность Жукова ФИО33 земельный участок и жилой дом, признав за ним право собственности на указанное имущество. Обратить взыскание на земельный участок и жилой дом.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года исковые требования ООО «Авиа Центр» удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Волоколамского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 года в пользу истца с Жукова ФИО34 и Горбей ФИО37 взыскана государственная пошлина по 10 125 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года решение Волоколамского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года, дополнительное решение от 9 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жуков ФИО35 и Горбей ФИО36. ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Авиа Центр» полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и возражении на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Авиа Центр» (агент) и акционерным обществом «Сетевое корпоративное агентство» (субагент) заключен субагентский договор, в соответствии с которым субагент обязался от своего имени, но за свой счет и по поручению агента осуществлять оформление и продажу перевозок и дополнительных сопутствующих услуг, перечисляя выручку на счет агента.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Жуковым ФИО38 заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался солидарно с АО «Сетевое корпоративное агентство» отвечать по всем денежным обязательствам последнего, вытекающим из субагентского договора.

Ответчик Жуков ФИО39 являлся генеральным директором АО «Сетевое корпоративное агентство».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года с АО «Сетевое корпоративное агентство» в пользу ООО «Авиа Центр» взыскана задолженность по субагентскому договору.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года по иску ООО «Авиа Центр» с ответчика Жукова ФИО40. взыскана задолженность по договору поручительства в размере 21906528,16 рублей, неустойка в размере 1977000,20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, а всего 23943528,36 рублей.

На основании вступившего в законную силу судебного решения и выданного судом исполнительного листа по заявлению взыскателя ООО «Авиа Центр» в отношении должника Жукова ФИО41 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № УФССП Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Жукова ФИО42. окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Сумма неисполненного обязательства составила 23 943 528,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Жуковым ФИО43 и Горбей ФИО44. заключен договор дарения земельного участка площадью 4509 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов <адрес>, с разрешенным видом землепользования «для приусадебного хозяйства», с кадастровым номером № и договор дарения жилого дома, площадью 24,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Переход права собственности Горбей ФИО45 зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что объекты недвижимости отчуждены Жуковым ФИО46 в пользу Горбей ФИО47 с которой даритель состоит в фактических брачных отношениях, имеет совместных несовершеннолетних детей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10,166,167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения спорных договоров дарения земельного участка и жилого дома ответчику Жукову ФИО49 как генеральному директору АО «Сетевое корпоративное агентство» и поручителю по субагентскому договору, было достоверно известно о сложившейся задолженности перед АО «Сетевое корпоративное агентство» в сумме 22449537,69 рублей, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку передача в дар спорного имущества Горбей ФИО50. была направлена на сокрытие имущества от обращения на него взыскания и уклонения Жукова ФИО48 от погашения задолженности перед кредитором.

Обращая взыскание на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из положений статей 237,278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признав, что обращение взыскания на земельный участок и жилой дом являются необходимым способом защиты прав взыскателя.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции правильно пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку сделка по отчуждению недвижимого имущества была совершена после возникновения задолженности, совершенная сделка свидетельствует о недобросовестности действий дарителя, направленных исключительно для вида и в целях исключения дальнейшего обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество в рамках исполнительного производства.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судебными инстанциями в части признания договора дарения недействительным не установлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судебных инстанций в части обращения взыскания на спорные объекты недвижимости и полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации на основании Постановления Конституционного Суда от 14 мая 2012 года № 11-П и в его развитие, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд вправе отказать в имущественном (исполнительском) иммунитете в отношении принадлежащего гражданину-должнику жилого помещения в качестве единственного пригодного для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно в нем проживающих, когда оно по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище и отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают, а также должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество не является предметом залога и не обременено иными правами истца.

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спорные объекты недвижимости: жилой дом, расположенный на земельном участке, обладают исполнительским иммунитетом, при отсутствии иного жилого помещения у должника и членов его семьи.

Истец в иске не ссылался и не представил суду доказательств наличия совокупности условий для отказа в имущественном (исполнительском) иммунитете в отношении спорного недвижимого имущества.

Из материалов дела не следует и судом не было установлено наличие у ответчика и членов его семьи иного жилого помещения, принимая во внимание, что согласно имеющемуся в материалах дела постановлению судебного пристава - исполнителя исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника и на момент рассмотрения спора отсутствует возбужденное исполнительное производство.

Согласно имеющейся в материалах дела информации Росреестра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за правообладателем Жуковым ФИО51 недвижимое имущество не зарегистрировано.

Между тем суд первой инстанции выше приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права в части разрешения требований истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения в данной части, не дал мотивированной оценки доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года в части обращения взыскания на объекты недвижимости и распределения судебных расходов, направить настоящее дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в отмененной части в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года отменить в части обращения взыскания на объекты недвижимости, распределения судебных расходов.

В отмененной части настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Волоколамского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова ФИО53, Горбей ФИО52 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: