Решение по делу № 8Г-6676/2021 [88-9312/2021] от 15.03.2021

Судья I инстанции: ФИО4                 Дело №

Судьи II инстанции: ФИО5                Дело №

ФИО6, ФИО7 (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО8

судей: ФИО10, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора аренды транспортного средства с экипажем недействительным.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ФИО2 упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 950 руб. и почтовые расходы в размере 414 руб..

ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1 и ФИО3, просил о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Hyundai Solaris.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, ФИО2.

Страховая компания признала событие страховым случаем, выдала ФИО1 направление на ремонт поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован.

В материалы дела истцом представлен договор аренды транспортных средств с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор).

Согласно пункта 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, оборудованное спецоборудованием для обучения вождению в аренду, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортном, обучению вождению учеников и его технической эксплуатации.

Стоимость аренды – 25 000 руб. в месяц.

Согласно свидетельству серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является мастером производственного обучения вождению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО1 уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что транспортное средство пострадало в результате дорожно-транспортного происшествия и дальнейшее выполнение условий со стороны ФИО1 не возможно.

Согласно пункту 5.9 Договора аренды, договор считается расторгнутым с момента получения ФИО1 уведомления.

В материалы дела представлена выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность обучение водителей автотранспортных средств.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ АНПО «Автошкола «Мегаполис» следует, что действие трудового договора с работником ФИО1 (мастер производственного обучения) от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 153, 420, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что арендатор транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял деятельность по обучению вождению; что достаточных и объективных доказательств подтверждающих возможность сдачи истцом в аренду транспортного средства или доказательств совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с действиями ответчика, истцом не представлено; что сам по себе достаточным подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды на заявленную истцом сумму представленный договор аренды не является; поскольку иных доказательств истцом не предоставлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения не установила, указала, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, не могут быть признаны состоятельными, поскольку истцом также не доказаны реальная возможность получения указанной прибыли, наличие прямой причинно- следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и невозможностью получения доходов.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов не опровергают, повторяют его позицию по делу, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи