Решение по делу № 1-26/2018 от 20.06.2017

Уголовное дело 1-26/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ                                                                                                               04 апреля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, при секретаре судебного заседания Нороевой С.В., с участием государственного обвинителя Томилиной Н.В., подсудимой Борисовой Е.В., ее защитника-адвоката Очирова И.А., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей П.С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Борисовой Е.В., <данные изъяты>, ранее судимой:

- 29.04.2014 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «в,г», ч. 2 ст. 158, пп. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.07.2016 исключено осуждение Борисовой Е.В. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено 1 год 2 месяца исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 02 года;

- 23.01.2015 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по 03 эпизодам ч. 1 ст. 158, по 02 эпизодам п. «а» ч. 2 ст. 158, по 07 эпизодам ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии – поселении, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенка 14 – летнего возраста. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.07.2016 исключено осуждение по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенка 14 – летнего возраста;

- 25.08.2016 Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 04 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.01.2015. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.01.2015, по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.04.2014, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенка 14 – летнего возраста;

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Борисова Е.В. совершила умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, 14.01.2017 около 03 часов 20 минут Борисова находилась у себя дома по ул. <данные изъяты>, где решила похитить имущество, принадлежащее П.С.И. из квартиры, а также из ее магазина с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Борисова Е.В., находясь там же и в тоже время, воспользовавшись тем, что П.С.И. спит и за ее действиями не наблюдает, в отсутствие иных посторонних лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила имущество, принадлежащее последней, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 4990 рублей, в котором находилась сим-карта, материальной ценности не представляющая, а также из кармана куртки, висевшей в прихожей денежные средства в сумме 400 рублей и ключи от магазина «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющие, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с целью дальнейшей кражи из вышеуказанного магазина, с незаконным проникновением в помещение.

Продолжая свой преступный умысел Борисова около 04 часов 14.01.2017 прибыла к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <данные изъяты>, где с помощью похищенных ключей открыла дверь магазина, тем самым незаконно проникла в помещение, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитила: цифровой фотоаппарат марки "<данные изъяты>", стоимостью 2000 рублей, кляссер с набором юбилейных <данные изъяты> монет в количестве 168 штук, общей стоимостью 10000 рублей, юбилейные купюры «<данные изъяты>» номиналом 100 рублей в количестве 2 штук, стоимостью 500 рублей каждая, юбилейная купюра «<данные изъяты>» номиналом 100 рублей, стоимостью 600 рублей. После этого с места преступления с похищенным имуществом Борисова Е.В. скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым П.С.И. материальный ущерб на общую сумму 18990 рублей.

Кроме того, 26.01.2017 около 12 часов 30 минут Борисова находилась в бутике <данные изъяты>, расположенном по <данные изъяты>, где, увидев на полке указанного бутика сотовый телефон, принадлежащий ранее не знакомой Б.М.М., решила его похитить.

26.01.2017 там же в это же время, реализуя свой преступный умысел из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон марки "<данные изъяты>" стоимостью 8150 рублей, в котором находились две сим-карты, материальной ценности не представляющие.

После этого, с похищенным имуществом Борисова скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Б.М.М. значительный имущественный вред на сумму 8150 рублей.

В результате преступных действий Борисовой Е.В. гр. Б.М.М. причинен значительный имущественный вред на сумму 8150 рублей.

Борисова Е.В. суду показала, что признает хищение имущества Б.М.М. частично. Пояснила, что она 26.01.2017 в обеденное время действительно совершила хищение сотового телефона из торгового павильона по ул. <данные изъяты> у ранее незнакомой Б.М.М. Вместе с тем просила принять во внимание, что Б.М.М. является предпринимателем и сумма ущерба является для той не значительной. В части хищения имущества П.С.И. суду показала, что потерпевшая приходится ей <данные изъяты>. Далее показала, что она действительно забрала у <данные изъяты> сотовый телефон с ее разрешения, а также взяла ключи от магазина, который принадлежит ее <данные изъяты>. Отметила, что в магазине она также забрала имущество, принадлежащее ее <данные изъяты>, однако в последующем в полном объеме все вернула. Отметила, что с <данные изъяты> они проживают вместе, ведут совместное хозяйство, поэтому не считает, что ее действия образуют состав преступления. Также просила принять во внимание, что вменяемый ей ущерб по эпизоду П.С.И. для потерпевшей является незначительным. Вместе с тем, Борисова Е.В. в ходе судебных прений признала свою вину в совершении хищения имущества П.С.И. и Б.М.М., однако, настаивала на том, что причиненный ущерб для потерпевших является незначительным.

Потерпевшая П.С.И. суду показала, что 14.01.2017 она находилась дома. Ближе к вечеру домой пришла подсудимая, которая приходится ей <данные изъяты>, а она легла спать. Проснувшись она обнаружила, что ее <данные изъяты> похитила у нее сотовый телефон, а также забрала ключи от магазина. Отметила, что <данные изъяты> действительно работала в указанном магазине, свободно заходила в него. С указанного магазина <данные изъяты> похитила цифровой фотоаппарат, кляссер с набором коллекционных денег. Отметила, что похищенный кляссер ей не принадлежал, она его взяла на реализацию. Просила отметить, что причиненный ущерб для нее является незначительным.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания П.С.И., данные ею в ходе производства предварительного расследования.

Согласно данным показаниям, 14.01.2017 ее <данные изъяты> Борисова Е.В. около 2 часов пришла домой, П.С.И. слышала, что Борисова Е.В. ушла на кухню, стала пить чай, после зашла к себе в комнату. П.С.И. поняла, что Борисова Е.В. легла спать и тоже уснула. Около 09 часов П.С.И. проснулась и обнаружила, что входная дверь квартиры не заперта на замок, хотя она закрывала дверь после того, как впустила ночью Борисову Е.В. домой. После того, как П.С.И. обнаружила, что Борисовой Е.В. дома нет, она стала осматривать квартиру и обнаружила, что на табурете, который стоит около дивана в зале нет сотового телефона марки "<данные изъяты>", принадлежащего П.С.И. в корпусе оранжевого цвета, прямоугольной формы, сенсорного, стоимостью 4990 рублей. После этого П.С.И. стала осматривать свои вещи, которые висели в нише, расположенной у входа в квартиру, она проверила карманы своей куртки и в них отсутствовали деньги в сумме 400 рублей, купюрами 4*100 рублей, и ключи от магазина. После этого П.С.И. около 11 часов пришла в магазин и обнаружила, что на полке возле прилавка отсутствует кляссер с юбилейными <данные изъяты> монетами, которые П.С.И. приобрела в целях дальнейшей реализации. Всего в кляссере было 168 монет, все достоинством по 10 рублей, но рыночная их стоимость как предметов, имеющих ценность для нумизматов, составляет 10000 рублей. Также с полки пропали три юбилейные бумажные купюры достоинством по 100 рублей, 2 купюры с <данные изъяты> и республики <данные изъяты>. Одна купюра с городом <данные изъяты> оценивается в 500 рублей, с <данные изъяты> в 600 рублей, то есть были похищены деньги на сумму 1600 рублей. Кроме того, П.С.И. обнаружила, что пропал фотоаппарат марки "<данные изъяты>" в корпусе бело-розового цвета, прямоугольной формы, фотоаппарат был без особых повреждений. Фотоаппарат она с учетом износа оценила в 2000 рублей. Ключи от магазина Борисова Е.В. не возвратила. Пояснила, что П.С.И. не разрешала Борисовой Е.В. ходить без нее в магазин, П.С.И. также не разрешала Борисовой Е.В. брать у нее телефон, и вообще какие-либо вещи без ее разрешения, и не помнит, чтобы ее ночью она будила. Таким образом, П.С.И. причинен имущественный и материальный ущерб на общую сумму 18990 рублей, что для нее является значительным ущербом, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Когда Борисова Е.В. вернулась домой, то П.С.И. спрашивала у нее где вещи, на что она ответила, что она их украла и продала, а деньги пропила, и после совершения кражи она жила у своего знакомого Р.Д.А., с которым они распивали спиртное до тех пор, пока деньги не закончились (л.д.124-127).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила частично, уточнив, что действительно не давала разрешения на посещения своего магазина подсудимой. Отметила, что Борисова употребляет наркотики, часто ворует ее вещи. Вместе с тем настаивала на том, что похищенные деньги ей не принадлежали, 400 рублей она в последующем нашла у себя. В последующем на дополнительные вопросы суда показала, что кляссер и денежные средства принадлежали ей, специально дала неверные показания, т.к. хотела помочь своей <данные изъяты>, вместе с тем, настаивала на том, что причиненный ущерб для нее является незначительным.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Б.М.М., данные ею в ходе производства предварительного расследования.

Из оглашённых показаний следует, что она работала продавцом в бутике <данные изъяты>. Далее пояснила, что она 26.01.2017 около 10 часов пришла на работу, около 12 часов 30 минут в бутик зашли трое посетителей, две женщины и один мужчина. Одна из женщин сразу же стала предлагать купить у нее бальзам для волос, при этом поставила свои вещи на полку, где лежал ее сотовый телефон. Она решила купить предлагаемые предметы у женщин, в какой-то момент отвернулась от посетителей, чтобы достать деньги. Получив от нее деньги, посетители ушли от нее. Около 14 часов Б.М.М. обнаружила пропажу сотового телефона, который до пропажи лежал на полке справа от входа. После этого она стала искать свой телефон но не нашла его, после чего обратилась к охраннику. У нее похищен сотовый телефон марки "<данные изъяты>" в корпусе черно-золотистого цвета, стоимостью 8150 рублей, в котором находились две сим-карты материальной ценности не представляющие. Ущерб в сумме 8150 рублей для нее является значительным ущербом, так как заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. В совершении кражи подозревает женщину европейской внешности высокого роста, одетую в коричневую дубленку, которая продала ей бальзам для волос (л.д. 36-38).

Свидетель В.О.В. суду показала, что подсудимая Борисова Е.В. приходится ей знакомой. Пояснила, что 26.01.2017 они действительно ездили с ней в район <данные изъяты>, где занимались своими делами. По факту хищения сотового телефона она ничего не помнит, однако отметила, что в тот вечер Борисова показала ей какой-то телефон, а после их забрали в полицию. В связи с тем, что прошло много времени, она уже не помнит всех обстоятельств.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля В.О.В., данные ею на следствии.

Согласно указанным показаниям, 26.01.2017 она находилась дома, когда к ней в гости пришла Борисова Е.В. со своим сожителем, с которой они знакомы на протяжении одного месяца. Они решили пойти в <данные изъяты>, где она хотела присмотреть детские вещи, а Борисова хотела продать шампунь, который был у нее с собой. В ТЦ они стали прогуливаться по бутикам, Борисова предлагала продавцам купить шампунь. Затем они прошли в бутик <данные изъяты>, где продавались головные уборы. Продавщица указанного бутика купила шампунь у Борисовой. После этого они вышли из ТЦ и проехали к ней домой, где стали распивать спиртное. В ходе распития Борисова неоднократно вытаскивала сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который, с ее слов, она похитила в бутике, где продала шампунь. Наутро выяснилось, что Борисова указанный телефон где-то потеряла (л.д. 47-48).

В.О.В. в полном объеме подтвердила указанные показания.

Свидетель Р.Д.А. суду показал, что с Борисовой у него дружеские отношения. Пояснил, что в конце января 2017 года он вместе с ней за компанию ездил в <данные изъяты>, где Борисова пыталась продать какие-то вещи и шампунь. После той поездки они проехали к В.О.В., где распивали спиртное. После распития он знает, что кто-то из присутствующих потерял сотовый телефон. Кто именно потерял сотовый телефон, какой марки, он не помнит.

Свидетель П.А.Г. суду показал, что Борисова также является его знакомой. Пояснил, что в январе 2017 года Борисова со своим сожителем действительно приезжали к ним в гости, распивали совместно спиртное. После распития, уже когда Борисова ушла от них, к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что Борисова похитила сотовый телефон. Пояснил, что о краже ему ничего не известно, знает только то, что его сожительница В.О.В. до распития спиртного вместе с Борисовой куда-то уезжали.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания П.А.Г., данные им на следствии.

Согласно указанным показаниям, 26.01.2017 к ним домой приехала Борисова со своим приятелем Р.Д.А.. Они немного побыли у них, а после вместе с его сожительницей куда-то уехали. Около 16 часов они втроем вернулись обратно, вместе с ними он стал распивать спиртное. Вечером П.А.Г. видел в руках у Борисовой сотовый телефон в корпусе черно-золотистого цвета, сенсорный. Во время распития спиртного Борисова неоднократно выходила на улицу. После распития спиртного они все вместе легли спать. Проснулись 27.01.2017 года около 11 часов и Борисова сразу же стала искать сотовый телефон, но нигде его не нашли. 31.01.2017 года ему его супруга рассказала, что Борисова похитила этот сотовый телефон, когда они втроем ходили по <данные изъяты> у продавца в бутике (л.д. 50-51).

Оглашенные показания свидетель П.А.Г. подтвердил в полном объеме.

Свидетель П.С.О. суду показал, что он познакомился с Борисовой в январе 2017 года. Тогда они случайно с ней встретились на <данные изъяты>, Борисова предложила продать по его паспорту сотовый телефон. Он согласился, после чего они прошли до остановки <данные изъяты>, где он по своему паспорту продал сотовый телефон в скупку за 500 рублей. О том, что указанный телефон был краденным, он не знал.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания П.С.О., данные им на следствии.

Согласно указанным показаниям, 16.01.2017 около 11 часов на улице он встретил ранее ему знакомую Борисову Е.В. по кличке "<данные изъяты>", которая попросила сдать в скупку фотоаппарат, так как у нее нет паспорта. После этого вместе с ней П.С.О. подошел к павильону "<данные изъяты>", где по своему паспорту продал переданный ему Борисовой цифровой фотоаппарат за 500 рублей.При этом Борисова предложила сдать еще и сотовый телефон, но его принимать в павильоне отказались и тогда вместе с Борисовой он продал данный сотовый телефон прохожей женщине за 700 рублей. После этого П.С.О. и Борисова разошлись, при этом Борисова дала П.С.О. деньги в сумме 100 рублей. О том, что данный фотоаппарат и сотовый телефон похищены, П.С.О. не знал (л.д.136-137).

Оглашенные показания свидетель П.С.О. подтвердил в полном объеме.

Свидетель М.А.М. суду показала, что потерпевшая Б.М.М. приходится ей <данные изъяты>. Далее суду показала, что <данные изъяты> она подарила своей ФИО40 на День рождения сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 8150 рублей. Указанный телефон у <данные изъяты> был похищен. Свидетелем хищения она не была, но от <данные изъяты> знает, что <данные изъяты> в тот момент находилась на работе в <данные изъяты>, поставила свой телефон на зарядку. Далее со слов <данные изъяты>, к ней в павильон зашли две женщины и мужчина. После их ухода <данные изъяты> обнаружила пропажу сотового телефона, сообщила об этом ей, сотрудникам полиции и охраны. Уточнила, что ущерб в размере 8150 рублей для ее <данные изъяты> является значительным, <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Кроме того были исследованы следующие доказательства:

    - рапорт дежурного ОП №1 от 14.01.2017, согласно которому в 16 часов 50 минут поступило сообщение от П.С.И. о том, что <данные изъяты> забрала ее сотовый телефон (л.д.78);

- заявление П.С.И., в котором она просит принять меры к ее <данные изъяты> Борисовой Е.В., <данные изъяты>, которая 14.01.2017 совершила кражу ее имущества из дома и из магазина, причинив ей тем самым значительный имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей (л.д.79);

    - протокол осмотра места происшествия от 18.02.2017 согласно которому осмотрено помещение магазина "<данные изъяты>" по <данные изъяты> (л.д.81-82);

    - протокол осмотра места происшествия от 30.03.2017, в ходе которого была осмотренаквартира по <данные изъяты> (л.д.87-89);

    - протокол выемки от 02.02.2017, в ходе которой у свидетеля Н.А.А. изъятфотоаппарат марки "<данные изъяты>" в кожаном чехле, внутри которого также находилось зарядное устройство к фотоаппаратур также фотокопия договора купли -продажи вещей, бывших в употреблении (л.д.99-100);

    - протокол осмотра предметов от 14.02.2017, в ходе которого осмотрен фотоаппарат марки "<данные изъяты>", а также фотокопия договора купли-продажи вещей, бывших в употреблении, согласно которому данный фотоаппарат был сдан в павильон "<данные изъяты>» (л.д. 101-103);

            - рапорт дежурного ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ Б.В.В., согласно которому 26.01.2017 в 15 часов 27 минут поступило сообщение Б.В., о том, что около 1 часа назад в бутике <данные изъяты> продавец обнаружила пропажу сотового телефона (л.д.22);

            - заявление Б.М.М. от 26.01.2017, в котором она просит принять меры к розыску ее сотового телефона, который был похищен 26.01.2017 из помещения бутика <данные изъяты> (л.д.24);

    - протокол осмотра места происшествия от 26.01.2017, в ходе которого осмотрено помещение бутика <данные изъяты> (л.д. 25-26);

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит их достаточными и допустимыми в подтверждении вины Борисовой Е.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

По эпизоду хищения имущества П.С.И. суд считает необходимым положить в основу приговора: показания Борисовой Е.В., данные ей в ходе судебного заседания, согласно которым она признает вину, действительно похитила имущество своей <данные изъяты>; показания потерпевшей П.С.И., данные в ходе судебного заседания, а также в ходе производства предварительного расследования и оглашенные в суде, согласно которым именно Борисова Е.В., которая приходится ей <данные изъяты>, похитила ее телефон и иные вещи из магазина; показания свидетеля П.С.О., данные в ходе производства предварительного расследования и оглашенные в суде, согласно которым он по своему паспорту по просьбе Борисовой продал сотовый телефон и фотоаппарат; иные доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ.

По эпизоду хищения имущества Б.М.М. суд считает необходимым положить в основу приговора: показания Борисовой Е.В., данные ей в ходе судебного заседания, согласно которым она действительно похитила телефон Б.М.М.; показания потерпевшей Б.М.М., данные в ходе производства предварительного расследования и оглашенные в суде, согласно которым к ней на работу пришли ранее незнакомые женщины, которые продали ей шампунь, а после она обнаружила пропажу сотового телефона; показания свидетеля Р.Д.А., данные суду о том, что он действительно ездил в <данные изъяты> с Борисовой в день совершения хищения; показания свидетеля В.О.В., данные суду, а также в ходе следствия, о том, что она ездила с Борисовой Е.В. в <данные изъяты>, а после та ей рассказала о том, что она совершила хищение телефона; показания свидетеля П.А.Г., данные суду и в ходе следствия, согласно которым Борисова приходила к нему в гости, где потеряла сотовый телефон в ходе распития спиртного, со слов жены узнал, что телефон похищенный; показания свидетеля М.А.М., данные суду, о том, что телефон Б.М.М. подарила она, причиненный ущерб для М.А.М. является значительным; иные доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ.

Указанные доказательства суд находит достаточными и допустимыми в подтверждении вины Борисовой Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд квалифицирует действия Борисовой:

- по эпизоду хищения имущества П.С.И. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

- по эпизоду хищения имущества Б.М.М. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицируя действия Борисовой именно по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ суд принял во внимание, что Борисова совершила хищение имущества из магазина, в который она в последнее время не имела доступа, равно как и разрешения на вход. Вместе с тем суд исключил из объема обвинения "причинение значительного ущерба" по эпизоду в отношении П.С.И., исходя из ее показаний о том, что причиненный ущерб является для нее незначительным.

Квалифицируя действия Борисовой по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ суд принял во внимание, что Борисова совершила хищение телефона Б.М.М. стоимостью 8150 рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом исходя из суммы заработной платы и <данные изъяты>.

Судом были изучены данные о личности подсудимой, исследовав которые, а также учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд <данные изъяты>, считает ее вменяемой как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновной, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, на условия ее жизни и ее близких родственников, требования разумности и справедливости, наличие смягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Борисовой Е.В. по всем вменяемым ей эпизодам, суд признал <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, путем дачи признательных показаний в ходе следствия, в целом положительные характеристики.

Кроме того, по эпизоду в отношении П.С.И. суд в качестве смягчающего обстоятельства признает частичное возмещение вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности Борисовой Е.В., принимая во внимание ее материальное положение и материальное положение членов ее семьи, с учетом трудоспособного возраста, суд считает целесообразным назначить наказание Борисовой Е.В. по обоим эпизодам в виде штрафа.

С учетом характера преступлений, их фактических обстоятельств и степени общественной опасности, а также принимая во внимание личность виновной, суд не усматривает оснований для применения в отношении Борисовой Е.В. положений ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом отсутствия исключительных смягчающих обстоятельств, также не усмотрено оснований для применения в отношении Борисовой Е.В. положений ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание Борисовой Е.В. должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Более того, суд принял во внимание, что Борисова Е.В. в период рассмотрения дела в суде содержалась под стражей 06 месяцев с 15 августа 2017 года по 15 февраля 2018 года, в этой связи суд считает необходимым учесть положения ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что после вступления приговора в законную силу, цифровой фотоаппарат с зарядным устройством, возвращенный потерпевшей П.С.И., оставить за потерпевшей, фотокопию договора купли-продажи, хранящуюся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Б.М.М. в части возмещения материального ущерба, суд удовлетворяет в полном объеме, взыскав с подсудимой истребованную сумму. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что именно преступными действиями Борисовой Е.В. причинен материальный ущерб потерпевшей Б.М.М. Борисова Е.В. и ее защитник против удовлетворения заявленного гражданского иска не возражали.

Меру пресечения в отношении Борисовой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Л.Р.-Н.Ц.. в ходе следствия в сумме <данные изъяты> рублей, с оплатой труда адвоката П.С.Б. в ходе следствия в сумме <данные изъяты> рублей, а также в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, с оплатой труда адвоката М.Е,Е. в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, с оплатой труда адвоката Очирова И.А. в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, а также с оплатой труда адвоката Очирова И.А. в апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей, взысканию с осуждённой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Борисову Е.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.М.М.) – в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.С.И.) – в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Борисовой Е.В. наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить Борисову Е.В. полностью от отбывания назначенного наказания.

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 августа 2016 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Борисовой Е.В. отменить по мере вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам, взысканию с осужденной не подлежат.

Исковые требования Б.М.М. о возмещении материального ущерба удовлетворить, взыскать с Борисовой Е.В. в пользу Б.М.М. <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства, цифровой фотоаппарат с зарядным устройством, возвращенный потерпевшей П.С.И., оставить за потерпевшей, фотокопию договора купли-продажи вещей бывших в употреблении, хранящуюся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

    районного суда г. Улан-Удэ    И.В. Николаев

    копия верна: судья                                                                                                       И.В. Николаев