Решение по делу № 33-6315/2022 от 01.09.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2021-004462-46

Дело № 33-6315/2022

Дело № 2-32/2022

Строка № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей Данцер А.В., Леденевой И.С.

при секретаре Головнюк Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-32/2022 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе ФИО6

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2022 г.,

(судья Маркина Г.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, в котором, с учетом уточнений, просили признать незаконной реконструкцию нежилого помещения ФИО6 – установку информационной конструкции; признать незаконным переоборудование помещения - подводка инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения с монтажом сантехнических приборов в помещениях №№, 3, 5, 7, 8 и 10; признать незаконными использование нежилого помещения под стоматологическую клинику; признать незаконным отсутствие отдельной системы вентиляции от вентиляции МКД при использовании помещения под стоматологическую клинику; привести помещение в первоначальный вид в целях использования под офис; обязать ФИО6 демонтировать подводку к сетям в помещениях №№, 3, 5, 7, 8 и 10 и информационную конструкцию над нежилым помещением (т. 1 л.д. 5-13, т. 2 л.д. 2-12, 111-114).

Протокольным определением от 07.09-17.09-27.09-08.10.2021 принят отказ от иска к ООО УК «ВЕГА» производство по делу в указанной части прекращено (т. 2 л.д. 2-3, 42).

Протокольным определением от 10.08.2021 в качестве соответчика привлечена ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж (т. 1 л.д. 139-142).

Протокольным определением от 07.09.2021 в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Воронежской области (т. 2 л.д. 38-45).

Протокольным определением от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «ПрофСтом+» (т. 2 л.д. 98-101).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ФИО6 демонтировать вывеску с внешней стены МКД № по <адрес>, а также привести систему вентиляции нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, используемого в качестве стоматологической клиники, в соответствии с требованиями Постановлений Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 №44 и от 28.01.2021 №3 (п.4.5.4, 128) (т. 2 л.д. 186, 187-196).

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.03.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно квалифицировал спорную информационную конструкцию в качестве рекламной. Просит учесть, что спорная конструкция содержит коммерческое обозначение арендатора помещения и размещена непосредственно над помещением, занимаемым стоматологией, фактически ориентирует потребителя о месте нахождения, наименовании медицинской организации и не является рекламой, собственником информационной вывески является арендатор помещения ООО «ПрофСтом+». Считает, что стороной истца неверно определен ответчик по делу, не представлено доказательств того, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения права собственности или законного владения истцов со стороны ответчика, не представлено доказательств, какие именно препятствия создает спорная конструкция в пользовании жилыми помещениями здания или общим имуществом здания, принадлежащим собственникам на праве общей долевой собственности и какие конкретные права и интересы нарушаются. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы обстоятельств, свидетельствующих о том, что данная вывеска может представлять угрозу жизни или здоровью третьих лиц не выявлено, размер вывески не является значительным, она расположена в границах нежилого помещения. Полагает, что суд, обязав ответчика привести систему вентиляции нежилого помещения, используемого в качестве стоматологической клиники, в соответствии с требованиями Постановлений Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 №44 и от 28.01.2021 №3 (п.4.5.4, 128), вышел за пределы исковых требований, изменил способ защиты права и возложил на сторону дополнительные обязательства. Считает, что находящаяся в спорном нежилом помещении система вентиляции соответствует нормам действующего законодательства. Суд, возложив на сторону ответчика обязанность по изменению системы вентиляции, не учел, что в настоящее время в данном нежилом помещении ведет хозяйственную деятельность ООО «ПрофСтом+», которому помещение передано по договору аренды, доступ ответчика в указанное помещение ограничен (т. 2 л.д. 212-224).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает, что наличие в спорной конструкции текста «Стоматология» само по себе подразумевает признаки рекламы. Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы устройство входной группы к вновь образованному проему в наружной стене с устройством площадки перед ней тротуарной плиткой и монтажом информационной конструкции к поверхности наружной стены дома № по <адрес> (при этом край конструкции выступает над перекрытием первого этажа на 28 см.) относится к реконструкции, ответственность за которую возлагается на собственника помещения. Поскольку фасадная стена дома относится к общему имуществу, то решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об использовании общего имущества является обязательным. Считает, что требования истцов о признании незаконным отсутствие отдельной системы вентиляции от вентиляции МКД при использовании помещения под стоматологическую клинику и требование обязать ФИО6 привести систему вентиляции нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, используемого в качестве стоматологической клиники, в соответствии с требованиями Постановлений Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 №44 и от 28.01.2021 №3 (п.4.5.4, 128) аналогичны по смыслу (т. 2 л.д. 249-255).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6 адвокат ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представитель ФИО2 по доверенности ФИО11 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, соответственно, им принадлежат квартиры № (т. 1 л.д. 18, 32, 33-38).

Нежилое помещение площадью 83,8 кв.м. по адресу: <адрес> на первом этаже принадлежит на праве собственности ФИО6 (т. 1 л.д. 27-31, 54-59).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ВЕГА», что управляющей компанией не оспаривается (т. 1 л.д.133-137).

Перевод квартиры №1 по адресу: <адрес>, в нежилое помещение №1 под офис с организацией входной группы был осуществлен ФИО6 на основании приказа УЖО администрации городского округа город Воронеж от 25.12.2015 №, а завершен актом приемочной комиссии от 01.07.2016 № (т. 1 л.д.61-125, 161-162, 222-240).

ГЖИ Воронежской области в ответе на обращение граждан указала, что собственник помещения по адресу: <адрес> осуществил его перевод из жилого в нежилое в 2015 году, для чего организован отдельный выход, тротуар к которому был вымощен плиткой. При производстве работ использована часть общего имущества многоквартирного дома без получения на то согласия всех собственников дома. Собственник помещения передал его в аренду для организации стоматологической клиники с тремя кабинетами. Арендатором произведен косметический ремонт с присоединением к инженерным коммуникациям, изначально устроенном в нежилом помещении. Стоматологическая клиника должна соответствовать норма СанПин № 2.1.3.2630-10 (т. 1 л.д. 14-17).

Управа Коминтерновского района г. Воронежа в ответ на обращение проинформировала, что 17.03.2021 сотрудниками управы района осуществлен выезд на место. В ходе выездных мероприятий при визуальном осмотре зафиксировано несоответствие входной группы требованиям паспорта фасада здания, а именно: цвет непрозрачной основы информационной конструкции не соответствует цвету, указанному в паспорте фасада здания, тем самым нарушаются требования (п. 3.2) Дизайн-регламента (т. 1 л.д. 19-20, 165-208).

ООО УК «Вега» в ответ на обращение указала, что по результатам выхода комиссии установлена, что конфигурация помещения не изменялась, перегородки между комнатами не переносились. Проверена система подключения к общедомовым инженерным коммуникациям электроэнергии, воды, канализации. Разводка воды и канализации выполнена по помещению, врезка в систему выполнена в ранее существующих места (кухня и санузел), то есть отступлений от проектных врезок в общедомовые сети не обнаружено. Изменений конструкций и назначения общедомовых инженерных коммуникаций не обнаружено, принудительной и дополнительной вентиляции в помещении нет (т. 1 л.д. 24-25, 26).

06.09.2021 в отношении ФИО6 начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношения управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж составлен протокол об административном правонарушении по статье 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», согласно которому 20.08.2021 в 12:00 при непосредственном обследовании по адресу: <адрес>, нежилого помещения 1 установлено, что цвет подложки информационной конструкции (светло-желтый) на фасаде нежилого помещения, фактически занимаемого «Стоматология Алькор» не соответствует установленным требованиям паспорта фасада здания (должен быть RAL 9016-транспортный белый), что является нарушением п. 3.2 Дизайн-регламента «Внешний вид фасадов, зданий и сооружений в городском округе г. Воронеж», утвержденного постановлением администрации г.о. г. Воронеж от 21.10.2015 № 806, а также нарушением п. 9.1.5 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II (т. 1 л.д. 165-166, 171-176).

Согласно ответу Управы Коминтерновского района г. Воронежа в ходе повторного визуального осмотра, осуществленного 19.11.2021 сотрудниками управы района установлен факт, что информационная конструкция, расположенная на фасаде здания по адресу: <адрес> соответствует требования Дизайн-регламента «Внешний вид фасадов, зданий и сооружений в городском округе город Воронеж», утвержденного постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 21.10.2015 и паспорту фасада здания №, согласованного управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж (т. 1 л.д. 131-132, 161-162, т. 2 л.д. 131, 133).

Из представленного фотоматериала следует, что на ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома над нежилым помещением по адресу: <адрес> размещена вывеска «Стоматология Алькор», а также указан номер телефона (т. 1 л.д. 131-132, 161-162, т. 2 л.д. 133).

Условия помещения № по адресу: <адрес>, признаны соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для размещения в нем ООО «Профстом+» в целях ведения медицинской деятельности – стоматологии, что подтверждается Санитарно-эпидемиологическим заключением от 09.12.2020г., выданным Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области на основании экспертного заключения № от 02.12.2020 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», об отсутствии нарушений СанПин при ведении указанной деятельности по указанному адресу. 20.02.2021 ООО «ПрофСтом+» выдано санитарно-эпидемиологическое заключение на работы с устройствами генерирующими излучение, рентгеностоматологические исследования с использованием портативного рентгеновского аппарата. Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования от 21.12.2020, нежилое помещение оборудовано общеобменной приточно-вытяжной вентиляцией (т. 1 л.д. 214-216, т. 2 л.д. 152-162, 167-174).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.10.2021 по результатам рассмотрения ходатайства стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (т. 2 л.д. 14-16, 46, 47-51).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 11.01.2022 №, исходя из данных, полученных в результате осмотра, положений представленной нормативно-технической документации, законодательных актов, а также данных содержащихся в материалах дела, произведенные в исследуемом нежилом помещении 1 (ранее <адрес>) изменения можно отнести к следующим видам работ:

- закладывание дверного проема, ведущего в жилую часть дома (подъезд дома) относится к перепланировке, согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п 1.7.1 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», п. 3.7.4 «Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2- 04.2004»;

- демонтаж подоконной части наружной стены в помещении №7 (жилая), пл. 10,2 кв.м. (согласно Технического паспорта жилого помещения квартиры №1 дома <адрес> от 19.02.2015), являющейся ограждающей конструкцией квартиры, с образованием нового отдельного входа в образовавшееся нежилое помещение №1, относится к перепланировке, согласно п. 1.7.1 Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п. 1.7.1 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», п. 3.7.4 "Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004";

- подводка инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения с монтажом сантехнических приборов в помещениях №3, №5, №7, №8 и №10 относится к переоборудованию, согласно п. 3.7.4 «Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004», п. 1.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»;

- устройство входной группы к вновь образованному проему в наружной стене с устройством покрытия площадки перед ней тротуарной плиткой и монтажом информационной конструкции к поверхности наружной стены дома (при этом край конструкции выступает над перекрытием первого этажа на 28 см., а также между конструкцией и стеной устроен зазор более 1 см.) относится к реконструкции, согласно определений «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 31.07.2020) и «ВСН 61-89(р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования» (утв. Приказом Госкомархитектуры от 26.12.1989 № 250), при этом указанные работы являются благоустройством придомового земельного участка. Необходимо отметить, что в материалах дела содержатся сведения о согласовании Руководителем УГА г. Воронежа Эскизного предложения по организации входной группы по адресу; <адрес>.

Работы соответствуют требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как несущие и ограждающие конструкции, в том числе со стороны фасада, не имеют повреждений (деформаций, прогибов, перекосов) и разрушений критического характера, свидетельствующих об утрате или снижении несущей способности, то есть требования механической безопасности выполняются.

Параметры помещений исследуемого нежилого помещения 1 (ранее кв. №1), используемого в качестве стоматологической клиники, соответствуют требованиям п. 4. «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», п. 4.26.5 Постановления Главного государственного Санитарного врача РФ от 24.12.2020 № 44 «Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

Соответствуют требованиям ст. 80, ст. 84, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.18* "СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», п. 7.2.15 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01- 2003», так как исследуемое нежилое помещение имеет эвакуационный выход, оборудованный средствами оповещения при пожаре, а также объемно-планировочные и инженерно-технические решения помещения не создают препятствий работы подразделений пожарной охраны.

Соответствует требованиям п. 4.16, п. 4.17*, п.4.18* «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06- 2009», п. 2.2-2.5 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ 24.12.2020 № 44 "Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», так как исследуемое нежилое помещение 1 (ранее кв. №1) оборудовано системами водоснабжения, водоотведения, отопления и электрификации, имеет естественное и искусственное освещение.

Исследуемое нежилое помещение 1 (ранее кв. №1), при использовании в качестве стоматологической клиники, не противоречит требованиям п. 4.10, 4.14, 4.15 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утр. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр) (ред. От 19.12.2019).

Вентиляционная система исследуемого нежилого помещения №1 (ранее кв. №1), используемого в качестве стоматологической клиники, не удовлетворяет требованиям п. 4.16 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», п. 4.5.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 N 44 "Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», так как не является обособленной от вентиляции жилых помещений многоквартирного дома. При этом в п. 128 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских, поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», указано, что «допускается присоединять к общей вытяжной системе жилого здания вытяжную вентиляцию нежилых помещений, выбросы которых не будут приводить к превышению гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха, установленных для территорий жилой застройки» (определение превышения гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха не входит в компетенцию эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости»).

Устранение данного нарушения возможно следующими путями:

Получение заключения от специализированной службы Роспотребнадзора о безопасности производства деятельности по оказанию стоматологических услуг в исследуемом нежилом помещении 1 (ранее кв. №1) многоквартирного дома <адрес>, а также отсутствия превышения гигиенических нормативов жилой среды, влияющих на здоровье и качество жизни граждан, так как согласно п. 128 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воз духу, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» допускается присоединять к общей вытяжной системе жилого здания вытяжную вентиляцию нежилых помещений, выбросы которых не будут приводить к превышению гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха, установленных для территорий жилой застройки».

Либо следует привести систему вентиляции в соответствие с нормативными требованиями (т. 2 л.д. 69-84).

В судебном заседании эксперт ФИО13 выводы заключения поддержал, пояснил, что в осмотренном помещении располагается стоматологическая клиника, выполненные работы при переводе жилого помещения в нежилое соответствуют разрешительной документации, за исключением имеющейся в помещении 3,5,7,8 и 10 подводки инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения с монтажом сантехнических приборов, что не было предусмотрено, помещение имеет эвакуационный выход, он же вход в помещение, информационная конструкция прикреплена на межэтажном перекрытии, то есть верхняя часть ее фактически располагается на части стены дома, являющейся ограждающей стеной вышерасположенной квартиры, то есть квартиры ФИО2 (т. 2 л.д. 135-140).

При дополнительном осмотре помещения 04.03.2022 совместно сторонами и представителями ООО УК «ВЕГА» было зафиксировано отсутствие пробитий плит перекрытий из спорного помещения в подвал, отсутствие дополнительных врезок в общие коммуникации, наличие раковин с подводкой холодной и горячей воды в помещениях 7,8, 10 и унитаза в помещении №5 с подключением в проектные места общедомовых сетей (т. 2 л.д.142-144).

В судебном заседании сотрудник ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» ФИО12, врач-эпидемиолог, зав.отделом, опрошенная в качестве специалиста, пояснила, что заключение выдавалось после непосредственного осмотра нежилого помещения, тогда велись отделочные работы, при осмотре отсутствовала принудительная система вентиляции, если бы такое подключение было установлено, то на нее требовалось бы предоставление оценки эффективности ее работы, которое составляют инженеры, в клиниках допускается подключение к общим сетям МКД, в том числе, системе водоотведения, отклонения по требованиям к площади помещений внутри клиники допускаются до 15% от норматива, при осмотре отсутствовала стерилизационная, если такое помещение имеется в настоящее время автономное, то требуется принудительная вентиляции, в случае, если отдельные стерилизационные приборы находятся непосредственно в стоматологических кабинетах, то допустима естественная вентиляция, то есть проветривание, естественное проветривание допустимо в клинике с площадью до 500 кв.м. (т. 2 л.д. 178-185).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение требований, предъявляемых санитарным законодательством к помещениям, используемым медицинскими организациями в МКД, что влечет нарушение требований ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в отношении жилых помещений, соответственно создается угроза санитарно-эпидемиологическому благополучию граждан, в том числе истцов, то обоснованным и достаточным для предотвращения реализации данной угрозы будет возложение обязанности на ФИО6 привести систему вентиляции нежилого помещения, используемого в качестве стоматологической клиники, в соответствие с требованиями Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 № 44 и от 28.01.2021 № 3 (п.4.5.4, 128).

Возлагая на ФИО6, как собственника нежилого помещения, обязанность демонтировать вывеску с внешней стены МКД № по <адрес>, суд исходил из того, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников, а поскольку ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, на которых расположена спорная вывеска, входят в состав общего имущества дома, целью размещения спорной вывески является привлечение внимания неопределенного круга лиц к клинике, использующей коммерческое обозначение (рекламная конструкция), и которая была установлена за пределами входной группы в отсутствие на то решения общего собрания, то ее установление (размещение) нельзя признать незаконной.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы России от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама» не является рекламой указание на конструкции в месте нахождения организации только ее наименования без указания адреса и режима работы такой организации или профиля ее деятельности.

С учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 15567/12, размещение на конструкции на фасаде здания в месте нахождения организации сведений о наименовании общества, номере телефона и/или официальном сайте юридического лица в сети Интернет, если в этой информации не содержится конкретных сведений о товаре, об условиях его приобретения или использования, представляет собой размещение сведений о виде деятельности общества в целях доведения этой информации до потребителей. Такая информация не подпадает под понятие рекламы.

В рассматриваемом случае размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, не может считаться рекламной вывеской.

Вместе с тем, выводы и суждения суда о спорной вывеске, как рекламной конструкции, на законность решения в части возложения на ответчика обязанности по ее демонтажу, не влияют по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, в частности: нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши и ограждающие конструкции, находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Ответчиком доказательств размещения спорной вывески с соблюдением порядка, установленного пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть наличия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> о предоставлении ему в пользование общего имущества собственников для установки и размещения вывески, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

При этом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что вывеска установлена к поверхности наружной стены дома, ее крепеж осуществлен с использованием фасадной части дома, которая относится к общему имуществу.

Более того, согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, край конструкции выступает над перекрытием первого этажа на 28 см., а также между конструкцией и стеной устроен зазор более 1 см., в материалах дела отсутствуют сведения о том, что наружная стена дома не отнесена к общему имуществу, следовательно, пока не доказано обратное, она также отнесена к общему имуществу.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком согласие собственников помещений в многоквартирном доме на установку спорной конструкции получено не было, кроме того, данная конструкция выступает над перекрытием первого этажа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов в указанной части подлежат удовлетворению, а вывеска демонтажу.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Оценив заключение судебной экспертизы, районный суд обоснованно принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, с проведение осмотра экспертом предмета исследования, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждается нарушение требований, предъявляемых санитарным законодательством к помещениям, используемым медицинскими организациями в многоквартирном доме, что влечет нарушение требований ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в отношении жилых помещений, соответственно создается угроза санитарно-эпидемиологическому благополучию граждан, в том числе истцов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возложение на ФИО6 обязанности привести систему вентиляции нежилого помещения, используемого в качестве стоматологической клиники, в соответствии с требованиями Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 № 44 и от 28.01.2021 № 3.

Согласно пункту 4.16 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» система вентиляции помещений медицинских организаций и дневных стационаров, размещенных в жилых зданиях, должна быть отдельной от вентиляции жилых помещений согласно СанПиН 2.1.2.2645 и СанПиН 2.1.3.2630.

Согласно пункту 4.5.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 № 44 «Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» система вентиляции медицинской организации, размещающейся в многоквартирном доме, должна быть отдельной от вентиляции многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя требования истца в части признании незаконным отсутствия отдельной системы вентиляции в многоквартирном доме, обязал ответчика привести систему вентиляции нежилого помещения, используемого в качестве стоматологической клиники, в соответствии с требованиями Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 № 44 и от 28.01.2021 № 3, вышел за пределы заявленных требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку вышеуказанные нормы свидетельствуют о необходимости обустройства обособленной вентиляции от вентиляции жилых помещений многоквартирного дома.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменения решения суда.

Руководствуясь 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: