Решение по делу № 33-5740/2024 от 03.06.2024

    УИД29RS0018-01-2024-000327-89

Судья Поздеева Ю.М.	№2-992/2024	стр. 137, г/п 0 руб.
Докладчик Белякова Е.С.	№33-5740/2024	17 июля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В., судей Беляковой Е.С., Костылевой Е.С., при секретаре Панютиной Ж.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-992/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» к Стенину Борису Александровичу, Стениной Анне Ивановне, Стениной Екатерине Борисовне, Стенину Ивану Борисовичу о понуждении представить доступ в жилое помещение для проведения работ,

    по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С.,

    установила:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее также -                  ООО «Индустрия») обратилось в суд с иском к Стенину Б.А., Стениной А.И., Стениной Е.Б., Стенину И.Б. о понуждении предоставить доступ в жилое помещение – <адрес> для проведения работ.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, заявил об отказе от исковых требований к ответчикам о понуждении предоставить доступ в спорное жилое помещение для проведения работ, допуск представителям управляющей организации к инженерным сетям для выполнения работ предоставлен 13 марта 2024 года, при этом просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что работы в квартире № 1 необходимо было провести для ликвидации аварии, следовательно, доступ должен быть предоставлен в любое время и обязательного согласования с собственниками не требовалось. Полномочия на отказ от иска закреплены в доверенности.

Ответчики Стенин Б.А., Стенин И.Б. в судебном заседании указали, что доступ в квартиру был необходимым для проведения ремонтных работ, а не для устранения аварии, соответственно, нужно время согласовать с потребителями, однако, в данном случае этого надлежащим образом сделано не было, после согласования даты и времени доступ в квартиру был предоставлен. Стенин И.Б. действовал в судебном заседании также как представитель Стениной А.И.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Их неявка в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не стала препятствием для рассмотрения дела.

Судом постановлено определение:

«принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» от требований к Стенину Борису Александровичу, Стениной Анне Ивановне, Стениной Екатерине Борисовне, Стенину Ивану Борисовичу о понуждении представить доступ в жилое помещение – <адрес> для проведения работ.

Производство по делу – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Государственная пошлина в сумме 4 200 руб. 00 коп., перечисленная по платежному поручению от 25 декабря 2023 г. №, подлежит возврату из бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия»                       (ИНН 2901283005)».

С определением суда не согласился представитель ООО «Индустрия» ФИО, в поданной частной жалобе просит определение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчиков государственной пошлины, в этой части просит разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что вынесенное определение нарушает права истца, поскольку позволяет ответчику Стениной А.И., как доверителю Стенина И.Б., чьи интересы он представлял в суде, взыскать с управляющей организации судебные расходы по оплате услуг представителя. Указывает, что истец предпринял все возможные попытки по получению доступа к общедомовому оборудованию, и, не получив доступ к этому оборудованию, вынужден был обратиться в суд. Отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиками.

В возражениях на частную жалобу Стенин Б.А., Стенина А.И.,                  Стенин И.Б., ссылаясь на необоснованность ее доводов, просили определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Стенин Б.А., Стенин И.Б. просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Стенин Б.А., Стенина А.И., Стенина Е.Б., Стенин И.Б. являются собственниками квартиры <адрес> (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Индустрия».

Решением внеочередного собрания собственников, оформленного протоколом № от 17 октября 2019 года, утвержден перечень работ по капитальному ремонту на 2019-2020 год и сроки проведения капитального ремонта по замене розлива горячего водоснабжения и трубопровода рециркуляции горячей воды в подвале дома.

24 ноября 2022 года управляющей организацией были выполнены работы по замене труб горячего, холодного водоснабжения и полотенцесушителей в квартирах №, №, №, № указанного дома, о чем составлен акт представителями управляющей компании. В акте также указано на то, что собственник квартиры № не обеспечил доступ для выполнения работ по замене труб, расположенных в помещении ванной комнаты.

12 декабря 2023 года Стенину Б.А. по адресу: <адрес> направлено предписание, в котором управляющая компания предлагала 18 декабря 2023 года в 9 часов 00 минут предоставить доступ к инженерному оборудованию для замены стояка горячего водоснабжения и полотенцесушителя.

Согласно акту от 18 декабря 2023 года доступ к общедомовому имуществу (стоякам труб горячего водоснабжения и полотенцесушителей), проходящим в ванной комнате для их замены собственник квартиры № Стенин Б.А. не обеспечил.

Указанное явилось основанием для обращения в суд с иском о понуждении предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере     6 000 руб.

Прекращая производство по делу в связи с принятием судом отказа от исковых требований, суд первой инстанции, с учетом пояснений сторон, показаний свидетеля, установленных по делу фактических обстоятельств, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу, что в данном случае расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиками после предъявления иска, отклонив довод истца об уклонении ответчиков от предоставления доступа в жилое помещение.

При этом суд исходил из того, что предписание о предоставлении доступа в жилое помещение направлялось лишь собственнику Стенину Б.А., данное предписание направлено 12 декабря 2023 года, доступ в жилое помещение просили предоставить 18 декабря 2023 года в 9 часов 00 минут, при этом согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России данное предписание получено Стениным Б.А. лишь 25 декабря 2023 года, признав несостоятельным и довод истца о том, что в данном случае была авария на инженерных сетях, как не подтвержденный материалами дела, указав, что в рассматриваемом случае работы проводились на основании протокола                        № от 17 октября 2019 года внеочередного собрания собственников помещений в доме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

    Доводы частной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными на основании следующего.

    Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

    В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при отказе истца от требований и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

    В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    В соответствии с частью первой статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

    Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

    При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы, уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30% (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

    По смыслу приведенных правовых норм истцу может быть возвращена уплаченная им государственная пошлина при отказе от иска в размере 70% суммы, уплаченной им государственной пошлины.

    Учитывая, что производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то ООО «Индустрия» обоснованно было возвращено из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

    Отклоняя доводы частной жалобы о неправильном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

    Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу части 1 статьи 101 ГПК РФ возложение законом обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

    В данном случае отказ от исковых требований не связан с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца после обращения в суд с иском, а обусловлен, как верно установил суд первой инстанции, в непредставлении стороной истца доказательств соблюдения подпункта «о» пункта 31, подпункта «а» пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая                2011 года № 354.

    Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется, как и нет необходимости в повторном подробном их изложении.

    С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Несогласие автора частной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» - без удовлетворения.

Председательствующий                                Е.В. Кучьянова

Судьи                                           Е.С. Белякова

       Е.С. Костылева