Решение от 11.08.2020 по делу № 33-4467/2020 от 22.07.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4467

                    Строка № 065 г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                            11 августа 2020 г.

        Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Попове И.С.,

рассмотрел гражданское дело (№2-9/2020) по иску Лежениной Нелли Юрьевны к АО «Конструкторское бюро химавтоматики» о признании незаконной в части справки от 01 августа 2017 г., возложении обязанности включения в справку сведений уточняющих особый характер работы, необходимый для назначения пенсии по старости

по частной жалобе представителя Лежениной Н.Ю. по доверенности Харитонова О.Н.

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2020г.

    (судья райсуда Боева Р.И.),

                    УСТАНОВИЛ:

Леженина Н.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Конструкторское бюро химавтоматики» о признании незаконной в части справки от 01 августа 2017 г., возложении обязанности включения в справку сведений уточняющих особый характер работы, необходимый для назначения пенсии по старости.

        Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30 января 2020г. в удовлетворении исковых требований Лежениной Н.Ю. отказано (л.д. 183, 184-189 т. 3).

17 марта 2020 г.от представителя истцапо доверенности Татаркова К.Ю. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, посколькутекст мотивированного решения был отправлен истцу почтовым отправлением 14 февраля 2020г., поступил в отделение связи 18февраля 2020г., получен истцом 20 февраля 2020г., что привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный срок (л.д. 200-208 т. 3).

Определением Советскогорайонного суда г. Воронежа от 29 мая 2020г.в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представителю истца Татаркову К.Ю. отказано (л.д. 236-237 т. 3).

В частной жалобе представителя Лежениной Н.Ю. по доверенности Харитонова О.Н. ставится вопрос об отмене указанного определения судакак незаконногои необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит удовлетворить заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы(л.д. 239-241 т. 3).

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5).

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме, если иные срока не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Воронежа от 30 января 2020г. в удовлетворении исковых требований Лежениной Н.Ю. отказано.

Истец Леженина Н.Ю. в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда не присутствовала.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06 февраля 2020 г. Копия указанного решения суда направлена сторонам по делу 10 февраля 2020 г. и получена истцом 19 февраля 2020 г. (л.д. 194 т. 3), представителем истца по доверенности Харитоновым О.Н. – 18 февраля 2020 г. (л.д. 197 т. 3).

16 марта 2020 г. представителем истцанаправлена апелляционная жалоба на указанное решение суда от 30 января 2020 г., а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 209 т. 3).

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции счел несостоятельной причину пропуска срока, указанную заявителем, позднее получение оспариваемого решения суда, поскольку процессуальным законом не предусмотрено исчисление срока на обжалование с момента получения заявителем судебного акта, указав, что получив решение суда 19 февраля 2020г. истец имела значительное время для подготовки и предъявления апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Однакос этим нельзя согласиться по следующим основаниям.

Положения частей первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.

Для правильного разрешения данного вопроса следует руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которыми предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациивосстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными, в качестве которых при этом могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Наличие таких причин усматривается из материалов дела.

Как видно из материалов дела, истец Леженина Н.Ю. в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда участия не принимала. Копия указанного решения суда получена истцом 19 февраля 2020 г. (л.д. 194 т. 3), представителем истца Харитоновым О.Н. – 18 февраля 2020 г. (л.д. 197 т. 3). Апелляционная жалоба направлена в суд представителем истца 16 марта 2020 г.

Лишение гражданина права на обжалование судебного акта должно быть основано на том, что соответствующее лицо проявляет явное неуважение к закону, суду, участникам процесса и затягивает движение дела.

Между тем, таких обстоятельств не установлено.

В связи с чем, вывод суда об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда противоречит требованиям ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства – состязательность и равноправие сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, вывод суда ограничивает имеющееся у ответчика право на обжалование судебного решения в течение месяца с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а заявление представителя истца Татаркова К.Ю. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 30 января 2020 г. - удовлетворению.

Согласно разъяснений, данных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2020 ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░