Решение по делу № 33-5560/2024 от 25.01.2024

Судья Молева Д.А.                                                                  дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 г.                                               <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя ответчика ФИО по доверенности ФИО, представителя истца ООО «Расчетно-кассовый центр» по доверенности ФИО,

установила:

ООО «Расчетно-кассовый центр» обратилось в суд с иском к ФИО и членам ее семьи ФИО, ФИО о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Беляниново, <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 473 440,39 руб., а также пени в размере 55 504,61 руб.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена МУП «Расчетный центр» правопреемником ООО «Расчетно-кассовый центр» (далее - ООО «РКЦ»).

Представитель ООО «Расчетно-кассовый центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с истцом не имеет правоотношений, полагает, что истец не наделен полномочиями для взыскания коммунальных платежей, а управляющая компания к нему исков не заявила. Полагал, что пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица АО «ГЖЭУ-4» по доверенности ФИО в судебном заседании против удовлетворения требований ООО «Расчетно-кассовый центр» не возражала.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, солидарно с ФИО, ФИО, ФИО взыскана задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 473 440,39 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 55 504,61 руб., почтовые расходы в размере 234,78 руб.; государственная пошлина в доход государства в размере 8 491,79 руб.

Не согласившись с судебным актом, ФИО подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «Расчетно-кассовый центр» по доверенности ФИО возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Беляниново, <данные изъяты>, является ФИО, ФИО и ФИО являются членами семьи нанимателя.

Многоквартирный <данные изъяты> находится в управлении АО «ГЖЭУ <данные изъяты>» (правопредшественник МУП «ГЖЭУ <данные изъяты>»).

По условиям договора от <данные изъяты>, заключенного между МУП «ГЖЭУ-4» (заказчик) и МУП «Расчетный центр» (исполнитель) на возмездной основе, дополнительного соглашения <данные изъяты> к нему от <данные изъяты>, заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершать от своего имени и за счет заказчика юридические и фактические действия, в том числе: осуществлять адресную доставку единых платежных документов для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги; по поручению заказчика осуществлять взыскание задолженности потребителей перед заказчиком за жилищно-коммунальные услуги в судебном порядке и перечисление взысканных с должников денежных средств в пользу заказчика.

<данные изъяты> между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (принципал) и МУП «Расчетный центр» (агент) заключен агентский договор <данные изъяты>, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала деятельность по начислению, сбору и обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, включению сведений об их размере в платежный документ и доставке платежных документов собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, принявшим решение о формировании фонда капитального ремонта на счете принципала, а также вести претензионно-исковую работу с целью сбора и взыскания задолженности по взносам собственников на капитальный ремонт.

В связи с передачей полномочий по начислению, сбору и обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах <данные изъяты> единому агенту ООО «МосОблЕИРЦ», агентский договор <данные изъяты> прекратил свое действие <данные изъяты>

Согласно дополнительному соглашению от <данные изъяты> <данные изъяты> к субагентскому договору об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенному между ООО «МосОблЕИРЦ» (агент) и МУП «Расчетный центр» (субагент), с <данные изъяты> субагентский договор <данные изъяты> расторгнут, а субагент обязался в срок до <данные изъяты> передать агенту информацию о задолженности/переплате по взносам на капитальный ремонт общего имущества по каждому плательщику по состоянию на <данные изъяты> С указанной даты субагент не осуществляет работу с дебиторской задолженностью и не отражает в единых платежных документах строку «долг прошлых периодов».

На основании соглашения от <данные изъяты> к агентскому договору от <данные изъяты> субагентом является ООО «Расчетно-кассовый центр».

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ООО «Расчетно-кассовый центр» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 473 440,39 руб., пени в размере 55 504,61 руб.

Разрешая спор, принимая во внимание, что доказательств оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Расчетно-кассовый центр» требований, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

Истец является агентом поставщиков коммунальных услуг и в соответствии с нормами Федерального закона от <данные изъяты> № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон от <данные изъяты> № 103-ФЗ) вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств перед поставщиком, а также вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за коммунальные услуги.

При этом судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены условия договора от <данные изъяты>, которыми предусмотрена обязанность исполнителя (ООО «РКЦ») перечислять с расчетного счета на расчетный счет заказчика (ООО «ГЖЭУ-4») фактически собранную сумму платежей собственников, нанимателей жилых помещений с разбивкой по поставщикам услуг за вычетом стоимости услуг исполнителя.

Согласно ч. 15 ст. 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

На основании подп. 3 ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 103-ФЗ платежным агентом признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

По смыслу вышеприведенных норм права, с момента заключения соглашения к агентскому договору истец, осуществляющий деятельность по приему коммунальных платежей от физических лиц, вправе взыскивать в судебном порядке задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, истец является агентом поставщиков коммунальных услуг и в соответствии с положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 103-ФЗ вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств перед поставщиком, а также вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем ООО «Расчетно-кассовый центр» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Разрешая вопрос о размере задолженности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, указав, что истец неоднократно обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Положениями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что МУП «Расчетный центр» неоднократно обращался к мировому судье 132 судебного участка Мытищинского судебного района <данные изъяты> и мировому судье 347 судебного участка Мытищинского судебного района <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию. Мировым судьей были вынесены судебные приказы от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые были отменены по заявлениям должников <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо было применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ООО «РКЦ» за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, с учетом ее удлинения до шести месяцев, установить, пропустил ли истец срок на подачу иска, что в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ сделано не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

С учетом обращения истца за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа, а также увеличением срока до шести месяцев, срок исковой давности в отношении должника ФИО истек по платежам до <данные изъяты> включительно.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (п. 32) денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, задолженность ФИО, ФИО по коммунальным услугам и техническому обслуживанию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит 61 496,48 руб. (начислено за 2017 г. 57 419,09 руб., за 2018 г. – 123 781,83 руб., оплачено в указанный период соответственно 19 704,44 руб. и 100 000 руб., (57 419,09 + 123 781,83) – (19 704,44 + 100 000)); задолженность ФИО, ФИО, ФИО за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 224 926,15 руб. (начислено за указанный период 320 263,42 руб., оплачено в указанный период 95 337,27 руб.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также принцип разумности и справедливости, период неуплаты задолженности, сумму задолженности, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и восстановление баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчиков, расчет которой произведен с <данные изъяты> по <данные изъяты>, соответственно по периодам до 10 000 руб. и 7 000 руб.

В соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 234,78 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета с ФИО, ФИО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 344,89 руб., с ФИО, ФИО и ФИО – 5 519,26 руб.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу положений п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, решение суда в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ следует отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований частично.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять новое решение.

Взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр» (ИНН 5029272493, ОГРН 1225000107826) задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 61 496,48 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО, ФИО, ФИО в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр» (ИНН 5029272493, ОГРН 1225000107826) задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 224 926,15 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 234,78 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, пени отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО, ФИО, ФИО задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, пени в размере, превышающем взысканный, отказать.

Взыскать с ФИО, ФИО солидарно государственную пошлину в доход городского округа <данные изъяты> в размере 2 344,89 руб.

Взыскать с ФИО, ФИО, ФИО солидарно государственную пошлину в доход городского округа <данные изъяты> в размере 5 519,26 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2024