Решение от 16.02.2023 по делу № 8Г-34771/2022 [88-4530/2023 - (88-37945/2022)] от 23.11.2022

50RS0048-01-2019-004007-46

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-4530/2023,

№ 2-6292/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           16 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гольман С.В.,

судей Князькова М.А. и Попова В.В.

с участием прокурора Дедова С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епремяна Г.Г., Епремян Н.Г., Епремяна Г.Г. к акционерному обществу «Международный аэропорт Шереметьево», публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов

по кассационным жалобам акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево», публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения представителя ПАО «Аэрофлот» - Барюгиной Д.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б., полагавшего доводы жалобы не обоснованными, судебная коллегия

установила:

Епремян Г.Г., Епремян Н.Г., Епремян Г.Г. обратились в суд с иском к АО «Международный аэропорт Шереметьево», ПАО «Аэрофлот», в котором просили взыскать в солидарном порядке: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого; в пользу Епремян Г.Г. расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 10 мин., в районе рулежной дорожки <данные изъяты>» взлетно-посадочной полосы № аэропорта Шереметьево, воздушным судном <данные изъяты>, принадлежащего ПАО «Аэрофлот» был смертельно травмирован гражданин <данные изъяты> – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из выводов окончательного отчета Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ причиной данного чрезвычайного происшествия стало наряду с нарушением самим погибшим требований транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры, также ненадлежащее обеспечение контроля за пассажирами в стерильной зоне самих сотрудников аэропорта и иных ответственных за это должностных лиц. Погибший ФИО11 являлся сыном истцов, а также братом истца. Смерть близкого человека причинила им нравственные страдания и психологический стресс.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 г. иск удовлетворен частично. С ПАО «Аэрофлот» в пользу Епрепяна Г.Г. и Епремян Н.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., Епремяна Г.Г. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Епремяна Г.Г. взысканы расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым взыскана с ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» и АО «Международный аэропорт Шереметьево» в солидарном порядке компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу Епремян Г.Г.; в размере <данные изъяты> руб. в пользу Епремян Н.Г.; в размере <данные изъяты> руб. в пользу Епремян Г.Г. Взысканы с ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» и АО «Международный аэропорт Шереметьево» в солидарном порядке в пользу Епремян Г.Г. расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым взыскано с ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу Епремяна Г.Г. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в пользу Епремян Н.Г. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу Епремяна Г.Г. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскано с АО «Международный аэропорт Шереметьево» в пользу Епремяна Г.Г. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., также расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в пользу Епремян Н.Г. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу Епремяна Г.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по доводам кассационных жалоб не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что на имя гражданина <данные изъяты> ФИО3 на основании свидетельства на возвращение, выданного консульством <данные изъяты>, выписан авиабилет на указанное лицо для следования рейсами ПАО "Аэрофлот" <данные изъяты> и <данные изъяты>/ по маршруту <данные изъяты>. При регистрации указанного пассажира в качестве транзитного, ему выданы посадочные талоны на весь маршрут следования <данные изъяты>.

Из докладной записки КВС – рейса усматривается, что в связи с нарушением ФИО3 правил поведения на борту ВС после посадки в аэропорту <данные изъяты> на борт ВС были вызваны представители ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево, ФИО13 передан представителям полиции.

По данным видеозаписи, в 19 час. 24 мин. ФИО3 в сопровождении представителя полиции прошел предполетный досмотр в пункте досмотра транзитных пассажиров терминала <данные изъяты> до входа в стерильную зону.

Согласно объяснительной записке диспетчера пассажирских перевозок ПАО «Аэрофлот», ФИО3 после отправления первого автобуса с пассажирами рейса попытался пройти контроль выхода на посадку без предъявления посадочного талона, но был остановлен диспетчером. После повторного требования он предъявил диспетчеру для проверки посадочный талон и свидетельство на возвращение в <данные изъяты>.

Материалами видеонаблюдения установлено, что в 20 час. 01 мин. ФИО3 совместно с сотрудником полиции прибыл к выходу <данные изъяты> для осуществления посадки на рейс <данные изъяты>», после чего сотрудник полиции убыл, а ФИО3 прошел стойку контроля посадки, где передал посадочный талон диспетчеру департамента по наземному обеспечению перевозок ПАО «Аэрофлот». В 20 час. 03 мин. ФИО3 вышел по выходу <данные изъяты> к автобусу для доставки пассажиров к воздушному судну, однако в автобус не вошел, а резко обежал его сзади и оказался на перроне в районе места стоянки <данные изъяты>, далее побежал по перрону в северном направлении к взлетно-посадочной полосе (далее ВПП).

Из протокола осмотра записей камер наблюдения аэропорта Шереметьево установлено, что в 20 час. 09 мин. ФИО14 выбежал на центр <данные изъяты> и побежал на встречу <данные изъяты> рейсом <данные изъяты>», в течение 1 мин. ФИО3 бежал строго по центральной линии ВПП на встречу ВС, совершавшему разбег для взлета. В 20 час. 10 мин. ФИО3 был смертельно травмирован передней стойкой шасси указанного ВС.

Как установлено государственной комиссией по расследованию авиационного происшествия, в течение 1 мин. 10 сек. ФИО13 бежал строго по осевой линии <данные изъяты>, совершавшему разбег для взлета, что указывает на то, что он видел данное ВС, но никаких действий по уходу с маршрута движения ВС не предпринимал, вследствие чего столкнулся с <данные изъяты> и в результате полученных травм скончался на месте.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО3 наступила в результате открытой <данные изъяты>. В крови ФИО3 алкоголя, каких-либо наркотических или отравляющих веществ не обнаружено.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы на основании анализа материалов уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО3 при жизни какого-либо психического расстройства. В период, предшествующий смерти, ФИО3 находился в состоянии временного психического расстройства в форме <данные изъяты>, что завершилось реализацией психопатологической интерпретации окружающего и гибелью. Указанное психическое расстройство лишало ФИО3 способности понимать значение и характер совершаемых в отношении него действий. Сведения, свидетельствующие о доведении кем-либо ФИО3 до самоубийства, отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции 28 июля 2020 г. в качестве специалиста-эксперта был опрошен врач-психиатр ФИО15 который пояснил, что у погибшего было непостоянное, периодическое психическое расстройство. В момент столкновения с воздушным судном ФИО3 был вменяем, характер его действий свидетельствует об отсутствии <данные изъяты>.

Как следует из Окончательного отчета по результатам расследования чрезвычайного происшествия с <данные изъяты>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ВПП аэродрома Шереметьево от ДД.ММ.ГГГГ причиной чрезвычайного происшествия, связанного с нахождением пассажира на ВПП и непосредственного контакта с ним ВС при разбеге во время взлета явилось: несоблюдение пассажиром ФИО3 требований пункта 5 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82 (ФАП-82) и радела 8 «Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот»; не в полной мере обеспечен контроль за пассажирами в стерильной зоне, предусмотренный в пункте 78 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных приказом Минтранса России от 25 июля 2007 г. № 104, и действующих документах в аэропорту Шереметьево, недостаточным образом определена процедура контроля в локальных документах ПАО «Аэрофлот» за передвижением пассажиров от выхода из терминала до автобуса для следования в дальнейшем на посадку на борт ВС. Отсутствие своевременной информации от работников организаций, действующих в <данные изъяты> о посторонних (подозрительных) лицах на перроне, согласно инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в международном аэропорту Шереметьево И-5.1-07-17 (Версия-1) и Памятки работникам АО «Международный аэропорт Шереметьево», предприятий и организаций, действующих на территории Международного аэропорта Шереметьево по вопросам обеспечения авиационной (транспортной) безопасности.

Постановлением старшего следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Погибший приходится: истцу – Епремяну Г.Г. сыном; истцу Епремян Н.Г. сыном; истцу Епремяну Г.Г. братом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда на ПАО «Аэрофлот», как на владельца источника повышенной опасности, так как смерть ФИО3 наступила от столкновения с принадлежащим данной организации воздушным судном - <данные изъяты>

При первоначальном рассмотрении дела, отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, на основании статей 1064, 1079 1080, 1083, 1094, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на АО «Международный аэропорт Шереметьево» лежит обязанность по обеспечению авиационной безопасности, в том числе по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов и охране контролируемой территории аэропорта, контроль за передвижением пассажиров от выхода из терминала до автобуса для следования на посадку на борт воздушного судна возложен на ПАО «Аэрофлот», смерть ФИО3 наступила от воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ПАО «Аэрофлот», что стало возможным в результате, как нарушения погибшим личной безопасности на территории транспортной инфраструктуры, представляющей особую опасность, так и в результате ненадлежащего исполнения обязанностей работниками ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» по контролю за пассажирами во время посадки на воздушное судно, а также нарушения сотрудниками структурных подразделений аэропорта Шереметьево, допустивших выход погибшего на взлетно-посадочную полосу, не сообщивших о постороннем лице в служебной зоне и летном поле аэродрома, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований к обоим ответчикам, которые должны нести ответственность солидарно.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции не учел, что такой порядок взыскания вреда предусмотрен статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации только при ответственности за совместно причиненный вред. О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Однако, взыскивая с ответчиков компенсацию морального вреда и расходы на погребение в солидарном порядке, суд апелляционной инстанции не мотивировал свое решение, почему и на основании чего он пришел к выводу о совместном причинении ответчиками вреда.

При повторном рассмотрении дела, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики виновны в происшествии, которые должны нести ответственность по возмещению вреда, причиненных из-за гибели их близкого родственника, который также нарушил правила безопасности при нахождении на территории аэропорта.

По данному делу установлено, что действия ответчиков не свидетельствуют о совместном характере причинения вреда, а именно, что их действия были согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерениях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что гибель ФИО3 имела место на территории аэропорта Шереметьево на взлетно-посадочной полосе, которая представляет собой особо опасный объект в силу пункта 2 статьи 7.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также то, что смерть произошла от воздействия источника повышенной опасности – воздушного судна <данные изъяты>, следовавшего рейсом <данные изъяты>» и принадлежащего ПАО «Аэрофлот», учитывая установленную вину обоих ответчиков, а также учитывая грубую неосторожность погибшего, принебрегшего личной безопасностью на территории аэропорта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, составит <данные изъяты> руб.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1080 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1081 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1081 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1081 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2010 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 ░. № «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░