Решение по делу № 2-3383/2023 от 22.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                                               12 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре судебного заседания Ермолаевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО действующей на основании доверенности, третьего лица ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3383/2023 (УИД 38RS0032-01-2023-002769-25) по исковому заявлению Рожемберского Евгения Валерьевича к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рожемберский Е.В. обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между сторонами в установленном законом порядке был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 3 800 000 рублей, при этом размер процентов за пользование кредитом был установлен в 11% годовых. Истцом было допущено нарушение условий договор в связи с тяжелым финансовым положением, в связи с чем, ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Рожемберский Е.В, в котором Банк просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 3 586 962, 99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38 134, 81 руб. Обратить взыскание на квартиру, площадью 70,9 кв.м по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную стоимость при реализации равную залоговой – 4 338 000 руб. Заочным решением от 06.07.2022г. по делу №, вступившее в законную силу, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Рожемберским Е.В. С Рожемберского Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 556 224 руб. 55 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 38 134 руб. 81 коп. Судом обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на квартиру, общей площадью 70,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Рожемберскому Е.В., путем продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную цену в размере 4 338 000 руб. Решение вступило в законную силу. Истец обеспечил выполнение, вступившего в законную силу решения, между тем банком была удержана сумма в большем размере. Так, ДД.ММ.ГГГГ. Истец обеспечил уплату задолженности по кредитному договору со стороны третьего лица в размере 3 921 739, 59 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.). После обращения в банк с соответствующим заявлением, банк обеспечил возврат денежных средств в сумме 73 040, 99 руб. От возврата оставшейся суммы банк уклонился, указав в ответ на претензию, что Банком начислены дополнительные платежи. Таким образом, истец считает, что задолженность банка составляет 292 454,6 руб.

Просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму в размере 292 454,6 руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена ФИО

В судебное заседание истец Рожемберский Е.В, ответчик ПАО «Сбербанк» не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании третье лицо ФИО заявленные исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк» (Кредитор) и Рожемберский Е.В (Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заёмщику сумму в размере 3 800 000 рублей, процентная ставка по договору составляла 11%, на 240 месяцев, залогом по договору выступал объект недвижимости: <адрес> (кадастровый номер квартиры №).

Вместе с тем, поскольку Рожемберский Е.В не выполнялись условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. по погашению кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами, ПАО «Сбербанк» обратился в суд за расторжением кредитного договора и взыскании суммы задолженности, реализации залогового имущества.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк» и Рожемберским Е.В. Взыскано с Рожемберского Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 556 244 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 38 138 руб. 81 коп. Обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на квартиру, общей площадью 70,9 кв.м по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную цену в размере 4 338 000 руб.

Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Платежным поручением от 09.01.2023г. обязательства по расторгнутому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены Рожемберский Е.В перед ПАО «Сбербанк» на сумму 3 921 739 руб. 59 коп.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на обращение Рожемберский Е.В, зарегистрированного под № от ДД.ММ.ГГГГ., излишне списанные денежные средства в размере 73 040, 99 руб. возращены на счет третьего лица, указанного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указаны следующие признаки необоснованного списания средств с банковского счета клиента: когда объем списанных денежных средств превышает сумму, указанную в платежном документе, когда денежные средства списаны со счета без представления клиентом соответствующего платежного документа, когда списание произведено с нарушением требований законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с Рожемберского Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 556 244 руб. 53 коп. Истцом в счёт исполнения решения суда была размещена на счёте сумма в размере 3 921 739 руб. 59 коп., то есть в большем размере.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о незаконности действий Банка по списанию денежных средств, при отсутствии соответствующего распоряжения со стороны Рожемберского Е.В., в счёт погашения задолженности по кредитному договору в большем размере, чем было взыскано по решению суда.

Доводы ответчика о взыскании денежных средств в счёт погашения задолженности по начисленным процентам по дату вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ. (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.), суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона. Как установлено судом, при обращения с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г.Иркутска, истцом не были заявлены требования о взыскании с Рожемберского Е.В. процентов за пользование кредитными денежными средствами по дату вступления в законную силу решения суда. В связи с чем, оснований для списания денежных средств в счёт погашения кредитной задолженности в большем размере, чем было взыскано по решению суда, без соответствующего волеизъявления истца, у ответчика не имелось. При этом ПАО «Сбербанк» не лишён возможности на реализацию своего права в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ПАО «Сбербанк» излишне уплаченных денежных средств в размере 292 454,6 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размер 6124 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожемберского Евгения Валерьевича – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Рожемберского Евгения Валерьевича денежные средства в размере 292 454 рублей 60 копеек.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в бюджет города Иркутска государственную пошлину в размере 6124 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                             О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 31.10.2023г.

Судья                                                    О.В. Луст