1-232/2015
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 сентября 2015 г. г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего – судьи Хилько К.И.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Понкратовой Е.Г.,
защитника – адвоката Вдовина А.Н., предоставившего удостоверение № 297 от 26.02.2003 г. и ордер № 005945 от 23.09.2015 г.,
подсудимого Домрачева Сергея Андреевича,
при секретаре судебного заседания Чигаревой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
Домрачева Сергея Андреевича, 07.10.1993 года рождения, уроженца г. Хабаровска, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с мерой пресечения – заключением под стражу (задержан 13.08.2015 г., водворен в СИЗО), не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
12.11.2014 года около 17 часов 53 минут ФИО4, находясь в <адрес>, предложила Домрачеву С.А. оказать ей возмездную услугу по ремонту сотового телефона «Fly Luminor IQ 453 Quad Black», находящегося в неисправном состоянии, за 2 200 рублей, на что Домрачев С.А. согласился, тем самым, между указанными лицами был заключен договор возмездного оказания услуг, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора. ФИО4 в силу договорных обязательств передала Домрачеву С.А. принадлежащий ей сотовый телефон «Fly Luminor IQ 453 Quad Black», а также денежные средства в сумме 1 000 рублей в качестве предварительной оплаты за услуги по ремонту. В свою очередь Домрачев С.А. принял указанное имущество. Тем самым, ФИО4 вверила Домрачеву С.А. сотовый телефон «Fly Luminor IQ 453 Quad Black» и денежные средства в сумме 1 000 рублей во временное владение в силу возникших договорных отношений. 13.11.2014 года, установив, что стоимость ремонта составит денежную сумму более оговоренной, ФИО4 и Домрачев С.А. по взаимному соглашению сторон расторгли указанный договор возмездного оказания услуг. В силу положений Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все имущество, полученное по сделке. 30.11.2014 года около 18 часов 30 минут Домрачев С.А. находился около <адрес>, при этом в кармане надетой на нем куртки находился сотовый телефон «Fly Luminor IQ 453 Quad Black» и денежные средства в сумме 1 000 рублей, принадлежащие ФИО4 и переданные ему в правомерное владение по договору возмездного оказания услуг от 12.11.2014 года. В указанное время у Домрачева С.А. возник преступный умысел на хищение указанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, Домрачев С.А. в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут того же дня, находясь около <адрес>, осознавая необходимость возврата собственнику полученного по указанной сделке имущества, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, путем присвоения, вверенные ему в силу договора в правомерное владение денежные средства в сумме 1 000 рублей, принадлежащие ФИО4, оставив их при себе. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Домрачев С.А. в указанный период времени того же дня, находясь около <адрес> умышленно, из корыстных побуждений похитил, путем растраты, вверенное ему в силу договора во временное владение имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: сотовый телефон «Fly Luminor IQ 453 Quad Black», стоимостью 11 840 рублей, с защитной пленкой, стоимостью 1000 рублей, картой micro sd, стоимостью 1000 рублей, и не представляющей материальной ценности сим-картой, продав его неустановленному следствием лицу. Тем самым Домрачев С.А. распорядился вверенным ему имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 14 840 рублей.
Органами предварительного следствия действия Домрачева С.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Домрачев С.А. поддержал заявленное им в ходе предварительного слушания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Домрачев С.А. с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого ему преступления согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что данное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддерживает полностью, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Дополнил, что после совершения преступления, явился с повинной, в ходе проверки показаний на месте подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного им преступления. Совершение преступления объясняет необдуманностью поступка. Причиненный преступлением потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме. Просил суд о снисхождении, сделал для себя соответствующие выводы, впредь преступлений обязуется не совершать.
Защитник – адвокат Вдовин А.Н. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал в полном объеме, при назначении наказания просил суд учесть раскаяние его подзащитного в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме.
Потерпевшая ФИО4 согласилась на рассмотрение уголовного дела в отношении Домрачева С.А. в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, основания и последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны, что подтверждается как заявлением от 13.04.2015 г., так и телефонограммой от 24.09.2015 г. Как следует из содержания телефонограммы, причиненный преступлением ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, претензий материального характера последняя к подсудимому не имеет, меру наказания оставляет на усмотрение суда. Просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.
Государственный обвинитель Понкратова Е.Г. согласилась на рассмотрение уголовного дела в отношении Домрачева С.А. в особом порядке.
Суд, изучив ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заслушав мнение защитника, поддержавшего ходатайство своего подзащитного, получив согласие государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке, учитывая, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства соблюдены, постановил рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Домрачев С.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Домрачева С.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Наличие в действиях Домрачева С.А. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение. Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, установленному для целей гл. 21 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2 500 рублей. Сумма ущерба, причиненного потерпевшей действиями Домрачева С.А., квалифицированными по ч. 2 ст. 160 УК РФ, составляет 14 840 рублей. Суд, учитывая пояснения потерпевшей о значительности причиненного ей преступлением ущерба, приходит к выводу о том, что ущерб для потерпевшей является значительным.
Поведение подсудимого Домрачева С.А. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Домрачева С.А. вменяемым в отношении инкриминированного ему в вину деяния.
При определении вида и размера наказания подсудимому Домрачеву С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Домрачеев С.А. по материалам уголовного дела по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, на момент совершения инкриминируемого преступления не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Домрачеву С.А., суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Домрачеву С.А., судом не установлено.
С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, а также характера и степени его общественной опасности, мнения государственного обвинителя, полагавшей возможным применить к подсудимому условную меру наказания, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления в ходе предварительного следствия и в суде, его личность, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ – условно, с возложением на осужденного в период действия испытательного срока дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, поскольку усматривает возможность его исправления без изоляции от общества, не находя при этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, поскольку данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Размер наказания подлежит определению с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
С учетом принципов достаточности и справедливости назначаемого наказания, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии им только основного наказания.
С учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей ФИО4 не поддержан, поскольку причиненный преступлением материальный ущерб возмещен подсудимым в полном объеме.
В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», вступившего в силу с 24.04.2015 г.), по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания. Домрачев С.А. не входит в перечень лиц, на которых не распространяется действие вышеназванного Постановления.
Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления, судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании п. 9, подлежит снятию.
На основании изложенного, Домрачев С.А. подлежит освобождению от назначенного наказания со снятием судимости.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимый Домрачев С.А. подлежит освобождению от уплаты судебных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему. Вещественные доказательства – расписку Домрачева С.А. от 12.11.2014 г., хранящуюся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует оставить храниться при уголовном деле.
Иной документ – детализацию звонков абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует оставить храниться при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317, 296-299, 303, 304, 308 – 309 УПК РФ, ст. 84 УК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Домрачева Сергея Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Домрачеву Сергею Андреевичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного Домрачева Сергея Андреевича исполнение определенных обязанностей, а именно: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет по месту своего жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; проходить в нем ежемесячную регистрацию в дни, установленные данным органом.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ст. 84 УК РФ, освободить Домрачева Сергея Андреевича от назначенного ему наказания в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года, со снятием судимости.
Меру пресечения Домрачеву Сергею Андреевичу по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
Освободить Домрачева Сергея Андреевича из-под стражи немедленно в зале суда.
Освободить Домрачева Сергея Андреевича от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, которые отнести на счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства - расписку Домрачева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, - оставить храниться при уголовном деле № 1-232/2015.
Иной документ – детализацию звонков абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, - оставить храниться при уголовном деле № 1-232/2015.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, его вынесший, в течение 10 суток со дня его постановления.
Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: К.И. Хилько