Решение по делу № 33-5371/2017 от 18.10.2017

Судья Лучкин М. М.         Дело № 33-5371/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей              Костенковой С. П., Нургалиева Э. В.,

при секретаре          Сивенцевой Л. П.        

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 октября 2017 года материалы

по частной жалобе Муллахметова Р. Р.

на определение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 08 сентября 2017 года, которым

в удовлетворении заявления Муллахметова Р. Р. о приостановлении исполнительного производства № 35046/17/18020 – отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

должник Муллахметов Р. Р. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № от 19 июня 2017 года, указав на то, что он обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 07 апреля 2016 года.

В судебное заседание должники, взыскатель, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились. Взыскатель просил рассмотреть дела без участия его представителя.

Заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Муллахметов Р. Р. просил отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

В качестве доводов жалобы указано, что в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом, отмечено, что заявителем на решение суда от 07 апреля 2016 года, о котором последний узнал только в 2017 году, подана апелляционная жалоба.

Оспариваемым определением суд предопределил разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель просит приостановить исполнительное производство до рассмотрения поданной им апелляционной жалобы.

Определением суда нарушаются права ответчика Муллахметова Р. Р.

Суд не учел, что в рамках исполнительного производства может произойти продажа квартиры с публичных торгов и будут нарушены права несовершеннолетней дочери ответчика на жилье.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Изучив представленные материалы, а также материалы гражданского дела № 2-14/2016, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда неподлежащим отмене.

Суд установил, что решением Ленинского районного суда города Ижевска от 07 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Муллахметову Р. Р., Муллахметовой Р. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л. д. 6-9).

Решение вступило в законную силу 09 августа 2016 года, 05 октября 2016 года выдан исполнительный лист (л. д. 25-26).

На основании определения суда от 03 мая 2017 года произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства на ПАО «Банк ВТБ» (л. д. 28).

16 августа 2017 года в районный суд поступила апелляционная жалоба ответчика Муллахметова Р. Р. на решение суда от 07 апреля 2016 года с заявлением о восстановлении срока для обжалования (л. д. 100-104 т. 2, гражданское дело № 2-14/2017).

Определением суда от 13 октября 2017 года заявление Муллахметова Р. Р. о восстановлении срока обжалования решения суда оставлено без удовлетворения (л. д. 149-150 т. 2, гражданское дело № 2-14/2017).

Должник просил приостановить исполнительное производство в связи с обжалованием решения суда.

Основания для приостановления исполнительного производства судом установлены статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно пункту 1 части 2 указанной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Согласно пункту 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта; порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, в данном случае не применяется.

Исходя из установленных обстоятельств, по настоящему делу апелляционная жалоба Муллахметова Р. Р. не принята к производству.

Основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствует.

Доказательства наличия иных правовых оснований для приостановления исполнительного производства в суд не представлено.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по существу является обоснованным. Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Частная жалоба не содержит доводов, которые имели бы правовое значение при разрешении поставленного вопроса и могли бы являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий             И. Л. Копотев

Судьи                        С. П. Костенкова

     Э. В. Нургалиев