Решение по делу № 2-194/2013 (2-4912/2012;) от 16.11.2012

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

             ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре Худяковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райт Полины Николаевны в интересах несовершеннолетней Райт Анны Романовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Нарциссовой Алле Владимировне о выделе доли дома, признании права собственности на самовольные постройки и признании права собственности на земельный участок и по встречному иску Нарциссовой А.В. о признании права собственности на самовольные постройки, признании права собственности на земельный участок и разделе дома,

                                                         У С Т А Н О В И Л :

           Райт П.Н. в интересах несовершеннолетней Райт А.Р. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на самовольно возведенные постройки лит. А-4, А-7 к жилому дому № по <адрес> в <адрес>. Также истица просила разделить данное домовладение, выделить ей фактически занимаемую часть дома в виде <адрес> площадью всех частей здания 78,8 кв.м. Также истица просила признать за ней право собственности на земельный участок при этом доме в порядке приватизации площадью 1300 кв.м.

           Истица указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 54/100 долей указанного дома. Данное домовладение истица унаследовала после смерти отца ФИО3, которому указанное имущество принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство после смерти его матери с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец указал, что наследодатель и прежний владелец дома, пользовались частью дома, расположенной со стороны задней межи, в виде <адрес>, стоящей из следующих помещений: комната №, прихожая, площадью 5,3кв. м, комната №, кухня площадью 12,5кв. м, комната №, сан.узел, площадью 5,6кв.м, комната №, коридор, площадью 5,5кв.м, комната №, жилая, площадью 6,1кв. м, комната № жилая, площадью 9,0кв. м, комната №, площадью 16,4кв. м, комната №, котельная, площадью 2,1кв. м, а также служебные постройки гараж, лит. Г, площадью 40,9кв. м, и навес, лит. Г6, площадью 5,2кв. м. Данная часть дома имеет отдельный вход. При этой части дома в пользовании наследодателя истицы находился земельный участок площадью примерно 1300 кв.м. Раньше, между участками совладельцев был забор, который в настоящее время утрачен. При жизни ФИО3 с совладельцами дома возникали конфликты по порядку пользования участком, ему запретили пользоваться проходом к дому со стороны <адрес> и он вынужден был пользоваться проходом со стороны <адрес> проход не является частью общего участка, а является землями не разграниченной государственной собственности. По похозяйственной книге при хозяйстве Райт значится земельный участок площадью 1300 кв.м.

              В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил признать за истицей право собственности на земельный участок площадью 1427 кв.м., соответствующий размеру идеальной доли в праве собственности на домовладение по варианту № дополнительного заключения эксперта ООО «Эксперт М».

           Ответчица Нарциссова А.В. и её представитель не возражали против признания за истицей права собственности на самовольные постройки, а также против раздела дома по фактическому порядку пользования. Однако возражали против предложенного истицей варианта установления границ её земельного участка и площади участка.

    Предъявили встречный иск, в котором просили признать право собственности на самовольно возведенные постройки лит. А-2, А-5, а-1, выделить часть дома в виде <адрес>, а именно: комнату №, прихожую, площадью 3кв. м, комната №, шкаф, площадью 0,6кв. м, комнату №, ванную, площадью 3,1кв. м, комната №, туалет, площадью 0,9кв. м, комнату №, кухня, площадью 8,4кв. м, веранду, лит. а, площадью 20,5кв. м, веранду, лит. а1, площадью 6,7кв. м, теплицу, лит. Г7 и колодец, лит, Г8, гараж лит. <адрес> просила признать право собственности на земельный участок площадью 1888 кв. м по варианту №, проведенной по делу экспертизы ООО «Эксперт М». Также указала, что спорный дом был возведен в ДД.ММ.ГГГГ году дедушкой ФИО8 После того, как ФИО8 вышла замуж, то была возведена пристройка к дому для неё. После смерти деда наследство оформили на его детей. Потом владельцами стали ФИО8 и ответчица. После смерти ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ году наследство принял её сын ФИО3 С начала 60-х годов сложился прядок пользования домом, ФИО8 занимала половину дома, расположенную со стороны задней межи, а семья ответчицы проживала в части дома со стороны <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 переехал в спорный дом и стал вести не очень хороший образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. Сад, расположенный на участке посадил дед ответчицы, за ним ухаживали родители ответчицы. ФИО8 пользовалась задней частью участка, а ответчица земельным участком со стороны <адрес>. ФИО3 участок не обрабатывал. В период пользования домом и участком при нем, между участками сторон заборов не было, но был возведен загон для собаки, практически разгораживающий участки на две равные части. Ответчица считает, что проход на участок со стороны <адрес> должен быть включен в площадь участка истицы. Ответчица также указала, что Лит. Г, гараж, площадью 40,9кв. м, был построен ФИО9, в доказательство чего представила разрешение на строительство, чеки на стройматериалы, и заявила, что истец не вправе требовать признания за собой права собственности на указанный гараж.

    Истец возражал против встречного иска в части выдела ответчице гаража лит. Г и земельного участка площадью 1888 кв.м., поскольку утверждал, что порядок пользования участками между сторонами и наследодателями не сложился.

    Представитель администрации Ленинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, возражений не представил.

    Представитель администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО10, владелец смежного земельного участка, в судебном заседании пояснила, что ее законные права и охраняемые законом интересы могут быть затронуты в части требований о признании права собственности на земельный участок, в связи со следующим.

        Земельный участок третьего лица с кадастровым номером № общей площадью 1474 кв. м (с учетом вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году с технической ошибкой, а именно, с площадью 1418 кв. м, и до настоящего времени вышеуказанная ошибка не исправлена. Однако факт наличия ошибки при определении координат её участка установлен и при определении границ земельных участков истца и ответчика, необходимо учитывать подготовленной геодезической организаций ООО «Фирма ГЕО ГРУПП» межевой план, где вышеупомянутая техническая ошибка была устранена. Фактически определить местоположение смежной границы на местности невозможно, поскольку в этой части участка сторон отсутствует часть заборного ограждения.

             Допрошенная в качестве свидетеля, ФИО11, знакомая ответчицы, в судебном заседании показала, что бывает на участке сторон часто, преимущественно летом. Ответчица пользовалась передней частью участка со стороны <адрес>, а ФИО3 пользовался дальней частью участка. Участок ответчицы обрабатывался и засаживался, а у ФИО3 земля была не возделана, но росла малина, папоротник. Внутри участка ответчицы имеются декоративные заборчики вдоль дорожек, других заборов нет. По внешним границам везде есть заборы, нет только справа, со стороны гаража. ФИО3 пользовался тропинкой не с <адрес>, а с другой стороны.

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12, мать ответчицы, в судебном заседании показала, что ранее дом принадлежал родителям её мужа. После их смерти, дом унаследовали муж свидетеля и его родная сестра ФИО8 Землю обрабатывали свидетель, её муж, а сейчас дочь и внуки. ФИО8 землю не обрабатывала, работала. На свою часть участка ФИО3 проходил с <адрес>.

           Свидетель ФИО13, соседка по участку, в судебном заседании показала, что участок обрабатывала ответчица, от теплицы до <адрес> все было засажено. Свою часть участка ФИО3 и его мама не обрабатывали. ФИО8 работала, а ФИО3 пил и гулял. Иногда окашивал траву на участке. Внутри участка заборов не было, в пользовании Евстюшиной была большая часть участка.

            Свидетель ФИО14, подруга ответчицы, в судебном заседании показала, что на участке ответчицы деревья, на участке ФИО3 лужайка, ни он, ни его мама участок не обрабатывали. Внутри декоративный заборчик и примерная граница в виде растений. По внешней границе раньше была сетка -рабица, сейчас части забора нет.

              Свидетель ФИО15 родственница ответчицы, в судебном заседании показала, что участком занималась ответчица, а ФИО8, её сын и внук участком не занимались. Внутри участка был декоративный заборчик вдоль дорожек.

             Выслушав мнение лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Райт Анной Романовной было унаследовано 54/100 доли жилого дома со служебными постройками и сооружениями, инвентарный номер № общей площадью 126,6кв. м, находящийся по адресу: <адрес>

    Остальная часть вышеупомянутого дома в размере 46/100 долей принадлежит Нарцисовой (Евстюшиной) Алле Владимировне, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом <адрес> №.

Истец приняла наследство после смерти своей своего отца, обратившись к нотариусу и получив свидетельство о праве на наследство, однако во владение наследственным имуществом не вступил, поскольку является несовершеннолетней.

Ответчик фактически приняла наследство после смерти своего отца, так как вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры по его сохранению, т.е. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, обратился к нотариусу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> №, однако свидетельство о государственной регистрации права собственности не оформила.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По делу установлено, что стороны являются сособственниками указанного дома. Между сторонами сложился порядок пользования домом, а порядок пользования земельным участком не сложился.

В представленных истцом и ответчиком вариантах раздела дома, суд усмотрел наличие спора о праве на гараж, лит. Г.

Для определения вариантов раздела дома, определения размеров компенсаций, а также определения координат границ участков, судом была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт М» спорный дом представляет собой домовладение общей площадью 126,6кв. м, а с учетом всех в т.ч. неоформленных частей – 153,8кв. м. У истца в пользовании находится <адрес>, общей площадью 78,8кв. м, что соответствует 62% долей дома, а у ответчика <адрес>, общей площадью 40,9 кв. м, что соответствует 38% долей дома с учетом гаража.

Вышеуказанные размеры квартир № и № не соответствуют долям, указанным в правоустанавливающих документах у ответчика и истца, в связи, с чем экспертами была определена рыночная стоимость дома с учетом гаража, из которой стоимость выделяемой части истца составляет 1 586 174руб., а стоимость выделяемой части ответчика составляет 1 370 577руб.

Эксперты установили, что у истца имеется превышение доли на 10,44кв. м, а у ответчика, соответственно, уменьшение его доли на 10,44кв. м, которые при оценке составили 10 471,54рубля.

На основании изложенного, суд считает необходимым при разделе дома пор фактическому порядку пользования, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за несоответствие выделяемой площади размеру идеальной доли, в размере 10 471,54 рубля.

Суд полагает возможным произвести раздел домовладения по фактическому порядку пользования, предложенному сторонами и закрепленному экспертом в своем заключении.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперты в своем заключении также пришли к выводу о том, что самовольно возведенные строения, лит. А2, А4, А5, А7, а1, не нарушают права и охраняемые законном интересы других лиц, т.к. не сокращается инсоляция и естественное освещение окружающих зданий, выдержаны градостроительные расстояния и противопожарные разрывы между зданиями, не затрудняется доступ к соседним земельным участкам и помещениям, не нарушаются коммуникации и инженерные сети, с указанных зданий на соседние земельные участки не происходит сброс снега и воды.

Таким образом, эксперты установили, что самовольно возведенные строения, как истца, так и ответчика не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи, с чем суд приходит к выводу о возможности признания права собственности на самовольно возведенные строения, как за истцом, так и ответчиком.

При определении площади земельных участков выделяемых сторонам и определении местоположения границ этих участков, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

     В соответствии со ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

             В соответствии с п.4 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» граждане РФ имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ».

              В силу п.9.1 той же статьи, если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ, для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного и индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

              В соответствии с ч.1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в том числе в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено ФЗ, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане или юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений.

              Согласно п.7 ст. 25.2 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом, вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы: свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание или сооружение.

            Истец является правообладателем 54/100 долей жилого дома, при котором находится земельный участок. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, наследополучателем доли которого является истец, расположен на земельном участке площадью 2559кв.м.

Ответчик является правообладателем 46/100 долей жилого дома, при котором находится земельный участок. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка на момент возникновения права на дом составляла    2580 кв.м.

Имеющиеся в материалах дела копии ситуационного плана земельного участка при спорном доме, оформленные БТИ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ годах, также подтверждают, что при доме всегда было около 26 соток земли.

Выписками из похозяйственной книги, за семьей истца и семьей ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года было закреплено по 13 соток земли за каждой семей.

Экспертами в своем заключении было установлено, что при спорном доме имеется земельный участок площадью 2641кв. м.

Истец с определенными экспертами границами общего земельного участка при спорном доме согласился.

Сторона ответчика не согласилась с результатами обмера земельного участка при спорном доме, указав, что имеющийся проход/проезд с <адрес> примыкающий к земельному участку со стороны истца, также должен входить в земельный массив, подлежащий разделу.

Помимо этого, ответчик указал, что границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1474кв. м (с учетом вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий третьему лицу, не заявляющий самостоятельных требований, должны быть определены согласно сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, а не по подготовленному геодезической организаций ООО «Фирма ГЕО ГРУП» межевому плану с учетом имеющегося решения суда, поскольку данный межевой план не является доказательством.

        Суд, проанализировав выводы заключения эксперта, заслушав выступление эксперта в судебном заседании, полагает необходимым определить площадь общего земельного участка равной 2641 кв.м., поскольку данная площадь находится в предельных погрешностях от площадей земельного участка, указанных в свидетельствах о праве на наследство, как истца, так и ответчика, и соответствует обмерам БТИ. Наличие споров по внешним границам, заявленным в установленном законом порядке, не имеется.

    Довод ответчика о том, что проход/проезд со стороны <адрес> должен входить в площадь общего участка при домовладении, суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств в его подтверждение. Напротив, представленными документами, в том числе данными БТИ от ДД.ММ.ГГГГ годов, площадь данного прохода/проезда никогда не входила в общую площадь земельного участка при спорном доме, не являлась частью общего участка, а представляет собой земли неразграниченной государственной собственности.

    В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

        В связи с указанным, данный проход не может быть включен в площадь общего участка, подлежащего приватизации и закреплению за сторонами.

        Довод ответчика о том, что при определении границ земельного участка при спорном доме необходимо учитывать границы земельного участка при <адрес> согласно сведениям государственного кадастрового учета, а не согласно координат, указанных в межевом плане, подготовленном с учетом решения мирового судьи № судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению в связи со следующим.

        Земельный участок третьего лица с кадастровым номером № общей площадью 1474 кв. м (с учетом вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году с технической ошибкой, а именно, с площадью 1418 кв. м, и до настоящего времени вышеуказанная ошибка не исправлена. Однако факт наличия ошибки при определении координат её участка установлен и при определении границ земельных участков истца и ответчика, необходимо учитывать подготовленной геодезической организаций ООО «Фирма ГЕО ГРУПП» межевой план, где вышеупомянутая техническая ошибка была устранена.

    Истцом было заявлено требование о признании права собственности на земельный участок площадью 1427кв. м по варианту № экспертизы, исходя из соотношения долей в спорном доме.

    Вместе с тем суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 1300 кв.м. согласно варианту № дополнительного заключения эксперта в связи с тем, что данный вариант наиболее приближен к данным о пользовании земельными участками, содержащимися в похозяйственной книге, а именно, в пользовании семьи Райт было зафиксировано 13 соток.

В силу требований ст. 6 ЗК РФ, объектами земельных отношений являются индивидуализированные земельные участки, т.е. с определенным размером, границами и их местоположением.

В соответствии со ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

В силу ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование ( в том числе при разделе) земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами.

При выборе варианта определения границ земельных участков сторон суд учитывает, что между сторонами сложился определенный порядок пользования домовладением и приблизительный порядок пользования земельным участком. В пользовании истца и его наследодателей находился земельный участок, примыкающий к его части дома со стороны задней межи. Постоянных заборов или иных ограждений, определяющих местоположение границ участков сторон и их наследодателей, внутри общего участка не было. Однако, эпизодически, между участком Нарциссовой А.В. и ФИО3 имелся временный забор, примыкающий к стене дома между террасами лит. а и А-7 и ведущий к границе участка <адрес>. Как установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе показаниями свидетелей, в пользовании сторон находились участки примерно равной площади. Данный порядок пользования участком наиболее соответствует определенному судом варианту.

              Доводы ответчицы о том, что в её фактическом пользовании всегда находился земельный участок, площадью примерно 1800 кв.м. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

                Согласно выводам проведенной по делу экспертизы, определить фактическое пользование ответчиком земельного участка площадью 1888кв. м не представилось возможным в связи с отсутствием заборов или каких-либо других естественных границ, позволяющих однозначно прийти к выводу о принадлежности той или иной части земельного участка той или иной стороне. Помимо этого, эксперт установил, что вариант № согласно которому ответчику выделяется 1888кв. м не соответствует площади по правоустанавливающим документам, выписки их похозяйственной книги, в пределах допустимых погрешностей.

    Суд полагает, что фактически сложившийся порядок пользования земельным участком является добровольным соглашением сторон (письменным или устным) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет под собой правовое обоснование, т.к. полностью соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Судом установлено, что никто из сторон не обращался до момента рассмотрения настоящего дела, с требованиями о закреплении земельных участков, находящихся в их фактическом пользовании в административные органы либо в суд. Порядок пользования между сторонами не сложился. Ссылки ответчицы на то, что она с согласия ФИО3 и его наследодателя пользовалась большей частью участка, тогда как истец и его наследодатели не возделывали землю вообще, не свидетельствуют об утрате права на земельный участок. Тем более в данном случае, право на землю является производным от права собственности на домовладение, которое принадлежит сторонам в определенных долях.

     Допрошенные в судебном заседании свидетели также утверждали, что стороны пользовались участком примерно в виде равных долей. У Райтов в пользовании была дальняя часть участка по отношению к <адрес>, а у Нарциссовой А.В. и её родителей часть участка со стороны <адрес> фотографиях, приобщенных к делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, видно, что между частями дома истца и ответчика прослеживается деревянный забор. При допросе эксперта, он однозначно пришел к выводу, что фотографии имеют отношение к настоящему спору, сделаны на участке сторон, и на них видно, что между частями спорного дома находился забор, разделяющий участки.

     В связи с этим, суд считает, что первоначально заявленные требования, а также встречные требования подлежат частичному удовлетворению.

                 Учитывая частичное удовлетворение исков, с Нарциссовой А.В. в пользу ООО «Эксперт М» подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов в размере 20 000 рублей.

                  Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л :

             Исковые требования Райт Полины Николаевны в интересах несовершеннолетней Райт Анны Романовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения– удовлетворить частично.

           Встречные исковые требования Нарциссовой Аллы Владимировны - удовлетворить

частично.

             Признать за Райт Анной Романовной право собственности на самовольно возведенные пристройки лит. А-4, А-7 к жилому дому № по <адрес> в <адрес>.

             Произвести раздел жилого <адрес> в <адрес> и выделить в собственность Райт Анны Романовны часть жилого дома в виде <адрес> площадью всех частей здания 78,8 кв.м., жилой площадь. 47,8 кв.м., состоящую из следующих помещений:    комната №, прихожая, площадью 5,3кв. м, комната №, кухня площадью 12,5кв. м, комната №, сан.узел, площадью 5,6кв.м, комната №, коридор, площадью 5,5кв.м, комната №, жилая, площадью 6,1кв. м, комната № жилая, площадью 9,0кв. м, комната №, площадью 16,4кв. м, комната №, котельная, площадью 2,1кв. м, а также служебной постройки навеса, лит. Г6, площадью 5,2кв. м.

          Признать за Райт Анной Романовной право собственности на земельный участок при

        <адрес> в <адрес> площадью 1300 кв.м с

        категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, в границах в соответствии с вариантом № дополнительного заключения экспертов ООО «Эксперт М» по точкам:

№        точки	Координаты		Дирекционный угол					длина,м
	Х	Y	?	"		"
земельный участок S=1300 кв.м
№	№	№	№		№		№	№
№	№	№
			№		№		№	№
№	№	№
			№		№		№	№
№	№	№
			№		№		№	№
№	№	№
			№		№		№	№
№	№	№
			№		№		№	№
№	№	№
			№		№		№	№
№	№	№
			№		№		№	№
№	№	№
			№		№		№	№
№	№	№
			№		№		№	№
№	№	№
			№		№		№	№
№	№	№
			№		№		№	№
№	№	№
			№		№		№	№
№	№	№
			№		№		№	№
№	№	№
			№		№		№	№
№	№	№
			№		№		№	№
№	№	№
			№		№		№	№
№	№	№
			№		№		№	№
№	№	№
			№		№		№	№
№	№	№
			№		№		№	№
№	№	№
			№		№		№	№
№	№	№
			№		№		№	№
№	№	№
			№		№		№	№
№	№	№
№		№		№	№

                 Взыскать с Райт Полины Николаевны представляющей интересы Райт Анны Романовны в пользу Нарциссовой Аллы Владимировны компенсацию за несоответствие выделяемой площади размеру идеальной доли в размере 10 471,54 рубля.

             Признать за Нарциссовой Аллой Владимировной право собственности на самовольно возведенные пристройки лит. А-2, А-5, а-1 к жилому дому № по <адрес> в <адрес>.

             Произвести раздел жилого <адрес> в <адрес> и выделить в собственность Нарциссовой Алле Владимировне часть жилого дома в виде <адрес> площадью всех частей здания 75,0 кв.м., общей площадью жилого помещения 47,8 кв.м. и жилой площадью 31,8 кв.м., состоящую из следующих помещений: комната №, прихожая, площадью 3кв. м, комната №, шкаф, площадью 0,6кв. м, комната №, ванная, площадью 3,1кв. м, комната №, туалет, площадью 0,9кв. м, комната №, кухня, площадью 8,4кв. м, веранда, лит. а, площадью 20,5кв. м, веранда, лит. а1, площадью 6,7кв. м, а также надворные постройки теплицу, лит. Г7 и колодец, лит, Г8, гараж лит. Г.

Признать за Нарциссовой Аллой Владимировной право собственности на земельный

участок при <адрес> в <адрес> площадью

1341 кв.м. с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, в границах в соответствии с вариантом № дополнительного заключения экспертов ООО «Эксперт М» по точкам: Таблица 9

№        точки	Координаты		Дирекционный угол					длина,м
	Х	Y	?	"		"
земельный участок S=1341 кв.м
№	№	№	№		№		№	№
№	№	№
			№		№		№	№
№	№	№
			№		№		№	№
№	№	№
			№		№		№	№
№	№	№
			№		№		№	№
№	№	№
			№		№		№	№
№	№	№
			№		№		№	№
№	№	№
			№		№		№	№
№	№	№
			№		№		№	№
№	№	№
			№		№		№	№
№	№	№
			№		№		№	№
№	№	№
			№		№		№	№
№	№	№
			№		№		№	№
№	№	№
			№		№		№	№
№	№	№
			№		№		№	№
№	№	№
			№		№		№	№
№	№	№
№		№		№	№

            Считать прекращенным право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

            В остальной части иска Райт П.Н. в интересах Райт А.Р. в части площади земельного участка, на который признано право собственности и выделе гаража лит. Г и встречного иска Нарциссовой А.В. в части площади земельного участка, на который признано право собственности в удовлетворении - отказать.

            Обязать Райт    Полину Николаевну представляющую интересы Райт Анны Романовны перенести за свой счет и своими силами строение лит. Г-7 (теплицу), принадлежащее Нарциссовой А.В. на участок Нарциссовой Аллы Владимировны, в течение одного месяца, с момента вступления в законную силу настоящего решения.

            Взыскать с Нарциссовой Аллы Владимировны в пользу ООО «Эксперт М» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

            Судья :                                                                                 С.О.Кравченко