Решение по делу № 33-23729/2020 от 09.09.2020

Судья: Трофимов М.М. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 21 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Гарновой Л.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Сеурко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Караматовым Я.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврентьевой А. Е. к Кочневой Л. К. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора,

по апелляционной жалобе Кочневой Л. К. на решение Пущинского городского суда Московской области от 26 мая 2020 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения Кочневой Л.К.,

установила:

Лаврентьева А.Е. обратилась в суд с иском к Кочневой Л.К., в котором просила:

- обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком, площадью 740 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> 295,

- обязать ответчика за свой счёт перенести принадлежащий ответчику забор из сетки рабицы с участка истца на смежную границу с участком ответчика; обязать ответчика отремонтировать перенесённый забор истца;

- взыскать ущерб в размере 1846 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1160 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, площадью 740 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

В октябре 2009 г. истице стало известно, что ответчица демонтировала сетку рабицу, установленную на смежной границе земельных участков сторон, и установила свой забор с наложением на границы ее земельного участка.

В судебном заседании представитель истицы, заявленные требования поддержал.

Ответчица возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица СНТ «Биоприбор» не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Обязать Кочневу Л.К. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, площадью 740 кв.м., с КН <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Лаврентьевой А.Е.

Обязать Кочневу Л.К. за свой счёт перенести принадлежащий ей забор из сетки рабицы с участка Лаврентьевой А.Е. на смежную границу с участком Кочневой Л.К., с КН <данные изъяты>, установленную по данным ГКН между участками по смежной границе по точкам с координатами X <данные изъяты>.

Взыскать с Кочневой Л.К. в пользу Лаврентьевой А.Е. ущерб от демонтированной сетки рабицы в размере 1846 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе Кочнева Л.К. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кочнева Л.К. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с <данные изъяты> Лаврентьева А.Е. является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью 740 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

Ответчику с <данные изъяты> принадлежит земельный участок <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью 724 кв.м., расположенный там же.

Стороны являются смежными землепользователями, граница между их участками проходит по точкам с координатами X <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на Кочнева Д.С. (прошлого собственника земельного участка), была возложена обязанность за свой счёт перенести принадлежащий ему забор из сетки рабицы с участка Лаврентьевой А.Е. на смежную границу с участком Кочнева Д.С., с кадастровым номером <данные изъяты>, установленную по данным ГКН между участками по смежной границе по точкам с координатами X <данные изъяты>.

Ответчиком при установке забора по смежной границе была демонтирована сетка рабица, установленная истцом. Факт установки сетки рабицы истцом, в том числе, подтверждён приобщенными к материалам дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Стоимость двух рулонов сетки рабицы составляет 1846 руб., что подтверждается кассовым чеком от <данные изъяты>.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что существующие наложения на земельный участок истца являются следствием неправомерных действий ответчика, выразившихся в демонтаже забора Лаврентьевой А.Е. и впоследствии установлении Кочневой Л.К. забора со смещением в сторону границ земельного участка истца случайным образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 60, 62 ЗК РФ, ст.ст. 209, 304, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания Кочневой Л.К. не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком, площадью 740 кв.м., с КН <данные изъяты>, перенести принадлежащий ей забор из сетки рабицы с участка Лаврентьевой А.Е. на смежную границу с участком Кочневой Л.К., взыскания ущерба в размере стоимости двух рулонов сетки - 1846 руб.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам, а доказательств нарушения личных неимущественных прав истца материалы дела не содержат, суд правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика отремонтировать забор истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что удовлетворение указанных требований привело бы к вынесению неисполнимого решения, что в силу требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пущинского городского суда Московской области от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочневой Л. К. – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи