Решение по делу № 11-385/2023 от 01.06.2023

Дело № 11-385/2023                        Санкт-Петербург

78MS0151-01-2021-001227-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при помощнике Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Баранова О. НикО.ча и ООО «Сфера-Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года о возмещении судебных расходов,

установил:

    истцом Барановым О.Н. в рамках гражданского дела № 2-1100/2021-26 заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и компенсацию за потерю времени в размере 15 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года частично удовлетворено заявление Баранова О.Н. о взыскании судебных расходов, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе истец Баранов О.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления по мотиву его незаконности, указывая на чрезмерное снижение размера судебных расходов, и необоснованный отказ во взыскании расходов за фактическую потерю времени (Т.2, л.д. 65).

Ответчик в частной жалобе просит изменить определение суда в части взысканных судебных расходов, указывая на необходимость снижения данных расходов до 11 142 рублей (л.д. 50).

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования Баранова О.Н. к ООО «Сфера-Инвест» о взыскании денежных средств (Т.1, л.д. 161-167).

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года решение суда от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (Т.1, л.д. 227-230).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 года решение суда от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение от 2 июня 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения (Т.1, л.д. 281-283).

Обратившись с заявлением о возмещении судебных расходов истцом была представлена квитанция от 3 января 2023 года об оплате адвокату Чернову К.Ю. денежных средств в размере 45 000 рублей в качестве исполнения обязательств по договору № от 23 сентября 2021 года за представление интересов по иску Баранова О.Н. к ООО «Сфера-Инвест» (Т.2, л.д. 9).

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции оценил представленные стороной истца доказательства несения расходов по оплате юридической помощи, пришел к выводу о разумности судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно установлен объем обязанностей представителя, предполагаемых к исполнению, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, объем и характер предоставленных услуг, затраченное представителем время, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что присужденная судом сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, отвечает обстоятельствам настоящего дела, и не подлежит увеличению по доводам частной жалобы истца и уменьшению по доводам частной жалобы ответчика.

Оценивая доводы частной жалобы истца о необоснованном отказе в компенсации за фактическую потерю времени, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с абзацем 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом, какого-либо злоупотребления процессуальными правами и противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора со стороны ответчика не усматривается. В судебных заседаниях сторона ответчика принимала участие, необоснованных ходатайств не заявляла, затягиванию рассмотрения дела не способствовала. Обжалование судебных актов не может быть отнесено к затягиванию судебного процесса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова