Решение по делу № 3а-415/2018 от 02.08.2018

Дело №3а-415/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе:

судьи Абрамова Д.М.

при секретаре Гальковой Е.Н.,

с участием прокурора Емелиной Е.А.,

представителя административного истца Приходько Д.Ю. – адвоката Возияна В.И.,

представителей административного ответчика Территориальной избирательной комиссии г.Шахты – Кухтина А.В., Богатырева Р.В.,

представителя заинтересованного лица Избирательной комиссии Ростовской области – Черноиванова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Приходько Дмитрия Юрьевича о признании незаконным и отмене постановления Территориальной избирательной комиссии г.Шахты Ростовской области №123-О/1 от 2 августа 2018 года «Об отказе Приходько Дмитрию Юрьевичу в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области шестого созыва, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу Шахтинский избирательный округ №8», обязании зарегистрировать кандидатом в депутаты, заинтересованное лицо – Избирательная комиссия Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Законодательного Собрания Ростовской области от 7 июня 2018 года №3082 назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Ростовской области шестого созыва на 9 сентября 2018 года.

Постановлением Территориальной избирательной комиссии г.Шахты (далее ТИК) №123-О/1 от 2 августа 2018 года Приходько Д.Ю. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области по одномандатному Шахтинскому избирательному округу №8 (повторно в период избирательной кампании).

Приходько Д.Ю. 2 августа 2018 года обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидатом в депутаты, возложении на ТИК обязанности зарегистрировать его кандидатом в депутаты.

В обоснование заявления указано, что в результате отказа в регистрации избирательной комиссией (основание: подпункт «г.1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» - в связи с выявлением 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки) нарушены требования норм Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Конституции Российской Федерации, безосновательно ограничено пассивное избирательное право административного истца. ТИК признала 117 подписей недействительными из отобранных для проверки 723 (16 %). При этом ТИК при оценке подписей избирателей с неверным указанием сведений о них не учла, что сборщиками подписей допущены технические ошибки при заполнении подписных листов, между тем, сами подписи являются реальными, сбор подписей в поддержку выдвижения кандидата по своим задачам подразумевает выявление воли избирателей, а не сбор их персональных данных. Технические ошибки при проверке подписных листов допущены также и членами рабочей группы ТИК, что влечет признание оспариваемого постановления незаконным.

Представитель административного истца Приходько Д.Ю. – адвокат Возиян В.И., действующий на основании ордера и доверенности, в суд явился, доводы заявления поддержал, указал, что оспариваются все подписи, признанные ТИК недействительными, за исключением тех, которые поставлены дважды одним избирателем (14 подписей). Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного Приходько Д.Ю. в соответствии с правилами статьи 150 КАС РФ.

Представители ТИК г.Шахты – Кухтин А.В. (председатель), Богатырев Р.В., действующий по доверенности, в суд явились, возражали против удовлетворения заявления со ссылкой на доводы, изложенные в письменных возражениях, указали, что отдельные ошибки при оформлении ведомости проверки подписей в целом не влияют на обоснованность отказа в регистрации.

Представитель заинтересованного лица Избирательной комиссии Ростовской области – Черноиванов А.Е., действующий на основании доверенности, в суд явился, просил отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Емелиной Е.А., полагавшей заявление не подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Избирательной комиссии Ростовской области от 31.05.2018 года №29-3 на Территориальную избирательную комиссию г.Шахты возложены полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Ростовской области пятого созыва по Шахтинскому одномандатному избирательному округу №8.

Согласно части 5 статьи 3 Областного закона Ростовской области от 12.05.2016 №525-ЗС (в редакции от 04.05.2018) «О выборах и референдумах Ростовской области» депутаты Законодательного Собрания Ростовской области избираются по смешанной избирательной системе по одномандатным избирательным округам и по единому избирательному округу.

В соответствии со статьей 32 (части 1,2,4) Областного закона Ростовской области от 12.05.2016 №525-ЗС «О выборах и референдумах Ростовской области» соответствующая комиссия обязана проверить соблюдение порядка сбора подписей избирателей (если в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов производился сбор подписей), участников референдума, оформления подписных листов, достоверность сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей в порядке, установленном Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Для указанной проверки соответствующая комиссия может своим решением создать рабочую группу из числа членов комиссии, работников аппаратов комиссий, привлеченных специалистов.

При проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Ростовской области, областного референдума, муниципальных выборов проверке подлежат 20 процентов от установленного настоящим Областным законом необходимого для регистрации кандидата, списка кандидатов

В случаях, когда в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи проверке подлежит часть представленных подписей участников референдума, подписи для указанной проверки отбираются соответствующей комиссией посредством случайной выборки (жребия). Проверке подлежат все подписи, отобранные для проверки.

В силу статьи 33 (части 1-2) Областного закона регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей комиссией при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и настоящим Областным законом документов, представляемых в соответствующую комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов.

Соответствующая комиссия в течение 10 дней со дня приема необходимых для регистрации кандидата, списка кандидатов документов обязана проверить соответствие порядка выдвижения кандидата, списка кандидатов требованиям закона, а при проведении выборов Губернатора Ростовской области - также соблюдение требований федерального закона к представлению сведений о кандидатурах для наделения полномочиями члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и принять решение о регистрации кандидата, списка кандидатов либо об отказе в регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и настоящего Областного закона.

Установлено, что в порядке самовыдвижения Приходько Д.Ю. 16.07.2018 (повторно в рамках данной избирательной кампании) уведомил ТИК о своем выдвижении кандидатом в депутаты по одномандатному Шахтинскому избирательному округу №8 и представил документы для регистрации, предусмотренные Областным законом Ростовской области от 12.05.2016 №525-ЗС «О выборах и референдумах Ростовской области», в том числе подписные листы с подписями избирателей.

В соответствии с постановлением ТИК г.Шахты от 20 июня 2018 №91-О/1 определено необходимое количество подписей избирателей для регистрации кандидата – 3612, предельное количество подписей, представляемых в ОИК, - 3973, количество подписей, подлежащих проверке, - 723.

Приходько Д.Ю. представил 3973 подписи в 9 папках, что отражено в протоколе об итогах сбора подписей от 24.07.2018.

Проверка подписей и иных представленных документов организована ТИК в том числе путем направления соответствующих запросов в уполномоченные государственные органы. Подписи после предварительной проверки рабочей группой с помощью системы ГАС «ВЫБОРЫ» были направлены в Управление МВД России по г.Шахты для проведения почерковедческого исследования и проверки по учетам группы адресно-справочной работы ОВМ (для адресной проверки сформирован список вызвавших сомнение подписей в количестве 146).

Из Управления МВД России по г.Шахты поступило заключение специалиста – почерковеда и результат табличной сверки данных об избирателях (фамилия, имя, отчество, год рождения, серия, номер паспорта, адрес места жительства) от 28.07.2018.

28.07.2018 составлена ведомость проверки подписных листов в соответствии с протоколом жеребьевки (случайной выборки) от 24 июля 2018 года. Копию ведомости 31.07.2018 получил кандидат, что подтверждено его подписью.

В результате проверки достоверности представленных документов и правильности оформления подписных листов избирательной комиссией принято оспариваемое постановление.

Постановление ТИК №123-О/1 от 2 августа 2018 года об отказе в регистрации мотивировано тем, что кандидатом фактически представлено 3973 подписи, в соответствии с частью 4 статьи 32 приведенного Областного закона в результате жеребьевки отобрано для проверки 723 подписи, в результате проверки недействительными признано 117 подписей (16 % от числа проверенных), что в силу подпункта «г.1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» является основанием к отказу в регистрации.

Из числа проверенных подписей 103 признаны недействительными на основании подпункта «в» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона №67-ФЗ, 14 подписей признано недействительной на основании пункта 6.2 статьи 38 Федерального закона (такие подписи выявлены при исследовании подписных листов с помощью системы ГАС «ВЫБОРЫ», программа которой позволяет установить дубликаты).

Анализ доказательств приводит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно пункту 6 статьи 76 Федерального закона №67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом по заявлению кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Статьёй 38 (пункт 5) Федерального закона №67-ФЗ предусмотрено, что не могут служить основанием для признания подписи избирателя, участника референдума недействительной имеющиеся в сведениях об избирателе, участнике референдума, содержащихся в подписных листах, сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений.

По результатам проверки подписей избирателей, участников референдума и соответствующих им сведений об избирателях, участниках референдума, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя, участника референдума может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной.

Согласно пункту 6.2 статьи 38 Федерального закона №67-ФЗ если при проверке подписей избирателей, участников референдума обнаруживается несколько подписей одного и того же избирателя, участника референдума в поддержку выдвижения одного и того же кандидата, списка кандидатов, одной и той же инициативы проведения референдума, достоверной считается только одна подпись, а остальные подписи признаются недействительными.

В силу пп. «в» п. 6.4 Федерального закона недействительными признаются подписи избирателей, участников референдума, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

Поскольку проверке подлежало 723 подписи, то 10 % от этого числа составляет 72 подписи, следовательно, для отказа в регистрации необходимо установление 73 и более недействительных и недостоверных подписей, в данном случае их приведено 117. В ходе судебного разбирательства на основании ведомости проверки и представленных УМВД России по г.Шахты проверены все признанные недействительными подписи.

Проверка признанных недействительными 117 подписей показала следующее.

Представители ТИК при сплошной проверке судом выбракованных подписей согласились с тем, что несколько подписей действительно ошибочно признаны недействительными на основании пунктов 6.2 и 6.4 пп. «в» статьи 38 Федерального закона №67-ФЗ, что подтверждено и материалами дела:

1) папка 1 подписной лист 123 подпись 2 (п.6.2 ст.38 Федерального закона - ФИО8: отсутствует полностью аналогичный дубликат подписи в папке 6 лист 76 подпись 1; строка 13 справки УМВД - в папке 6 указан другой, неверный год рождения, последняя подпись по существу правомерно признана недействительной, но ошибочно указан пункт 6.2, а надлежащим является пп. «в» п. 6.4, поэтому из двух этих подписей первая действительна); 2) папка 3 подписной лист 7 подпись 1 (отсутствует в протоколе жеребьевки, поэтому подпись неправомерно указана недействительной); 3) папка 7 лист 8 подпись 2 (ФИО9, в справке УМВД данные в отношении неё отсутствуют, а реквизиты выбракованной подписи относятся к другому лицу), 4) папка 3 лист 114 подпись 3 (п.6.2 статьи 38 Федерального закона – отсутствует фиксация повторной подписи в соответствующей справке ТИК), 5) папка 2 лист 23 подпись 2 (строка 24 справки УМВД – ФИО10, адрес избирателя читаем и указан верно в подписном листе).

Данные 5 подписей суд признает действительными.

Ссылки представителя административного истца на незначительность ошибок в отношении остальных подписей, указанных в ведомости проверки, либо их отсутствие, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из исследованной вместе с подписными листами справки УМВД по г.Шахты видно, что 12 подписей обоснованно признаны недействительными по основанию отсутствия сведений о регистрации избирателей в г.Шахты («не значится»; в избирательный округ №8 входит только территория, относящаяся к г.Шахты); 5 избирателей выбыли в другие населенные пункты и сняты с регистрационного учета в г.Шахты; установлен 1 умерший избиратель (строка 17 ответа УМВД); у 11 избирателей неверно указан год рождения в подписном листе; в остальных случаях подтверждено содержанием подписных листов несовпадение данных об отчестве, адресе (улица или номер дома, квартиры), серии и (или) номере паспорта (в справке при несовпадении серии и номера паспорта указана дата и субъект его выдачи). В опровержение установленных несоответствий допустимых данных не представлено.

Таким образом, в результате исследования остальных 112 недействительных подписей, независимо от заявления их в качестве спорных в административном иске и представителем Приходько Д.Ю., у суда не возникло сомнений в правомерности признания их недействительными, поскольку основания для этого однозначно видны из проверенной вместе с подписями справки УМВД, которая является допустимым доказательством, соответствующим требованиям избирательного законодательства.

Всего недействительных и недостоверных (с учетом признанных действительными судом) следует считать 112 подписей (15,49 % от числа подлежавших проверке, что более 10%), при возможном минимуме для регистрации 72 недействительных либо недостоверных подписей.

Доводы административного иска и представителя Приходько Д.Ю. в судебном заседании о незначительности допущенных ошибок при указании сведений об избирателях и необоснованности данных проверки Управления МВД России по г.Шахты о регистрации избирателей не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на содержании статьи 38 Федерального закона №67-ФЗ, не соответствуют подписным листам. Указанные в подписных листах сведения об избирателях содержат несоответствия конкретным регистрационным сведениям МВД России, которых достаточно для принятия постановления об отказе в регистрации кандидата.

Постановление территориальной избирательной комиссии об отказе в регистрации заявителя кандидатом в депутаты основано на фактических обстоятельствах и соответствует требованиям статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Поскольку предусмотренных законом оснований для признания незаконным и отмены постановления ТИК об отказе в регистрации не установлено, административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180,244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать Приходько Дмитрию Юрьевичу в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене постановления Территориальной избирательной комиссии г.Шахты Ростовской области №123-О/1 от 2 августа 2018 года «Об отказе Приходько Дмитрию Юрьевичу в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области шестого созыва, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу Шахтинский избирательный округ №8», обязании зарегистрировать его кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области шестого созыва по одномандатному Шахтинскому избирательному округу №8.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в Верховный Суд Российской Федерации в течение пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.М.Абрамов

В окончательной форме решение принято 7 августа 2018 года