Решение от 03.12.2015 по делу № 2-2284/2015 от 02.04.2015

    Дело № 2-259/15

    Заочное

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        22 января 2015 года    г.    Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Тимофеевой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО 1 к Маликову А. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ОСАО 1 обратился в суд с иском к Маликову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.н. № под управлением Минакова М.Е., автомобиля марки «<данные изъяты> г.н. № под управлением Маликова А.Ф. и автомобиля марки <данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> Согласно справке о ДТП виновными в ДТП признаны Маликов А.Ф. и Минаков М.Е. В соответствии с материалами МВД, автомашина «<данные изъяты> под управлением Маликова А.Ф. повредила заднюю часть автомобиля <данные изъяты> после чего автомобиль <данные изъяты>» вследствие удара сзади столкнулась с автомобилем <данные изъяты> Таким образом, ответственность за повреждения задней части автомобиля «<данные изъяты> лежит на Маликове А.Ф., а ответственность за повреждения передней части автомобиля «Вольво» делится пополам между Маликовым А.Ф. и Минаковым М.Е. На момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты>» был застрахован в ОСАО2», которое по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля «<данные изъяты> учетом износа составила <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля <данные изъяты>» с учетом износа составила <данные изъяты>. Поскольку страховое возмещение было выплачено в размере <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ОСАО «Ингосстрах» представителя не направил. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Маликов А.Ф., будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя, либо возражение на иск не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу лица, в т.ч. источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> произошло ДТП, в результате которого, Маликов А.Ф., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.н. № в результате неправильно выбранной дистанции до впереди движущегося автомобиля, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. №, после чего автомобиль <данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» г.н. №, нарушив тем самым п.9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю марки «<данные изъяты> причинены механические повреждения. Вину в указанном ДТП Маликов А.Ф. не оспаривал.

По делу установлено, что автомобиль <данные изъяты>» г.н. № был застрахован в ОСАО1». Во исполнений условий договора страхования в ОСАО 1» произвело оплату ремонта указанного автомобиля в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с нормами ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (<данные изъяты> рублей).

Истец в обоснование суммы возмещения ущерба, причиненного в ДТП, представил экспертное заключение, составленное экспертом Шпис А.В. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» г.н. № с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля <данные изъяты>» с учетом износа составила <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля «Вольво» с учетом износа составила <данные изъяты> коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа и с учетом причиненных автомобилю в результате ДТП повреждений следует признать равной <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля <данные изъяты>» с учетом износа и с учетом причиненных автомобилю в результате ДТП повреждений следует признать равной <данные изъяты>., так, как ответственность за повреждения передней части автомобиля <данные изъяты>» делится пополам между Маликовым А.Ф. и Минаковым М.Е.

Как установлено, на момент ДТП гражданская ответственность Маликова А.Ф. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», по договору ОСАГО, которое в счет возмещения ущерба выплатило ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты>

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что сумма ущерба с учетом проведенной страховой компанией выплаты составляет <данные изъяты>

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать: в пользу истца судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

Таким образом, иск ОСАО1» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░1» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░1» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░ 7 ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                      ░.░.░░░░░░░