Решение по делу № 33-1372/2020 от 19.08.2020

Судья Крысина З.В. №2-832/2020

Докладчик Леснова И.С. Дело №33-1372/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Штанова С.В.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Администрации городского округа Саранск к Шунчев Р.Г. об обращении взыскания по исполнительному документу на принадлежащий ответчику земельный участок, по апелляционной жалобе представителя истца Администрации городского округа Саранск Киреевой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2020г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Шунчеву Р.Г. об обращении взыскания по исполнительному документу на принадлежащий ответчику земельный участок.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2016 г., вступившим в законную силу 15 марта 2016 г., удовлетворены исковые требования Администрации городского округа Саранск к Шунчеву Р.Г. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка для размещения дома индивидуальной жилой застройки №187 от 2 июля 2010 г. за период с 2010 по 2015 года в размере 73800 рублей. Судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия 25 февраля 2018 г. в отношении Шунчева Р.Г. возбуждено исполнительное производство в пользу Администрации городского округа Саранск. По настоящее время требования исполнительного производства не исполнены.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26 марта 2020 г. Шунчеву Р.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Республика Мордовия, <адрес>.

Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

Просил обратить взыскание по исполнительному листу серии <№> по делу <№>, выданного Октябрьским районным судом <адрес> Республики Мордовия, 18 марта 2016 г. о взыскании с Шунчева Р.Г. в пользу Администрации городского округа Саранск 73800 рублей на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Республика Мордовия, <адрес> кадастровым номером <№>, принадлежащий на праве собственности Шунчеву Р.Г.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2020г. исковые требования Администрации городского округа Саранск оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Администрации городского округа Саранск Киреева Н.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на то, что вывод суда о наличии у должника иного имущества помимо спорного земельного участка основан на сведениях, содержащихся в исполнительных производствах, не относящихся к настоящему спору. Выписка из ЕГРН и данные ГИБДД МВД по Республике Мордовия не являются официальными документами, содержащими информацию о рыночной стоимости имущества должника. До настоящего времени требования исполнительного производства не исполнены, что ущемляет законные права истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и судебного акта. Вывод суда о несоразмерности стоимости земельного участка заявленным требованиям является выходом суда за рамки рассматриваемого дела и не основан на материалах дела ввиду отсутствия документов, подтверждающих рыночную стоимость спорного земельного участка. Частичная оплата долга не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа.

В судебное заседание ответчик Шунчев Р.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав – исполнитель ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия СорочкинА.П., судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Табаева (Федотова) М.С., представитель ООО Электросбытовая компания «Ватт - Электросбыт», представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский», представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия, представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска Республики Мордовия, представитель администрации Лунинского района Пензенской области, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области, представитель ООО «Дом-управления №23», представитель ПАО «Сбербанк России», представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

Представитель истца Администрации городского округа Саранск, представитель МВД по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Частями 1, 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьёй 4 указанного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В частности, в развитие данного законодательного принципа, статья 69 Федерального закона предусматривает императивное положение о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности (часть 2).

Таким образом, при рассмотрении заявленных истцом в рамках статей 237, 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Судом первой инстанции установлено, решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2016 г. по гражданскому делу <№> удовлетворены исковые требования Администрации городского округа Саранск к Шунчеву Р.Г. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка для размещения дома индивидуальной жилой застройки № 187 от 2 июля 2010 г. за период с 2010 по 2015 года в размере 73800 рублей. Решение суда вступило в законную силу 15 марта 2016 г.

На основании решения суда выписан исполнительный лист серии <№> и судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Сорочкиным А.П. 25 февраля 2019г. возбуждено исполнительное производство <№>

Кроме того, Шунчев Р.Г. является должником по другим исполнительным производствам.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 5 июня 2020 г. следует, что за ответчиком Шунчевым Р.Г., помимо земельного участка, на который просит обратить взыскание по исполнительному документу Администрация городского округа Саранск, зарегистрировано на праве собственности следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <№>; земельный участок с кадастровым номером <№>; земельный участок с кадастровым номером <№>; земельный участок с кадастровым номером <№>; земельный участок с кадастровым номером <№>; земельный участок с кадастровым номером <№>; земельный участок с кадастровым номером <№>; земельный участок с кадастровым номером <№>; земельный участок с кадастровым номером <№>; земельный участок с кадастровым номером <№>; земельный участок с кадастровым номером <№>; земельный участок с кадастровым номером <№>; земельный участок, с кадастровым номером <№>; земельный участок, с кадастровым номером <№>; земельный участок, с кадастровым номером <№>; помещение с кадастровым номером <№>; помещение с кадастровым номером <№>; помещение с кадастровым номером <№>; объект незавершенного строительства, с кадастровым номером <№>; объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№>; объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№>; здание с кадастровым номером <№>; здание с кадастровым номером <№>; здание с кадастровым номером <№>.

Согласно сведениям, полученными из ГИБДД МВД по Республике Мордовия, за Шунчевым Р.Г. зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>, 1998 г.в., г/н <№>; <данные изъяты>, 1996 г.в., г/н <№>; <данные изъяты>, 2008 г.в., г/н <№>.

В период производства по данному делу в суде ответчиком ШунчевымР.Г., согласно платёжному поручению №4 от16 июня 2020 г., на счёт АКБ «ФОРА-БАНК» АО Операционный офис «Саранский» внесена арендная плата по договору аренды земельного участка 187 от 2 июля 2010 г. в размере 40000 рублей. Из ответа заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Силькуновой Е.В. следует, что указанная денежная сума перечислена Шунчевым Р.Г. напрямую по реквизитам взыскателя, а именно: УФК по ПМ (Департамент перспективного развития Администрации городского округа Саранск). Остаток задолженности по исполнительному производству о взыскании с Шунчева Р.Г. в пользу Администрации городского округа Саранск составляет 22 945 руб. 39 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд сослался на несоразмерность стоимости объекта недвижимости сумме долга и наличие иного недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, а также на то, что 16 июня 2020 г. Шунчевым Р.Г. произведена частичная оплата долга, о чём представлено платёжное поручение №4.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в обращении взыскания на земельный участок соглашается.

Обращаясь с иском, Администрация городского округа Саранск просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, принадлежащий Шунчеву Р.Г. на праве собственности, ссылаясь на то, что это будет способствовать исполнению решения суда.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на спорный земельный участок, заявил истец, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ именно он должен доказать наличие оснований для совершения предусмотренного статьёй 278 ГК РФ действия. Однако в рассматриваемом случае подобные доказательства отсутствуют.

Учитывая наличие в собственности у должника иного движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, принимая во внимание, что Шунчевым Р.Г. в счёт оплаты задолженности по арендной плате внесена денежная сумма в размере 40000 рублей, т.е. остаток суммы долга составляет 22 945 руб. 39 коп., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок, кадастровой стоимостью 536820 руб. нарушит принцип соразмерности.

Поскольку соблюдение принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закреплённого в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вытекает из смысла и природы заявленного спора, то оснований для вывода о том, что суд вышел за пределы заявленного иска, указав о несоразмерности стоимости земельного участка заявленным требованиям, вопреки доводу апелляционной жалобы, не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие рыночную стоимость спорного земельного участка, что выписка из ЕГРН и данные ГИБДД МВД по Республике Мордовия не являются официальными документами, содержащими информацию о рыночной стоимости имущества должника, не влияют на существо постановленного решения, так как при разрешении вопроса об обращении взыскания на земельный участок суд не устанавливает его рыночную стоимость, которая в соответствии со статьёй 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» будет произведена судебным приставом-исполнителем в случае необходимости реализации имущества. Кроме того, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости земельного участка, отличной от кадастровой стоимости, суду представлено не было.

Не является основанием для отмены довод жалобы о том, что частичная оплата долга не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа. Неисполнение в полном объёме требований исполнительного документа с учётом установленных по делу обстоятельств не опровергает вывод об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии у должника иного имущества помимо спорного земельного участка основан на сведениях, содержащихся в исполнительных производствах, не относящихся к настоящему спору, судебной коллегией отклоняется, поскольку установление имущественного положения должника, в частности установление имущества, на которое может быть обращено взыскание, не ограничивается рамками какого-то одного исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Администрации городского округа Саранск Киреевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи В.А. Ганченкова

С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2020г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.С. Леснова