Решение по делу № 2-325/2020 от 02.12.2019

УИД 21RS0024-01-2019-005040-11

Дело № 2-325/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года               г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике-Чувашии к Ананьевой Анне Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике-Чувашии ( далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Ананьевой А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 17.10.2017 по вине Ананьева В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Эриванову А.Н., были причинены механические повреждения. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Ананьева В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое компенсировало страховой компании потерпевшего СПАО «Ресо-Гарантия», страховое возмещение в размере 299 660,62 рублей. Поскольку вред имуществу потерпевшего был причинен Ананьевым В.В. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у страховщика в силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) возникло право регрессного требования к виновнику ДТП. Поскольку 02.12.2017 Ананьев В.В. умер, причиненный истцу, должен быть возмещен за счет его наследника Ананьевой В.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 144 056,62 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 081 руб.

13.01.2020 в суд от ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Представитель истца, ответчик Ананьева А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Обсудив заявление истца об отказе от иска и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как усматривается из заявления ПАО СК «Росгосстрах» его отказ от иска является добровольным, последствия отказа от иска истцу известны.

Принимая во внимание, что отказ истца от заявленных исковых требований является диспозитивным правом лица, их заявившего, указанный отказ от требований не противоречит закону, не нарушает прав сторон, совершен в письменной форме, суд полагает, что отказ от исковых требований подлежит принятию.В силу положений статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку в данному случае имело место добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, о чем было указано представителем истца в заявлении об отказе от иска, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4081 руб.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Принять отказ Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике-Чувашии от исковых требований к Ананьевой Анне Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса.

Производство по делу по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике-Чувашии к Ананьевой Анне Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Ананьевой Анны Николаевны в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике-Чувашии расходы по уплате государственной пошлины в размере 4081 руб.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья               Г.Н. Альгешкина.